Nieuws:

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu  (gelezen 16680 keer)

Offline Roel1963

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #75 Gepost op: 2012/06/16, 10:53:48 »
Het Windows-concept laat geen echte multitasking toe.

Ben ik nou de enige die dit niet begrijpt?

Een van de weinige ja.

Duidelijk. Maar wat is dan de "echte" multitasking die andere OS-en toepassen tegenover de "niet echte" multitasking van WIndows?

Offline Luckiboy

  • Lid
    • luckiboy
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #76 Gepost op: 2012/06/16, 10:56:51 »
Voorbeeld: de Alt-Tab functie in Ubuntu waardoor je snel tussen vensters kan wisselen. ;)

Offline erik1984

  • Lid
    • erik1984
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #77 Gepost op: 2012/06/16, 11:19:45 »
Ik snap het ook niet, voor mij 'multitasken' Windows en Kubuntu nagenoeg identiek, namelijk via de taakbalk. In Unity vervult de launcher voor mij ook de functie van taakbalk. Alt+Tab zit ook in Windows. Het enige dat volgens mij niet standaard in Windows zit is de snelle weergave van alle geopende vensters (spread, super+W).

Offline Bloom

  • Lid
  • Steunpunt: Ja
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #78 Gepost op: 2012/06/16, 11:33:22 »
Waarom is Windows het meest wijdverspreid als het zo slecht zou zijn?

Windows heeft ook goeie punten en die komen allemaal uit zijn wijdverspreidheid voort. Zo weet je bij elk stuk hardware in de winkel vooruit dat Windows ermee kan werken, omdat de hardwarefabrikant netjes drivers meelevert. Dat is niet het geval voor Linux. Zo is er voor elk mogelijk doel software te vinden en die is vaak erg functioneel en gebruiksvriendelijk, maar meestal wel commercieel (te betalen). En veel van die heel bekende software is niet voor Linux, wat een domper kan zetten op de gebruikservaring van iemand die voorheen alleen Windows kende. Waarom is Windows echter zo wijdverspreid? Niet omdat het het beste besturingssysteem zou zijn, maar wel omdat het gewoon op iedere computer voorgeïnstalleerd staat en omdat scholen de studenten informaticalessen geven die alleen over Windows gaan. Daardoor kennen mensen niets anders dan Windows en weten ze vaak niet dat er andere opties zijn, of durven ze die gewoon niet verkennen.

Waarom werkt Linux beter dan Windows? Architectuur!

De architectuur van een besturingssysteem zorgt voor veiligheid maar ook prestaties. Er zitten modules in voor taken- en procesbeheer, geheugenbeheer maar ook een gebruikersinterface of desktop of GUI of terminal en een systeem om te kunnen communiceren met en gebruik maken van de onderliggende hardware en aangesloten randapparatuur.
Microsoft heeft voor Windows een aantal keuzes gemaakt inzake ontwerp van het besturingssysteem (de architectuur waarop al het andere gebaseerd is) die ervoor zorgen dat het onveilig is en ook niet veilig gemaakt kan worden, en dat het slecht presteert inzake multiprocessing en multitasking. Dat laatste kan wel verbeterd worden, maar tot dusver is Microsoft grotendeels onwillig geweest om de noodzakelijke maatregelen te nemen.
Die nefaste ontwerpkeuzes dateren al van in de tijd van Windows 3.1, Windows 95 en later Windows NT. En sommige van die keuzes vormden ook een bron van conflict met IBM, waarvoor Microsoft in de late jaren '80 en vroege jaren '90 het besturingssysteem OS/2 maakte.
De belangrijkste nefaste ontwerpkeuzes voor Windows zijn deze:
  • applicaties moeten aan heel de harde schijf en aan heel het werkgeheugen kunnen
  • de voorgrondapplicatie moet maximaal processortijd kunnen opeisen

De eerste keuze werd gemaakt omdat Bill Gates eiste dat alle in de jaren '80 populaire games voor DOS perfect zouden draaien onder Windows 95. Dat zou Win95 een voorsprong geven in de concurrentie met het ook door Microsoft geschreven IBM OS/2. Toen Windows NT werd ontworpen, draaide het maken van deze keuze vooral om het zo compatibel mogelijk te maken met alle voor Windows 9x geschreven applicaties en drivers (al werd er later een eigen NT-model van drivers uitgewerkt).
Het gevolg van deze nefaste keuze is, dat malware kan werken. Als alle applicaties overal aan kunnen, geldt dat ook voor kwaadaardige applicaties. En ja hoor: malware kan probleemloos in het besturingssysteem raken en gestart worden, waarna het overal aankan. Het kan zichzelf probleemloos ingraven in de systeemstartroutines van Windows, het kan prutsen met het register, met onderdelen van Windows zelf en met de startroutines van de harde schijf.
Linux kapselt elke applicatie in zijn eigen geheugen- en schijfruimte in. Een applicatie kan dus niét overal aan en dat is de hoofdreden dat malware niet kan werken onder Linux, tenzij je de gebruiker kunt overtuigen een stuk malware als root te starten. Als root gestarte malware kan net als bij Windows overal aan, met alle gevolgen vandien.

De tweede keuze werd gemaakt om de gebruiker de indruk te geven dat alles snel werkt, door de voorgrondapplicatie (wat immers datgene is wat de gebruiker momenteel gebruikt) altijd de hoogste voorrang te geven. Dit was een ernstig punt van conflict met IBM bij het ontwerp van OS/2. IBM wilde dat niet en vond dat het systeem zelf moest kunnen regelen welke voorrang aan welke applicaties gegeven moest worden om alle draaiende applicaties zo goed mogelijk te laten werken. OS/2 kreeg uiteindelijk de ook door Linux gebruikte systeemregeling voor proces- en takenbeheer, terwijl Microsoft voor Windows dus koos voor voorgrondvoorrang. In het begin deed deze keuze Windows inderdaad snel lijken. Kijk maar naar het verschil in snelheid tussen OS/2 en Windows 95 op de computers van rond 1995: Windows was meestal wel degelijk sneller voor een gebruiker. Het is maar als je meer en meer gelijktijdig wou doen, dat Windows het daar duidelijk moeilijker en moeilijker mee kreeg.
En ook nu nog zie je bij Windows duidelijke tekenen van de nefaste architectuurkeuzes. Zo kan Windows niet echt goed gebruik maken van meerdere processoren of processorkernen en is het daardoor niet echt in staat die extra processoren efficiënt te gebruiken. Dat geldt ook voor multitasking in het algemeen. Doordat de voorgrondapplicatie de hoogste voorrang krijgt, krijg je soms bizarre effecten. Twee dingen waaruit duidelijk blijkt hoe slecht Windows multitaskt:
  • het formatteren van een diskette
  • het printen van een groter document naar een inktjetprinter
Als je een van deze twee taken uitvoert (ook met Windows 7), ligt je hele desktop plat gedurende de uitvoeringstijd van deze taak. Je kunt niets meer doen en je moet wachten tot de taak beëindigd is.
Vergelijk dat met Linux: deze twee taken draaien gewoon in de achtergrond en ze hebben totaal geen effect op de werksnelheid van je desktop.
Voor latere Windows-systemen (vanaf XP als ik me niet vergis) kun je bij de geavanceerde systeeminstellingen wel instellen dat de het systeem voorrang moet geven aan prestaties boven weergave, maar dat heeft voornamelijk tot gevolg dat enkele van de meest systeemtijdvretende en zwaarwegende desktopgrafieken worden uitgeschakeld. Aan de keuze om zowat alle systeemtijd toe te wijzen aan de voorgrondapplicatie verandert dat niet veel. Het verklaart ook waarom Microsoft aanraadt om voor elke netwerkdienst een Windows Server te installeren en liever niet allerlei diensten op één server te combineren. Op zich is dat geen slecht advies omdat je zo het uitvalrisico en de werkbelasting spreidt, maar vanwege de procesbeheerkeuzes bij Windows is het ook een noodzaak.

Het heeft dus niets te maken met "hoe populair" een besturingssysteem is dat Windows voortdurend en met succes aangevallen wordt. Steve Ballmer van Microsoft zegt dat nochtans graag: als andere systemenen zo populair waren als Windows, zouden die ook even veel aangevallen worden.
Dat klopt niet en er is ook een tegenvoorbeeld. De meestgebruikte webserver op deze planeet is Apache onder Linux. En die wordt zeker ook aangevallen. Maar welke server is het populairst bij hackers? IIS onder Windows, terwijl die het minst van allemaal gebruikt wordt. Waarom? Omdat het daar kan!

Voor de duidelijkheid: dit is geen Microsoft of Windows bashing. Ik heb zo duidelijk en objectief mogelijk proberen uit te leggen waarom Windows qua architectuurontwerp slechter is en wat de redenen daarvoor zijn. Ik denk dat niemand kan ontkennen dat Microsoft ronduit briljant is in marketing en dat ze zeker ook genoeg geld hebben om de allerbeste programmeurs ter wereld te kunnen betalen en dat ze die dan ook hebben. Maar ook de allerbeste programmeur kan geen mirakels verrichten als hij gedwongen wordt te werken binnen parameters en eisen die opgezet werden door de marketingmensen.

Offline Vistaus

  • Lid
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #79 Gepost op: 2012/06/16, 11:48:20 »

Duidelijk. Maar wat is dan de "echte" multitasking die andere OS-en toepassen tegenover de "niet echte" multitasking van WIndows?


Die taakbalk wordt een geopend zooitje als je meer dan een paar vensters open hebt. Dat maakt het multitasken niet echt bevorderend. Unity Launcher wordt ook een geopend zooitje, maar aan de andere kant heb je wel Super+W (of de compiz corner) om gemakkelijk tussen open vensters te schakelen zonder 1 moment naar de zooi in de launcher te hoeven kijken. Daarbij wil er nog wel eens vertraging zitten in het schakelen op Windows en het hele concept is gewoon niet afgestemd op multitasking. En dat wordt met Windows 8 alleen maar erger...
Zelfs Mac OSX heeft een mooie weergave voor vensters.

Ik gebruik zelf webOS op mijn smartphone (en gebruikte dat ook op mijn tablet vooraleer ie kaduuk ging) dus ik weet dondersgoed wat echte multitasking is.

Offline h2o

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #80 Gepost op: 2012/06/16, 12:03:43 »
Waarom is Windows het meest wijdverspreid als het zo slecht zou zijn?

Windows heeft ook goeie punten en die komen allemaal uit zijn wijdverspreidheid voort. Zo weet je bij elk stuk hardware in de winkel vooruit dat Windows ermee kan werken, omdat de hardwarefabrikant netjes drivers meelevert. Dat is niet het geval voor Linux. Zo is er voor elk mogelijk doel software te vinden en die is vaak erg functioneel en gebruiksvriendelijk, maar meestal wel commercieel (te betalen). En veel van die heel bekende software is niet voor Linux, wat een domper kan zetten op de gebruikservaring van iemand die voorheen alleen Windows kende. Waarom is Windows echter zo wijdverspreid? Niet omdat het het beste besturingssysteem zou zijn, maar wel omdat het gewoon op iedere computer voorgeïnstalleerd staat en omdat scholen de studenten informaticalessen geven die alleen over Windows gaan. Daardoor kennen mensen niets anders dan Windows en weten ze vaak niet dat er andere opties zijn, of durven ze die gewoon niet verkennen.

Waarom werkt Linux beter dan Windows? Architectuur!

De architectuur van een besturingssysteem zorgt voor veiligheid maar ook prestaties. Er zitten modules in voor taken- en procesbeheer, geheugenbeheer maar ook een gebruikersinterface of desktop of GUI of terminal en een systeem om te kunnen communiceren met en gebruik maken van de onderliggende hardware en aangesloten randapparatuur.
Microsoft heeft voor Windows een aantal keuzes gemaakt inzake ontwerp van het besturingssysteem (de architectuur waarop al het andere gebaseerd is) die ervoor zorgen dat het onveilig is en ook niet veilig gemaakt kan worden, en dat het slecht presteert inzake multiprocessing en multitasking. Dat laatste kan wel verbeterd worden, maar tot dusver is Microsoft grotendeels onwillig geweest om de noodzakelijke maatregelen te nemen.
Die nefaste ontwerpkeuzes dateren al van in de tijd van Windows 3.1, Windows 95 en later Windows NT. En sommige van die keuzes vormden ook een bron van conflict met IBM, waarvoor Microsoft in de late jaren '80 en vroege jaren '90 het besturingssysteem OS/2 maakte.
De belangrijkste nefaste ontwerpkeuzes voor Windows zijn deze:
  • applicaties moeten aan heel de harde schijf en aan heel het werkgeheugen kunnen
  • de voorgrondapplicatie moet maximaal processortijd kunnen opeisen

De eerste keuze werd gemaakt omdat Bill Gates eiste dat alle in de jaren '80 populaire games voor DOS perfect zouden draaien onder Windows 95. Dat zou Win95 een voorsprong geven in de concurrentie met het ook door Microsoft geschreven IBM OS/2. Toen Windows NT werd ontworpen, draaide het maken van deze keuze vooral om het zo compatibel mogelijk te maken met alle voor Windows 9x geschreven applicaties en drivers (al werd er later een eigen NT-model van drivers uitgewerkt).
Het gevolg van deze nefaste keuze is, dat malware kan werken. Als alle applicaties overal aan kunnen, geldt dat ook voor kwaadaardige applicaties. En ja hoor: malware kan probleemloos in het besturingssysteem raken en gestart worden, waarna het overal aankan. Het kan zichzelf probleemloos ingraven in de systeemstartroutines van Windows, het kan prutsen met het register, met onderdelen van Windows zelf en met de startroutines van de harde schijf.
Linux kapselt elke applicatie in zijn eigen geheugen- en schijfruimte in. Een applicatie kan dus niét overal aan en dat is de hoofdreden dat malware niet kan werken onder Linux, tenzij je de gebruiker kunt overtuigen een stuk malware als root te starten. Als root gestarte malware kan net als bij Windows overal aan, met alle gevolgen vandien.

De tweede keuze werd gemaakt om de gebruiker de indruk te geven dat alles snel werkt, door de voorgrondapplicatie (wat immers datgene is wat de gebruiker momenteel gebruikt) altijd de hoogste voorrang te geven. Dit was een ernstig punt van conflict met IBM bij het ontwerp van OS/2. IBM wilde dat niet en vond dat het systeem zelf moest kunnen regelen welke voorrang aan welke applicaties gegeven moest worden om alle draaiende applicaties zo goed mogelijk te laten werken. OS/2 kreeg uiteindelijk de ook door Linux gebruikte systeemregeling voor proces- en takenbeheer, terwijl Microsoft voor Windows dus koos voor voorgrondvoorrang. In het begin deed deze keuze Windows inderdaad snel lijken. Kijk maar naar het verschil in snelheid tussen OS/2 en Windows 95 op de computers van rond 1995: Windows was meestal wel degelijk sneller voor een gebruiker. Het is maar als je meer en meer gelijktijdig wou doen, dat Windows het daar duidelijk moeilijker en moeilijker mee kreeg.
En ook nu nog zie je bij Windows duidelijke tekenen van de nefaste architectuurkeuzes. Zo kan Windows niet echt goed gebruik maken van meerdere processoren of processorkernen en is het daardoor niet echt in staat die extra processoren efficiënt te gebruiken. Dat geldt ook voor multitasking in het algemeen. Doordat de voorgrondapplicatie de hoogste voorrang krijgt, krijg je soms bizarre effecten. Twee dingen waaruit duidelijk blijkt hoe slecht Windows multitaskt:
  • het formatteren van een diskette
  • het printen van een groter document naar een inktjetprinter
Als je een van deze twee taken uitvoert (ook met Windows 7), ligt je hele desktop plat gedurende de uitvoeringstijd van deze taak. Je kunt niets meer doen en je moet wachten tot de taak beëindigd is.
Vergelijk dat met Linux: deze twee taken draaien gewoon in de achtergrond en ze hebben totaal geen effect op de werksnelheid van je desktop.
Voor latere Windows-systemen (vanaf XP als ik me niet vergis) kun je bij de geavanceerde systeeminstellingen wel instellen dat de het systeem voorrang moet geven aan prestaties boven weergave, maar dat heeft voornamelijk tot gevolg dat enkele van de meest systeemtijdvretende en zwaarwegende desktopgrafieken worden uitgeschakeld. Aan de keuze om zowat alle systeemtijd toe te wijzen aan de voorgrondapplicatie verandert dat niet veel. Het verklaart ook waarom Microsoft aanraadt om voor elke netwerkdienst een Windows Server te installeren en liever niet allerlei diensten op één server te combineren. Op zich is dat geen slecht advies omdat je zo het uitvalrisico en de werkbelasting spreidt, maar vanwege de procesbeheerkeuzes bij Windows is het ook een noodzaak.

Het heeft dus niets te maken met "hoe populair" een besturingssysteem is dat Windows voortdurend en met succes aangevallen wordt. Steve Ballmer van Microsoft zegt dat nochtans graag: als andere systemenen zo populair waren als Windows, zouden die ook even veel aangevallen worden.
Dat klopt niet en er is ook een tegenvoorbeeld. De meestgebruikte webserver op deze planeet is Apache onder Linux. En die wordt zeker ook aangevallen. Maar welke server is het populairst bij hackers? IIS onder Windows, terwijl die het minst van allemaal gebruikt wordt. Waarom? Omdat het daar kan!

Voor de duidelijkheid: dit is geen Microsoft of Windows bashing. Ik heb zo duidelijk en objectief mogelijk proberen uit te leggen waarom Windows qua architectuurontwerp slechter is en wat de redenen daarvoor zijn. Ik denk dat niemand kan ontkennen dat Microsoft ronduit briljant is in marketing en dat ze zeker ook genoeg geld hebben om de allerbeste programmeurs ter wereld te kunnen betalen en dat ze die dan ook hebben. Maar ook de allerbeste programmeur kan geen mirakels verrichten als hij gedwongen wordt te werken binnen parameters en eisen die opgezet werden door de marketingmensen.
Dit is commentaar om in te lijsten en op ieder kantoor op te hangen.
Heel duidelijk en gedocumenteerd uitgelegd wat het verschil in architectuur tussen Linux (e.d.) en Windows is.
Laptops , tablets + werkstations: Debian Buster
Test-laptop: Debian Testing/Unstable

Offline Roel1963

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #81 Gepost op: 2012/06/16, 13:24:41 »
Voorbeeld: de Alt-Tab functie in Ubuntu waardoor je snel tussen vensters kan wisselen. ;)

Heeft Windows ook, dus is geen argument.

Die taakbalk wordt een geopend zooitje als je meer dan een paar vensters open hebt. Dat maakt het multitasken niet echt bevorderend. Unity Launcher wordt ook een geopend zooitje, maar aan de andere kant heb je wel Super+W (of de compiz corner) om gemakkelijk tussen open vensters te schakelen zonder 1 moment naar de zooi in de launcher te hoeven kijken. Daarbij wil er nog wel eens vertraging zitten in het schakelen op Windows en het hele concept is gewoon niet afgestemd op multitasking. En dat wordt met Windows 8 alleen maar erger...
Zelfs Mac OSX heeft een mooie weergave voor vensters.

Ik gebruik zelf webOS op mijn smartphone (en gebruikte dat ook op mijn tablet vooraleer ie kaduuk ging) dus ik weet dondersgoed wat echte multitasking is.

Ah het is dus een praktisch issue, maar wat er op de achtergrond draait kan in dezelfde mate met alle genoemde OSen als ik het goed begrijp?

Let op: dit is geen Windows-promotie (mocht men dit denken). Het is alleen dat ik met "meerdere apps tegelijk open" werk sinds Windows 3 en dit altijd heb aangenomen als zijnde multitasking.

Eigenlijk vind ik de verschillen, op de praktische issues na, nog steeds niet echt helder.

Offline Bloom

  • Lid
  • Steunpunt: Ja
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #82 Gepost op: 2012/06/16, 13:28:45 »
Multitasken is het gelijktijdig draaien van meerdere taken. Meerdere applicaties open hebben en dan naar de gewenste schakelen, heet task-switching (en is dus niet hetzelfde als multitasking). Alle moderne besturingssystemen met een grafische desktop bieden de mogelijkheid meerdere applicaties open te hebben, gelijktijdig te draaien en ook taken in de achtergrond te hebben draaien. Waarom echte multitasking bij Windows slechter gaat dan bij andere besturingssystemen zoals Linux heb ik hoger uitgelegd.

Offline Vistaus

  • Lid
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #83 Gepost op: 2012/06/16, 13:33:07 »
Multitasken is het gelijktijdig draaien van meerdere taken. Meerdere applicaties open hebben en dan naar de gewenste schakelen, heet task-switching (en is dus niet hetzelfde als multitasking). Alle moderne besturingssystemen met een grafische desktop bieden de mogelijkheid meerdere applicaties open te hebben, gelijktijdig te draaien en ook taken in de achtergrond te hebben draaien. Waarom echte multitasking bij Windows slechter gaat dan bij andere besturingssystemen zoals Linux heb ik hoger uitgelegd.

Met meerdere applicaties tegelijk bezig zijn heet ook multitasking... het schakelen is task switching inderdaad maar IMHO maakt het wel degelijk deel uit van het wel of niet kunnen multitasken met een OS.

Offline Roel1963

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #84 Gepost op: 2012/06/16, 14:04:13 »
Waarom echte multitasking bij Windows slechter gaat dan bij andere besturingssystemen zoals Linux heb ik hoger uitgelegd.

En dat is dan ook duidelijk. En begrijpelijk waarom andere OSen het beter doen.

Maar als ik iemand hoor zeggen "Windows kan niet multitasken" krijg ik de indruk dat ik begrippen verkeerd opvat of zo.

Offline emiel1976

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #85 Gepost op: 2012/06/16, 14:19:55 »
@Bloom, Ja het is moeilijker in Linux maar ook vanwege de geschiedenis. MS is jaren de grootste geweest en heeft nog een hele erfenis op dat gebeid.
Maar dat ook Linux moet opletten toont Android aan.
Het platform is voor bepaalde dingen niet vatbaar maar door een kleine aanpassing maakt het dat mensen zelf het virus installeren.
Android is daar een voorbeeld van.
Maar geef toe de actie van Bill en co heeft wel succes gehad en ze hebben met al hun acties en zijn ze veruit de grootste op de pc markt.

Waarom echte multitasking bij Windows slechter gaat dan bij andere besturingssystemen zoals Linux heb ik hoger uitgelegd.

En dat is dan ook duidelijk. En begrijpelijk waarom andere OSen het beter doen.

Maar als ik iemand hoor zeggen "Windows kan niet multitasken" krijg ik de indruk dat ik begrippen verkeerd opvat of zo.

Nee jij niet.

Offline Bloom

  • Lid
  • Steunpunt: Ja
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #86 Gepost op: 2012/06/16, 14:32:11 »
Mensen hebben wel vaker de neiging om dingen te overdrijven of heel zwart-wit uit te drukken om een standpunt duidelijk te maken. "Windows kan niet multitasken" is zo'n uitspraak en dat klopt natuurlijk niet. Windows kan wel degelijk multitasken, alleen inderdaad veel slechter dan andere besturingssystemen zoals Linux vanwege de hoger aangehaalde architectuurontwerpkeuzes.

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #87 Gepost op: 2012/06/16, 14:54:57 »
Ik betwijfel toch dat Windows slechter zou multitasken dan linux. De eerste Windows versies hadden cooperatieve multitasking. Hierbij kreeg een programma volle controle over het systeem, en moest dan zo vriendelijk zijn om te zeggen: nu is het de beurt aan een volgend programma. Nu heeft Windows, net als unix en linux, "preemptive" multitasking, waarbij het het besturingssysteem is, dat beslist "nu is het een ander zijn beurt", en op dat moment een proces bevriest, processortijd aan een volgende taak toekent, en later het proces terug laat verder gaan.

Principieel is er denk ik niet veel of geen verschil meer tussen Windows en Linux op het vlak van multitasking. Het gaat heb dan nog over de instellingen, waarbij Windows mogelijk meer agresssief voorrang geeft aan de taak op de voorgrond. Ook in Linux kan je dat doen. Op de commandolijn gaat dat met "nice".

Windows ligt voor mij nu wel zo een vier jaar achter mij, maar ik denk dat ze ondertussen veel geleerd hebben, en dat de kwaliteit van het besturingsysteem nu toch wel vergelijkbaar zal zijn met dat van de op unix gebaseerde systemen zoals linux en OS X.

Offline emiel1976

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #88 Gepost op: 2012/06/16, 15:46:09 »
Windows 7 is op dat gebied juist flink verbeterd. In Vista was multitasking niet echt een succes en dat probleem hebben ze met Windows 7 flink verbeterd.
Heb nu niet meer te klagen, alles draait goed in Windows 7.

Windows is helemaal niet slecht maar heeft net als Linux beperkingen.
Doe dit topic op het Windows forum en je krijgt totaal omgekeerde reacties en in beide zit een kern van waarheid.
Ieder systeem heeft zijn plus en minpunten.
Het is aan de persoon welk systeem hij het prettigste vind om mee te werken en als bepaalde dingen op het ene niet kan wat let je dan om beide te gebruiken.
Ik gebruik beide en Linux bevalt mij zeer goed maar ik blijf voor bepaalde software Windows gebruiken en op een aantal punten is Windows voor mij beter dan Linux maar dat is ook omgekeerd.
Jammer dat je niet uit beide het beste kunt nemen en er 1 systeem van kunt maken.

Offline Bloom

  • Lid
  • Steunpunt: Ja
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #89 Gepost op: 2012/06/16, 15:49:07 »
Probeer het experiment maar eens dat ik hoger opgaf. Windows vanaf NT heeft inderdaad een betere preemptive multitasking die vrijwel volledig teniet gedaan was in Win9x omgevingen, maar wordt ook sterk gehinderd door de prioriteitsinstellingen en architectuurkeuzes die opgelegd werden door de marketingafdeling en Bill Gates himself. Voor redenen die begrijpelijk waren toen ze genomen werden (hoewel er toen ook al virussen en dergelijke bestonden en ze beter hadden moeten weten), maar die nu volledig achterhaald zijn en Windows dus onveilig en slechtpresterend maken en houden uit noodzaak compatibel te blijven met alles wat al bestaat.
Je kunt vrij gemakkelijk bewijzen dat Windows zeer slecht multitaskt en multiprocest in vergelijking met Linux. Dat is in Windows niet oplosbaar met de beschikbare instellingen.

Offline Vistaus

  • Lid
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #90 Gepost op: 2012/06/16, 16:15:04 »
Mensen hebben wel vaker de neiging om dingen te overdrijven of heel zwart-wit uit te drukken om een standpunt duidelijk te maken. "Windows kan niet multitasken" is zo'n uitspraak en dat klopt natuurlijk niet. Windows kan wel degelijk multitasken, alleen inderdaad veel slechter dan andere besturingssystemen zoals Linux vanwege de hoger aangehaalde architectuurontwerpkeuzes.

En mensen hebben ook de neiging dingen die ze lezen verkeerd op te vatten en jij bent daar een mooi voorbeeld van.
Ik heb NIET gezegd dat Windows niet kan multitasken, ik zei alleen dat het er niet voor ontworpen is en haalde daar bij aan dat Ubuntu Unity dat ook niet is, maar wel dichter in de buurt komt.

@emiel:
"Jammer dat je niet uit beide het beste kunt nemen en er 1 systeem van kunt maken."

Dan heb je ook niet helemaal goed opgelet in je OS-reis want dat kan dus wel met ReactOS.
« Laatst bewerkt op: 2012/06/16, 16:17:09 door Vistaus »

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #91 Gepost op: 2012/06/16, 16:21:05 »
uit noodzaak compatibel te blijven met alles wat al bestaat.
Dat is inderdaad een belangrijke reden waarom Windows op bepaalde vlakken lang is moeten blijven onderdoen voor technisch betere besturingssystemen als linux.

Offline Dave

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #92 Gepost op: 2012/06/16, 17:46:38 »
Citaat
Waarom is Windows echter zo wijdverspreid? Niet omdat het het beste besturingssysteem zou zijn, maar wel omdat het gewoon op iedere computer voorgeïnstalleerd staat

sorry vind dit wat onzin hoor.
We weten allemaal dat Gates IBM een poets bakte met dat dos en later met de diverse dos versies hadden ze met ms dos wel de uitgebreidste versie door alles wat ze er aan toevoegden (verhaal apart met veel rechtszaken)
In Dos kenden we al heel wat leuke menu's maar met windows vanaf versie 3 begon het grafisch wat leuker te worden en je kon al je oude progjes en spellen blijven gebruiken.
Daarin was er gewoon geen enkele concurrentie.
We hadden allemaal immers dos en een veelvoud aan software en floppies enz.

Er stond nergens niks voor geinstalleerd maar we draaiden allemaal win3,11 alhoewel het een draak was en we het meeste gewoon in dos bleven doen.
Maar ja zoals de game DOOM was echt wel te gek natuurlijk.
Met win95 kwamen pas de eerste voorgeinstalleerde computers en kon je via diskette Netscape installeren want Microsoft dacht dat internet een overwaaiend iets zou blijven en later met een truc Mosaic ingelijfd als IE.
Pas in de tijd van win98 was het met redhat ook leuk geworden want voorheen was je zo enkele nachten zoet om mp3 afgespeeld te krijgen bijvoorbeeld.
Later met Suze ging dat steeds makkelijker allemaal.
98 werd XP en nog steeds het beste wat microsoft samenstelde in verhouding hardware/software maar Linux groeide flink door en rond 98 deed ik ondertussen vrijwel alles met Linux.
Voor m'n werk in het computer onderhoud bleef ik natuurlijk met xp marcheren en later vista en win7 en u win8 en zie vooral dat men massaal in de maling genomen wordt :-)





Offline Dave

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #93 Gepost op: 2012/06/16, 18:33:47 »
Citaat
En sommige van die keuzes vormden ook een bron van conflict met IBM, waarvoor Microsoft in de late jaren '80 en vroege jaren '90 het besturingssysteem OS/2 maakte.


Het was een samenwerkings-verband waar Microsoft zich plots uit terug trok en later win3 uitbracht waar veel in zat wat er bij het gezamenlijke project ook al in zat.

Offline Tom

  • Lid
    • Wanda´s Blog Linux Xubuntu. ♥
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #94 Gepost op: 2012/06/16, 18:59:09 »
Waarom is Windows echter zo wijdverspreid? Niet omdat het het beste besturingssysteem zou zijn, maar wel omdat het gewoon op iedere computer voorgeïnstalleerd staat.


Ben het daar wel mee eens ,of Windows goed of slecht is is mij nu worst en spreek ik niet over ,maar het wordt je wel opgedrongen want de doorsnee Pipo zoals ik kopen een PC en dat OS staat erop willen of niet.
Ook de rest van het Artikel van @Bloom vond ik zeer goed ,kwestie veiligheid bv is Windows ook al is er veel verbeterd nicht das gelbe vom ei.
Heer Vistaus ook deze zins opbouw is niet van het allerfijnste kwestie beleeftheid - En mensen hebben ook de neiging dingen die ze lezen verkeerd op te vatten en jij bent daar een mooi voorbeeld van.
Zo drukt men zich misschien uit tegen leeftijds genoten maar niet tegen iemand die al het één en ander bereikt heeft in zijn leven met 52 jaren.
Wij zijn dan weliswaar een hechte communie maar een beetje beleefder en vriendelijker zou u zieren in uw omgangs spraak op het Forum.
Voor de rest kunnen wij als u daar behoefte aan heeft dat regelen via PB.
Netbook Xubuntu 16.04.5 Lts. Desktop + Laptop  Xubuntu 18.04.3 Lts 64 bits.  XFCE aanhanger.
https://sites.google.com/site/wandabloglinuxxubuntu/pc-s-installeren-configureren.
Chromium .... Super. Firefox hmm.

Offline emiel1976

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #95 Gepost op: 2012/06/16, 20:14:17 »
Dat is niet helemaal waar, Windows werd op een aantal systemen wel compleet geleverd.
Je kon wel kiezen of je het wou hebben of niet maar als je Windows samen met de pc kocht was je goedkoper uit.
Een ander ding was, was dat de winkel het voor je erop wilde zetten zodat je dat zelf niet hoefde te doen als het er nog niet op stond.

De rede waarom Windows toen de grootste werd was vrij logisch.
Linux was er in het begin nog niet en anderen hadden nog niet die grafische interface op Apple na maar die systemen waren duur.
Als ze wel een grafische interface hadden dan was het niet te vergelijken met dat van Microsoft en Apple.
Later toen Linux erbij kwam en Beos was het nog Windows omdat voor Beos vrijwel geen software was en Linux toen niet alle hardware ondersteunde.
Als je Linux wou dan moest je opletten met welke hardware je kocht plus moest je alles zelf doen omdat de winkel vaal voor Linux geen ondersteuning gaf of er geld voor vroegen waar ze wel gratis Windows op je systeem wilde zetten.
Tevens bouwde Linux toen de naam op van dat het moeilijk was en dat het slechte hardware ondersteuning had.
Die naam hebben ze nog steeds en je ziet nu ook dat men niet meer overal de naam Linux gebruikt omdat het mensen af schrikt.
Beos had te weinig software en was daarom voor veel mensen geen optie.

Microsoft is nooit in de weg gezeten in die tijd door Linux omdat de meeste mensen niet veel verstand van pc's hadden en je dat voor Linux wel wat moest hebben en er tijd voor moest nemen.
Tevens zorgde Microsoft zelf voor een office pakket en alles wat een bedrijf en school nodig had om mee te werken.
Dan kun je daarbij wel nagaan dat in die tijd toen niet iedereen een pc thuis had staan, dat als men een pc kocht, ze een pc met Windows kochten omdat ze dat op het werk en of school ook mee werkte.

Als Linux toen al net als Windows op ieder systeem werkte zonder dat je van alles moest doen in de terminal, dan was het een heel ander verhaal.  Vooral omdat je toen makkelijk Windows weg kon laten ondanks dat de winkel je een pakket aanbood.

Ik ben met Linux begonnen door Knoppix die gelijk werkte zonder problemen.
Toen heb ik Suse geprobeerd maar dat was geen succes omdat toen niet alles werd ondersteund en buiten het boek het niet echt handig was om hulp te krijgen.
Knoppix werkte zonder probleem en nog goed ook vanaf een cd en dat heeft mij altijd de interesse voor Linux laten houden. heb mij nooit door problemen met suse Linux af te schrijven waar een vriend van mij dat wel deed. Die wil door die ervaring niets meer met Linux te maken hebben en roept nog steeds dat het waardeloos is en niet werkt.

@Vistaus, ReactOS is leuk maar niet wat ik bedoel. Is te veel Windows en te weinig Linux. Uiterlijk hoeft voor kij niet op Windows te lijken net als al die menu's en zo.

Offline Tom

  • Lid
    • Wanda´s Blog Linux Xubuntu. ♥
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #96 Gepost op: 2012/06/16, 20:50:30 »
T ja ieder zijn mening natuurlijk.
Netbook Xubuntu 16.04.5 Lts. Desktop + Laptop  Xubuntu 18.04.3 Lts 64 bits.  XFCE aanhanger.
https://sites.google.com/site/wandabloglinuxxubuntu/pc-s-installeren-configureren.
Chromium .... Super. Firefox hmm.

Offline Ron

  • Forumteam
    • r0n
    • Dwarsligger
  • Steunpunt: Ja
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #97 Gepost op: 2012/06/16, 21:26:23 »
Kom kom, tegen mij zeggen ze ook geen U
Volgens mij heeft dit te maken met het verschil tussen Vlaams en Nederlands.
Een Vlaming zegt (soms) zelfs "U" tegen zijn kinderen.
Als ik vroeger "U" zei tegen mijn ouders, dan zeiden zij, dat ze geen vreemden waren en aangesproken moesten worden met "jij".
Dit laatste is in o.a. Duitsland nooit anders geweest.
[/offtopic]
OpenStandaard evangelist, OpenSource promotor, OpenData liefhebber.
Xubuntu gebruiker en voorstander (XFCE).
In Nederland bekend als een Dwarsligger

Offline Vistaus

  • Lid
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #98 Gepost op: 2012/06/17, 00:55:55 »
@femke98: Dankjewel :) Ik deel je mening volledig :)

@Emiel: ReactOS probeert juist de Windows-architectuur na te bouwen op Linux, dat is toch wat je bedoelt? Oeps, ik bedoel: wat 'u' bedoelt?
« Laatst bewerkt op: 2012/06/17, 00:57:42 door Vistaus »

Offline emiel1976

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Onterecht bezwaar tegen Ubuntu
« Reactie #99 Gepost op: 2012/06/17, 04:17:40 »
Tegen mij hoef je geen U te zeggen hoor Vistaus.
Dat moest ik altijd tegen oude mensen zeggen van mijn ouders en als iemand dat tegen mij zegt voel ik mij oud.
Ja maar het zijn onderdelen van Windows die mij bevallen plus wat software zoals games maar dat betekend niet dat ze compleet Windows na moeten maken want dat wil ik juist niet.