Wat vinden jullie van Apple/Mac OSX?

[emiel1976]

Licht eraan hoe je het bekijkt.
Jij ziet al die beveiligingen als iets dat ze er goed mee bezig zijn maar als je goed leest en kijkt wat het voor gevolgen heeft dan gaat het niet om het geen waar de problemen mee zijn maar om het feit dat ze controle over je willen hebben en niets meer.

Als je een Mac koopt dan ben je afhankelijk van Apple voor veel dingen en dat word alleen maar erger.
Het zal mij niet verbazen dat ze straks eer voor zorgen dat je er geen Windows en Linux meer op kunt draaien. Ze hebben het nooit gewild namelijk.

Neem iTunes voor Windows. Dat hebben ze met opzet vol met fouten gemaakt en er voor gezorgd dat het slecht draaide in Windows om daarna Windows zwart te maken.
iTunes in Linux is iedere keer een probleem omdat ze niet willen dat het in Linux werkt.
De eerste iPhone was een ramp in Windows omdat ze wilde dat je een Mac er voor gebruikte.

Alles wat ze nu doen met 10.8 is er op gericht om je binnen hun wereld te krijgen en te houden zodat je afhankelijk bent van hun.
Lees maar eens goed alles over 10.8 en zie wat je straks nog buiten Apple om ermee kunt doen.

Niets wat ze doen heeft te maken met iets tegen hackers al laten ze je dat wel denken.
Goed lezen en je zult zien dat je straks in een gesloten omgeving zit waar je moet hacken om vrijheid te krijgen.

Apple kopieert meer dan je denkt vistaus en ja ze passen het aan en maken er iets moois van maar ze gebruiken heel vaak de basis van een ander systeem en passen dat aan.
kijk naar het dok van hun waar ze zo mee pronken. 100% gejat maar wel omgedoopt tot iets van hun.
Maar ze maken het wel mooi en ze bereiden het wel heel mooi uit maar ik wil het niet.
Ik laat mij niet opsluiten in Apple wereld waar Apple bepaald welke software je mag gebruiken en straks als je niet oplet welke sites je wel en niet mag bezoeken.
Ze halen niet voor niets de cd speler er uit. Je moet alles via hun appstore kopen en niet via andere sites. Beveiliging tegen virussen en mailware zeggen ze maar dat is een bijkomstigheid.
Ze krijgen nu voor alles wat je in hun appstore koopt geld en ze hebben controle over wat je kunt kopen. Het gaat om controle over de gebruiker.

Mac gebruikers zijn straks slaafjes van Apple als ze dat al niet zijn.

En het hacken van het systeem blijft makkelijk, geloof mij maar dat blijft zo omdat ze de lekken zogenaamd gedicht hebben maar de pleisters die ze er op plakken laten zeer makkelijk los en die pleisters nemen ze tot nu toe nog iedere keer mee naar iedere volgende versie.
Ze hebben een beleid wat op 1 ding gericht is en meer niet.

Dus wees verstandig als je een veilig systeem wilt hebben, blijf bij Linux en als je Linux te beperkt vind is Windows 7 een betere optie dan OS X.
Windows is zelfs meer open dan OS X en dan valt die beveiliging straks op arm producten met Windows 8 nog mee.
Wel opvallend dat men daar over valt en dat men blind is voor wat Apple doet die dat in het kwadraat doet zo niet erger.


 

[Vistaus]

"Als je een Mac koopt dan ben je afhankelijk van Apple voor veel dingen en dat word alleen maar erger."

Dat is wel zo, maar aan de andere kant is dat ook echt wel zo met Windows en Ubuntu.
Windows 8 --> Metro UI, Windows App Store
Ubuntu --> Unity, Ubuntu TV, Ubuntu Phone

Oké, je kunt er op Ubuntu wel gemakkelijker omheen, dat is natuurlijk wel zo omdat dat de kracht van Linux is. Maar als we even heel specifiek naar Ubuntu met Unity op alle (aanstaande) devices kijken vanuit een Pietje Puk-perspectief, dan zit je daar net zo vast mee als met OS X. Pas als je meer leert kunt je er omheen, maar dat kan op OS X ook wel. Althans, voor nu dan. Technische mensen komen overal omheen

"Apple kopieert meer dan je denkt vistaus en ja ze passen het aan en maken er iets moois van maar ze gebruiken heel vaak de basis van een ander systeem en passen dat aan."

Hoho, heb ik gezegd dat ze niet kopiëren dan? We hadden het over 10.8 vs Ubuntu n.a.v. dat artikel op OMG. Dat is wat waar ik mijn argument op baseerde. In zijn algemeenheid is het heel anders, maar op 10.8-niveau is er weinig gejat en dat is dus waar OMG helaas gefaald heeft.

En de CD-speler zit er nog steeds as of 25-02-2012 behalve in de Air, maar dat is normaal. Die netbookjes hebben ook geen CD-speler maar daar hoor ik je niet over De rest van de Macs heeft gewoon een CD-speler of in Apple-taal een "superdrive".

En dat welke sites je wel en niet mag bezoeken is echt een kulargument, want dat is heus niet Apple-specifiek als dat er al komt. Google doet dat ook op ChromeOS, maar daar hoor ik je niet over.

iTunes slecht werken in Windows heb ik nooit last van gehad en de meeste mensen die ik ken gebruiken ook iTunes op Windows en iedereen prijst het de hemel in bij wijze van spreke. Als het echt vol met fouten zat, dan zou ik er toch op zijn minst 1 klacht over moeten horen van ze.

Neem me niet verkeerd, ik ben geen Apple-fanboy. Maar ik bekijk wel alles objectief. Ze maken fouten en die zie ik ook wel, maar niet alles is per definitie een fout of opsluiting (in vergelijking met de rest).

[emiel1976]

Lees wat ze doen met 10.8 en zie dat ze een eigen wereld maken naar hun normen een waarden.
Kijk wat ze doen en zie wie de werkelijke bedreiging voor Linux is.

Ik had het niet over OMG.
Had dat niet eens gelezen.

CD speler verdwijnt uiteindelijk. Dat is hun doel maar aangezien ze nog software op cd rond hebben slingeren, kunnen ze het niet gelijk doorvoeren.
Maar die verdwijnt ook uit de Mac.

[Progger]

Nog maar eens een lek in Mac gevonden:
http://www.itprofessional.be/nieuws/136697/mac-trojan-steelt-wachtwoorden/
 

[Vistaus]

Ben blij dat die CD-spelers verdwijnen. CD's zijn pleurisdingen IMHO.

En ik heb al zo'n 3 keer gelezen wat ze met 10.8 gaan doen en ik vind het niet schokkender dan waar Ubuntu met 12.04 mee bezig is (die ik ook gebruik). En met Appguard kun je prima instellen wat je wel en niet wilt toelaten van software buitenaf. Heb je dat screenshot niet gezien van waar je dat kunt instellen? Daarmee behoud je gewoon vrijheid.

Bedreiging voor Linux? Ja, dat is OS X. Maar ik vind het niet een bedreiging voor vrijheid. Ze mogen prima een eigen wereld maken. Windows 8 doet dat ook en en Ubuntu met Unity ook. Weliswaar is de uitvoering anders, maar in theorie komt het wel op hetzelfde neer.

[emiel1976]

Heb je ook gelezen over software ontwikkeling op de Mac?

[emiel1976]

Nog maar eens een lek in Mac gevonden:
http://www.itprofessional.be/nieuws/136697/mac-trojan-steelt-wachtwoorden/
 

Had het ook gelezen.
Hun systemen zitten vol met gaten. Het is niet meer leuk om gaten te zoeken in hun beveiliging. Het is veel leuker te zoeken naar de plekken waar je niet doorheen kunt komen. XD

Ik verbaas mij altijd waarom men nog steeds durft te beweren dat OS X veiliger is dan Windows.
Ja minder mailware en virussen maar degene die er zijn blokken ze niet en alle andere beveiligingen laten ze voor wat het is.
iTunes is nog niet opgelost maar het blijft wel open zodat men persoonsgegevens en dergelijke kan blijven jatten.
Snap niet dat men dat blijft accepteren maar ik denk dat men nog verblind is door al die mooie verhaaltjes van Apple en het anti Microsoft gevoel wat er heerst.

Vergeten of gewoon laks!
http://news.softpedia.com/news/Major-Security-Flaws-in-Mac-OS-X-Lion-222480.shtml

http://www.zdnet.com/blog/security/mac-os-x-security-flaw-publicized-after-apple-fails-to-patch/7712

Windows is zo slecht nog niet!!
http://news.techworld.com/security/1798/mac-os-x-security-myth-exposed/

En dan nog Microsoft durven af te kraken. Veel plezier met je gaten kaas.  XD

[Vistaus]

Heb je ook gelezen over software ontwikkeling op de Mac?

Nee, want daar heb ik 2 weken terug nog een presentatie op mijn school over gehad van een iOntwikkelaar uit de States.
Dus ik weet wel hoe dat zit.

[SeySayux]

There is a small chance that you won't find sensitive information in the shadow file, but that doesn't mean that you cannot do any harm, as using the same /Search/ path while typing a “$ dscl localhost -passwd /Search/Users/john” command, you can easily change John's password without being prompted for the old one.

sudo passwd john
Dan vraagt hij ook niet om John's wachtwoord, alleen jouw eigen.

En het gezever over "je kan dit of dit doen als je fysieke toegang hebt" is nonsens, als je fysieke toegang hebt kan je *alles* doen, op *alle* besturingssystemen.

Niet om Mac hier te verdedigen of zo (er zijn wel echte, serieuze security flaws) paar een paar dingen zijn nonsens.

Stel dat je je laptop met Ubuntu er op achterlaat, met een screensaver-wachtwoord en alles.

1) Houd de resetknop 5 seconden ingedrukt.
2) Start de computer terug op.
3) In grub, verander de regel van "kernel" door er rw init=/bin/bash achter te zetten.
4) Instant root access.
5)
6) Profit!

Op Windows zijn er analoge dingen.

Samenvatting: als je fysieke toegang hebt, kan je *alles*.

[erik1984]

...
Bedreiging voor Linux? Ja, dat is OS X. Maar ik vind het niet een bedreiging voor vrijheid. Ze mogen prima een eigen wereld maken. Windows 8 doet dat ook en en Ubuntu met Unity ook. Weliswaar is de uitvoering anders, maar in theorie komt het wel op hetzelfde neer.

Ik vind het zeker wel een bedreiging voor de vrijheid en wie het doet interesseert me niet. Als Canonical een soortgelijk gesloten ecosysteem opzet vind ik het ook foute boel. Nou ja misschien ietsje minder fout dan Apple of Microsoft.

[emiel1976]

There is a small chance that you won't find sensitive information in the shadow file, but that doesn't mean that you cannot do any harm, as using the same /Search/ path while typing a “$ dscl localhost -passwd /Search/Users/john” command, you can easily change John's password without being prompted for the old one.

sudo passwd john
Dan vraagt hij ook niet om John's wachtwoord, alleen jouw eigen.

En het gezever over "je kan dit of dit doen als je fysieke toegang hebt" is nonsens, als je fysieke toegang hebt kan je *alles* doen, op *alle* besturingssystemen.

Niet om Mac hier te verdedigen of zo (er zijn wel echte, serieuze security flaws) paar een paar dingen zijn nonsens.

Stel dat je je laptop met Ubuntu er op achterlaat, met een screensaver-wachtwoord en alles.

1) Houd de resetknop 5 seconden ingedrukt.
2) Start de computer terug op.
3) In grub, verander de regel van "kernel" door er rw init=/bin/bash achter te zetten.
4) Instant root access.
5)
6) Profit!

Op Windows zijn er analoge dingen.

Samenvatting: als je fysieke toegang hebt, kan je *alles*.

Uhm je hoeft bij OS X niet achter het systeem te zitten om er heel makkelijk op te komen.
Ook hun cloud is lek. Je noemt het geen hacken meer maar gewoon aanmelden en je kunt bij alles op de mac en in de cloud.

Dat is toch wel wat ernstiger dan als je er fysiek achter zit.
Dan kun je bij ieder systeem er uiteindelijk bij maar bij OS X is het wel heel erg makkelijk te kraken.
Maar het grootste probleem is het geen dat je gewoon bij je buren op de Mac kunt als ze wi-fi gebruiken.
Ja lukt ook bij Windows maar als je daar gewoon de beveiliging aan zet is dat een heel stuk lastiger.
Hackers die er achter komen dat je OS X gebruikt en daarlangs je bankzaken regelt zijn heel blij met je omdat je netjes je gegevens door de lucht naar hun toe stuurt zonder dat hun al te veel moeite hoeven te doen.

En dan kun je zeggen dat kan bij Windows en zo ook en dat is ook zo maar het kost wel meer moeite dan bij OS X en Apple doet er niets aan.

@Vistaus, iOntwikkelaars zijn zeer gericht op 1 systeem en vertellen hoe fantastisch het is.
Net als dat een Microsoft ontwikkelaar Windows aanprijst.

[Vistaus]

Nee, want een pure Linux-ontwikkelaar prijst BSD aan, nou goed Tuurlijk prijzen die ontwikkelaars dat aan. Als ik morgen een app maak die precies hetzelfde kan als Tomboy (om maar even wat te noemen), dan prijs ik ook mijn eigen app aan. Dat is nogal logisch. Waarom zou je iets aanprijzen van een systeem dat je of niet gebruikt of je concurrentie is?

[Thomas de Graaff]

Bedreiging voor Linux? Ja, dat is OS X. Maar ik vind het niet een bedreiging voor vrijheid. Ze mogen prima een eigen wereld maken. Windows 8 doet dat ook en en Ubuntu met Unity ook. Weliswaar is de uitvoering anders, maar in theorie komt het wel op hetzelfde neer.

In theorie komt het niet op hetzelfde nee. Unity is open source, Windows 8 niet. Dus waar Windows 8 een echt 'eigen' wereld is, is Unity gewoon een wereld die met iedereen gedeeld wordt. En dat is een wereld van verschil, open tegenover gesloten.

[Thomas de Graaff]

Stel dat je je laptop met Ubuntu er op achterlaat, met een screensaver-wachtwoord en alles.

1) Houd de resetknop 5 seconden ingedrukt.
2) Start de computer terug op.
3) In grub, verander de regel van "kernel" door er rw init=/bin/bash achter te zetten.
4) Instant root access.
5)
6) Profit!

Op Windows zijn er analoge dingen.

Samenvatting: als je fysieke toegang hebt, kan je *alles*.

Ook als je een encrypted home hebt zoals Ubuntu dat standaard aanbiedt bij installatie?

[emiel1976]

@Vistaus, Apple wil dat men als men in OS X werkt, men alleen nog software maakt voor OS X en iOS en voor geen ander platform.
Aangezien veel software ontwikkelaars voor Linux met OS X werken is het dus wel een gevaar.

[vanadium]

Bedreiging voor Linux? Ja, dat is OS X. Maar ik vind het niet een bedreiging voor vrijheid. Ze mogen prima een eigen wereld maken. Windows 8 doet dat ook en en Ubuntu met Unity ook. Weliswaar is de uitvoering anders, maar in theorie komt het wel op hetzelfde neer.

De manier waarop dat gebeurt, via vendor lockin of via een vrij softwaremodel, is toch wel fundamenteel verschillend. Komt absoluut. ook in theorie, niet overeen als je het mij vraagt.
Maar mensen beseffen het niet als hun vrijheid geleidelijk ontnomen wordt. Het verhaal van de kikker in water dat je traag opwarmt.

[Vistaus]

@emiel: Ja maar dat is toch logisch? Als ik voor de gemeente Utrecht zou werken, dan zouden ze denk ik ook niet blij zijn als ik daarnaast ook nog eens voor de gemeente Eindhoven werk. Is allemaal logisch verklaarbaar, ook voor OS X dus.

@vanadium en Thomas: Nee, jullie beseffen niet dat Unity hetzelfde doet. Ik hou van Unity, maar als je het vergelijkt met andere distro's, dan is Unity toch wel een aardig gesloten wereld hoor. En ja, zeg erover wat je wilt maar ik denk niet dat al die duizenden mensen uit hun neus zuigen dat Unity zo gesloten en onaanpasbaar is. Dat is gewoon een feit. Nu is dat inderdaad heel anders dan Win en Mac, maar er 2 kanten van gesloten; Unity pakt de ene kant en Win en Mac de andere kant. En als je er dan nog tegen in wilt gaan, verklaar dan Android maar. Open pas als het af is En dat noemen mensen alsnog open source, dus er is wel degelijk een andere kant. Moet ook wel, anders zouden al die licenties ook voor niks bestaan.

Unity sluit je op net als Win en Mac, maar op een andere manier. Maar net als jullie nu over Mac enzo denken op vrijheidsgebied (dat mensen het niet beseffen enzo), zo geldt dat ook voor jullie. Jullie beseffen niet waar Unity heengaat. Ik hou van Unity, maar ik blijf wel objectief en jullie beseffen gewoon nog niet welke kant het opgaat.

[emiel1976]

@Vistaus de meeste Linux ontwikkelaars werken met OS X. Dat betekend dat die dan niet meer makkelijk voor Linux dingen kunnen maken.
Je verliest dan een hoop ontwikkelaars en daar lijd Linux onder.

plus je vergelijking is wat anders dan wat het systeem is.
Je koopt een systeem om op te werken en wat je er mee doet is aan jou.
Nu word dit beperkt en als je iets wilt doen moet je het voor hun doen zonder dat ze je betalen want je moet hun ook nog eens betalen om het te kunnen maken en daarna te verkopen.


Wel opvallend dat toen Microsoft met gesloten arm systemen kwam dat iedereen moord en brand riep en nu Apple alles dicht gooit waar Linux niet zo veel zo niet erger onder kan gaan leiden dat men dan het af doet of dat het niets voor stelt.
Op dit moment is de grootste bedreiging voor Linux Apple en niet Microsoft. Straks maakt Apple het onmogelijk om Linux op hun systeem te zetten en dan word het alleen nog maar moeilijker voor Linux.

[Vistaus]

"Je koopt een systeem om op te werken en wat je er mee doet is aan jou."

Dat verschilt van persoon tot persoon hoe hij of zij ertegenaan kijkt.

Trouwens, de GNOME-ontwikkelaars gebruiken Ubuntu en Fedora als enige systeem. Dat is al een behoorlijk grote groep Linux-ontwikkelaars. KDE N.V. gebruikt openSUSE en Windows als enige systeem. Dat is al de andere grote groep. Eigenlijk gebruikt dus minimaal 75% van de Linux-ontwikkelaars puur Linux of i.c.m. Windows. Wat die overige 25% doet maakt dus voor het systeem zelf weinig uit. Die andere 25% valt dan onder apps enzo.

[emiel1976]

Ken jij Beos Vistaus?
Zoek anders daar de geschiedenis maar eens van op en kijk wat er mee gebeurd is en waarom.

[Vistaus]

Ken jij Beos Vistaus?
Zoek anders daar de geschiedenis maar eens van op en kijk wat er mee gebeurd is en waarom.

Ik ken de hele geschiedenis van BeOS, maar dat staat los van dit.

[emiel1976]

Dan weet je wat belangrijk is voor een systeem en dan weet je dat ze afhankelijk zijn van programma's en tegenwoordig ook van apps.
Streep dat weg en je hebt net als Beos een heel stabiel systeem wat nutteloos is omdat er niets op draait.

Maar jij vind het dus prima als Microsoft alle systemen dicht laat gooien als ze, ze met Windows 8 leveren en daarbij er voor zorgen dat je niet meer voor andere platformen software kunt maken?
Spellen die nu ook voor Linux komen worden in Windows gemaakt en die komen dan niet meer naar Linux.
Andere software word in OS X gemaakt en die kunnen dan ook niets meer voor Linux maken.
Blijft er over een systeem wat geen software heeft wat maakt dat je er iets mee kunt.

[vanadium]

@vanadium en Thomas: Nee, jullie beseffen niet dat Unity hetzelfde doet. Ik hou van Unity, maar als je het vergelijkt met andere distro's, dan is Unity toch wel een aardig gesloten wereld hoor. En ja, zeg erover wat je wilt maar ik denk niet dat al die duizenden mensen uit hun neus zuigen dat Unity zo gesloten en onaanpasbaar is. Dat is gewoon een feit. Nu is dat inderdaad heel anders dan Win en Mac, maar er 2 kanten van gesloten; Unity pakt de ene kant en Win en Mac de andere kant. En als je er dan nog tegen in wilt gaan, verklaar dan Android maar. Open pas als het af is En dat noemen mensen alsnog open source, dus er is wel degelijk een andere kant. Moet ook wel, anders zouden al die licenties ook voor niks bestaan.

Unity sluit je op net als Win en Mac, maar op een andere manier. Maar net als jullie nu over Mac enzo denken op vrijheidsgebied (dat mensen het niet beseffen enzo), zo geldt dat ook voor jullie. Jullie beseffen niet waar Unity heengaat. Ik hou van Unity, maar ik blijf wel objectief en jullie beseffen gewoon nog niet welke kant het opgaat.

Deze argumentatie ontgaat mij helemaal. We hebben blijkbaar een ander idee van "gesloten". Unity is open source, en iedereen die wil, kan derhalve bijdragen aan de software, de software aanpassen, er functies aan toevoegen, indien niet akkoord met Canonical forken, enz.

Android is inderdaad een ander verhaal.

[McVries]

@vanadium en Thomas: Nee, jullie beseffen niet dat Unity hetzelfde doet. Ik hou van Unity, maar als je het vergelijkt met andere distro's, dan is Unity toch wel een aardig gesloten wereld hoor. En ja, zeg erover wat je wilt maar ik denk niet dat al die duizenden mensen uit hun neus zuigen dat Unity zo gesloten en onaanpasbaar is. Dat is gewoon een feit. Nu is dat inderdaad heel anders dan Win en Mac, maar er 2 kanten van gesloten; Unity pakt de ene kant en Win en Mac de andere kant. En als je er dan nog tegen in wilt gaan, verklaar dan Android maar. Open pas als het af is En dat noemen mensen alsnog open source, dus er is wel degelijk een andere kant. Moet ook wel, anders zouden al die licenties ook voor niks bestaan.

Unity sluit je op net als Win en Mac, maar op een andere manier. Maar net als jullie nu over Mac enzo denken op vrijheidsgebied (dat mensen het niet beseffen enzo), zo geldt dat ook voor jullie. Jullie beseffen niet waar Unity heengaat. Ik hou van Unity, maar ik blijf wel objectief en jullie beseffen gewoon nog niet welke kant het opgaat.

Deze argumentatie ontgaat mij helemaal. We hebben blijkbaar een ander idee van "gesloten". Unity is open source, en iedereen die wil, kan derhalve bijdragen aan de software, de software aanpassen, er functies aan toevoegen, indien niet akkoord met Canonical forken, enz.

Android is inderdaad een ander verhaal.

En onder unity is gnome3 of enige andere desktop ook nog zo erbij of in plaats van te installeren, repository's zijn toe te voegen en een deb is te downloaden en te installeren. Kortom, ik heb zelf de vrijheid om te doen met mijn systeem wat ik wil en hoe ik het wil en in die zin is het open voor de gebruiker.

Dat Canonical een eigen wereld wil creëren met een eigen interface, cloud storage en tv's en telefoons... Dat zal er eindelijk voor kunnen zorgen dat Linux een serieuze kans gaat maken op de desktop voor eindgebruikers. Mensen die hun computer voor specifieke taken willen gebruiken en niet om mee te tweaken en te freaken zullen dat allemachtig handig vinden.

Ontopic: ik vind Osx prachtig om te zien, makkelijk in het gebruik en gebruiksvriendelijk, maar erg saaaaaaai.
(hoewel ik er wel een download/file/print server met ssh integratie en dergelijke van heb gehad) de standaard dingen die ze meeleveren zijn soms goed en soms slecht. (mail client osx is een baggerding)

Ik heb meer dan twee jaar terug mijn hackintosh grijnzend omgebouwd naar Linux en ik zou voor geen goud meer terug willen.

[Vistaus]

"Dat Canonical een eigen wereld wil creëren met een eigen interface, cloud storage en tv's en telefoons... Dat zal er eindelijk voor kunnen zorgen dat Linux een serieuze kans gaat maken op de desktop voor eindgebruikers. Mensen die hun computer voor specifieke taken willen gebruiken en niet om mee te tweaken en te freaken zullen dat allemachtig handig vinden."

Dat dus. En dat bedoel ik met gesloten Unity-wereld. Dank voor het veel duidelijker uitleggen van mijn woorden.
Dat is precies zo'n eigen wereld die ze willen creeeren. En dat je een andere desktop kan installeren is 1 ding, maar op eindgebruiker-niveau telt alleen wat er geleverd wordt en dat is dus net zo'n gesloten wereld als Windows en Mac in dat opzicht.