Nou je moet Intel hiervoor niet de schuld maar geven je mag wel naar Microsoft wijzen.
Vanwege de zeer goede beveiligingen 
in windows heeft Microsoft bedacht dat deze beveiligingen extra beschermd moeten worden door de Secure Boot optie.
Met die secure boot optie heb je dan een controle dat er alleen een Microsoft gecertificeerde OS op het systeem draait zodat de gebruiker goed is beschermd tegen malware en zo.
Nu zijn er ook nog eens hardewaren jongens die daar helemaal in mee gaan en de gebruiker extra beschermen door geen mogelijkheid te bieden om die secure boot optie te wijzigen. 
Nu heb je als leverancier van een heel veilig OS wel het probleem dat je onveilige afnemers van het OS heel veel instellingen kunnen veranderen die helemaal niet goed voor de beveiliging zijn.
Maar gelukkig kun je als leverancier, met verantwoordelijkheidsbesef, deze instellingen bij updates weer even goed zetten en mogelijk toch geïnstalleerde malware verwijderen (immers gebruiker wil secure boot). 
Secure boot maar gewoon uitzetten (als dat van je computer bouwer mag) wanneer je beslist dualboot moet draaien?
(zie ook post van Suns)
Het EFI systeem zoals oorspronkelijk door Intel ontworpen was bedoeld als opvolger van het ondertussen sterk verouderde BIOS. Het was inderdaad pas toen Microsoft er zich mee ging bemoeien dat het UEFI werd en voorzien werd van 'Secure Boot' dat een digitale sleutel vereist vooraleer een besturingssysteem gestart kan worden. De perversie was natuurlijk, dat uitgerekend Windows gedefinieerd werd als het enige "veilige" besturingssysteem terwijl het dat nou juist niet is. En Microsoft had de controle over het digitale-sleutelsysteem en eiste een fors bedrag van andere OS-makers als die zo'n sleutel wilden. Canonical (Ubuntui), Red Hat en SuSE (niét OpenSuSE) hebben toegegeven aan de chantage en voor de digitale sleutels een fors bedrag aan Microsoft betaald. Dat moeten ze trouwens jaarlijks opnieuw betalen als ze de sleutel willen houden. Debian heeft het geweigerd, omdat zij geen commercieel bedrijf zijn en niet in staat waren zo'n bedrag op te hoesten. Bovendien, zei men bij Debian, zouden ze het uit principe niet doen ook al konden ze het financieel aan. Dat sluit aan bij de filosofie van Debian om alles wat closed-source en non-free is te weren.
Microsoft maakte het vanaf Windows 10 nog een graad erger door de Secure Boot, die tot dan een uitschakelbare optie was, op standaard 'AAN' te vereisen. Maar terwijl Microsoft tegen iedereen roept dat het nog steeds een optie is en dus uitschakelbaar voor wie die Secure Boot niet wil, gaven ze wel een "incentive" (een korting op de licentie voor Windows 10) aan computerfabrikanten die Secure Boot op 'AAN' vergrendelen zonder mogelijkheid die uit te schakelen. Officieel omdat dat "veiliger" is, natuurlijk. Maar Microsoft had overduidelijk maar één reden om Secure Boot in het leven te roepen. En dat was dat Linux als desktopsysteem véél te populair aan het worden was. Microsoft wou het uitproberen van Linux op desktopsystemen een halt toeroepen en die Secure Boot zou onder het mom van veiligheid daarvoor zorgen. En dat gebeurde dus ook.
Gecombineerd met overijverige computerfabrikanten die hun UEFI-implementatie alleen laten zoeken naar "Windows Boot Manager" en weigeren te booten als dat niet gevonden wordt, en foute UEFI-implementaties van andere fabrikanten, komt het er al enkele jaren op neer dat een gewone gebruiker die Linux eens wil uitproberen op een door hem aangekochte notebook of desktoppc, daar niet meer in zal slagen omdat het UEFI systeem dat verhindert. Soms kan het wel, maar moet je een echte UEFI-specialist zijn om de inhoud van de EFI-partitie manueel te editeren om het systeem zover te krijgen te booten wat jij wil dat er geboot wordt.
En zo slaagt Microsoft erin om de desktopwereld nog meer te monopoliseren. De politiek houdt hen niet tegen, want zowel overal ter wereld hebben de concurrentie-autoriteiten beslist dat een computer met Windows erop één product is, waardoor er geen sprake is van koppelverkoop en waardoor Microsoft kan doen wat het wil zonder ooit beschuldigd te kunnen worden van het verhinderen van concurrentie. Waar dat wel af en toe lukt, is als Microsoft beschuldigd wordt van anticoncurrentieel gedrag door IE of Media Player standaard mee te leveren met Windows ten nadele van softwareproducenten die concurrerende producten maken. Zo heeft de EU Microsoft gedwongen Windows-versies in de EU op de markt te brengen die Media Player niet aan boord hadden en bij de eerste ingebruikname een keuzemenu toonden zodat een gebruiker zelf zijn favoriete browser kon kiezen. Met die veroordelingen van Microsoft ben ik het overigens niét eens. Wat mij betreft heeft Microsoft het volste recht eender welke software die ze maar willen mee te leveren met Windows. De concurrentie moet maar betere producten maken als ze willen dat gebruikers daar naartoe overschakelen. Apple en eender welke Linux distributie doen dat tenslotte ook: zelf een browser of een mediaspeler of een kantoorsuite kiezen en die meeleveren en mee-installeren. De gebruiker heeft wel degelijk de mogelijkheid wat anders te kiezen als hij dat wil. En zo moet dat dus ook. En dat mag ook gelden voor Microsoft. Maar de koppelverkoop van Windows met computers en het malafide gedrag van Microsoft rond UEFI: dààr moet zo snel mogelijk een einde aan gemaakt worden.
