Banken akkoord over beveiliging bij internetbankieren

[Pjotr]

Wel adviseren wij u daarnaast gebruik te maken van een virusscanner."

Dat advies zou ik negeren, in jouw plaats.... Het is gebaseerd op onwetendheid.

[PKing]

Ach als het mijn bank blij maakt en het mij niets kost zet ik er wel wat op

[Bloom]

Ze maken ook virussen voor Windows tenslotte. Hoe maken ze die dan?
En wat moeten ze eigenlijk aantasten bij Windows? Toch het systeem? In principe kan dat dus ook bij Linux.

Nee, bij Linux kan het niet zoals bij Windows. In Windows laat de architectuur van het hele systeem dat toe, doordat elk stuk software dat gestart wordt volledige toegang heeft tot heel het geheugen en heel de harde schijf. Dat is de hemel voor malware! Daardoor kan malware, eenmaal gestart, vrijelijk zijn gang gaan in Windows. Antimalwaresoftware moet nieuwe malware al herkennen of "heuristisch" tewerk gaan (met veel valse positieven) om daar iets tegen te doen. Dat mislukt dus vaak grandioos.
Linux laat software die gestart wordt alleen binnen zijn eigen gebruikersomgeving werken. Alleen toegang tot de home-directory van de gebruiker plus eventeel vrij toegankelijk gemaakte directories en alleen toegang tot het stukje geheugen gereserveerd voor dat programma. Het kan daar niet buiten. Elke poging buiten de toegestane schijfruimte te komen levert een lees- of schrijffout op. Elke poging buiten de toegewezen geheugenruimte te komen levert een kernelfout op en Linux sluit zo'n programma dan meteen af. Malware heeft daardoor dus geen kans.
Malware moet op Linux al met ROOTrechten gestart raken voordat het echt zijn gang kan gaan en dan lijkt het inderdaad op wat in Windows standaard mogelijk is.
Op dit moment kan dat alleen met verregaande medewerking van een heel domme gebruiker, want alle repo's van alle Linux distributies zijn momenteel veilig.

Ik zeg, geen enkel besturingssysteem is veilig. Elk besturingssysteem kan worden besmet. Hoe, dat weten anderen wel uit te vinden.

Dat is het soort FUD dat Microsoft ook graag verspreidt. Doe mensen twijfelen over de veiligheid van Linux en Unix, dan blijven ze wellicht wel met Windows werken.
Onze boodschap zou moeten zijn dat Linux veilig is en Windows duidelijk niet. En als de makers van Linux distributies slim zijn (en dat zijn ze!), zullen ze ervoor zorgen dat alleen maar gecontroleerde en veilige software in hun repo's terecht komt. Zo blijft Linux dan ook veilig.

[Bloom]

ALLE distro's? Waar haal je dat vandaan? Ik zei GENTOO en FEDORA.

Dat ging over die Unreal IRC server. Bij mijn weten is de gehackte binaire code met de malware alleen in de repo's van Gentoo terecht gekomen en niet in die van Fedora of andere distributies. Bij Gentoo weten ze nu dus ook beter.

Bovendien zei ik dat het verder eens was met Bloom's post, dus ook eens met wat hij schreef over dat Linux veiliger is dan Windows.

Altijd leuk om gelijk te krijgen.

[Bloom]

Malware onder Linux werkt niet omdat je roottoegang nodig hebt om aan het systeem te kunnen.

Aangezien mijn eigen scriptjes (bijvoorbeeld in ~/bin) prima werken zonder sudo/root zie ik niet waarom malware altijd roottoegang nodig heeft.
Non-root malware heeft dezelfde rechten als de normale gebruiker en kan dus bij de processen van de gebruiker (browser) en de persoonlijke bestanden in /home (dus bijvoorbeeld automatisch starten via ~/.bashrc enz.).
Gelukkig allemaal theorie.

Het is inderdaad zo dat als malware gestart zou worden op een Linux systeem, het ook met alleen gebruikersrechten aardig wat kwaad zou kunnen in de homedirectory van die gebruiker.
Vergeet echter niet dat het niet zo makkelijk is om software te doen starten op een Linux systeem vanuit het internet. In Windows kan dat dus wel, vandaar dat die malwarebesmettingen er zo veelvuldig voorkomen.
In Linux heb je echt wel de medewerking van de gebruiker nodig. Je moet hem overtuigen besmette binaire code van het internet te downloaden, die uitvoerbaar te maken en dan nog uit te voeren ook. In dat geval is het een kleine moeite om het reeds gestarte programma ook even om de rootinlog te doen vragen, dan is het helemaal kermis.

Ik vertel gebruikers die ik van Windows op Linux overschakel dan ook altijd dat ze nooit of te nimmer mogen googlen naar software en die van internet downloaden. Alleen dingen installeren via het softwarecentrum! En eenmaal dat ze dat gezien hebben, vragen ze zich af waarom dat idee nooit in Windows voorzien werd. De verklaring daarvoor is eenvoudig: Microsoft wil uiteraard niets voorzien voor producten van derden en vrijwel al hun eigen software is betalend. Niettemin ziet het ernaar uit, dat Windows 9 ook een appstore zal krijgen zoals we die nu al kennen bij Android en iOS. Maar mensen die op zoek zijn naar gratis software, zullen die nog steeds zoeken op het internet en dus besmet raken met malware. Linux-gebruikers hoeven dat niet en zijn daarom gevrijwaard van die risico's.

[markba]

Wel adviseren wij u daarnaast gebruik te maken van een virusscanner."

Dat advies zou ik negeren, in jouw plaats.... Het is gebaseerd op onwetendheid.

De exercitie van Pking ten spijt, maar zo zijn we weer terug bij af....

Ik heb het mijn bank gevraagd, met de opmerking wanneer Linux niet veilig genoeg geacht wordt, ik dan maar moet stoppen met Internmetbankieren.
Tot nu toe heeft mijn eega een telefoontje gehad dat het bij een "technische afdeling" ligt.

Ik wacht het maar eens af.

En bij deze het antwoord:

"Geachte heer Koning,
U geeft aan te willen weten of u Ubuntu (Linux) kunt blijven gebruiken voor het internetbankieren.

Wij informeren u als volgt:
U kunt het besturingssysteem Linux(Ubuntu) gewoon blijven gebruiken voor het internetbankieren. Wel adviseren wij u daarnaast gebruik te maken van een virusscanner."

En de wedervraag luidt: "En als die virusscanner alleen maar malware van andere systemen scant, juist omdat er op het eigen systeem geen malware is die in het wild voorkomt, acht u het dan zinvol om toch deze scanner te draaien? Zo ja, waarom?"

[Soul-Sing]

En malware dat in hardware geklonken zit? En usb sticks die op uitvoerbaar staan? Etc etc.

[PKing]

We moeten wel realistisch blijven denk ik.....

Alhoewel ik de discussie over wel/niet veilig met aandacht gevolgd heb, is er voor mij als beginnende linux gebruiker maar 1 ding van belang t.z.v het bankgebeuren.
Kan/mag ik internetbankieren met mijn OS, en als de bank mij daarbij een nutteloos advies geeft wat mij niets kost om dan toch maar te doen, ga ik daar niet van wakker liggen.

En om het even welk OS is zo veilig als de gebruiker volgens mij, bij mijn schoonmoeder (79) hangt een postit aan het scherm: Niet zomaar klikken Peter weet het beter!!!!

[markba]

We moeten wel realistisch blijven denk ik.....

Wat is realisme? Is dat het adviseren van AV op een platform waar dat helemaal niets doet?

Kan/mag ik internetbankieren met mijn OS, en als de bank mij daarbij een nutteloos advies geeft wat mij niets kost om dan toch maar te doen, ga ik daar niet van wakker liggen.

Met alle respect, maar in deze is het niet zozeer wat jij (of ik of anderen) ervan vindt, maar wat de banken hanteren als norm en dat gaan of kunnen handhaven, te ja of te nee.

En om het even welk OS is zo veilig als de gebruiker volgens mij, bij mijn schoonmoeder (79) hangt een postit aan het scherm: Niet zomaar klikken Peter weet het beter!!!!

Schijnveiligheid. In heel veel gevallen raken mensen besmet, alleen al door naar een website te gaan. De advertentie-malware (waar onverlaten malware op advertentie-servers hebben gezet waardoor eerbiedwaardige sites als nu.nl, zonder het weten malware gingen verspreiden) is een sprekend voorbeeld daarvan. Typisch natuurlijk weer dat slechts 1 platform kwetsbaar leek.... (maar dat laatste schijn je hier niet te mogen zeggen, want ALLE systemen zijn schijnbaar ALLEMAAL even onveilig)
Google: malware advertentie

In navolging van anderen, heb ik ook "mijn" bank (ING) aangeschreven:

Volgens de algemene richtlijnen die banken hanteren wat betreft beveiliging van de computer, staat onder andere het advies (of eis, dat is vaak niet duidelijk) dat mijn computer uitgerust dient te worden met een antivirus programma.

Zelf gebruik ik Ubuntu (Linux) als besturingssysteem, waar antivirus wel bestaat, maar niets toevoegt. Er is namelijk wel een antivirus programma, maar dat scant uitsluitend op Windows-virussen en niet op virussen in het systeem zelf, simpelweg omdat deze (bijna) niet bestaan. De virussen (malware) die er zijn, zijn nimmer in het wild (buiten een laboratorium) ontdekt dus mogen in deze context niet meegeteld worden.

Vraag. Acht u het zinvol om antivirus te adviseren op een systeem waar dit soort malware niet bestaat en het anti-virus-programma slechts malware controleert van andere OS'en (in dit geval: Windows). Zo ja, waarom acht u het zinvol? En zo nee, kunt u dan het advies uitbreiden met de noot dat antivirus voor Linux-systemen overbodig is?

Graag uw mening en visie in deze,
....

En  nu maar weer afwachten of ik niet (ook) met een kluitje in het riet wordt gestuurd....

[Ron]

Geachte heer ****.
Wij gaan uw probleem voorleggen aan het hoofdkantoor van ***Bank.
Ik kan u in deze ook geen oplossing aanreiken.
Zodra ik meer weet hoort u het van mij.

Met vriendelijke groet,
******

[Vistaus]

Nee, bij Linux kan het niet zoals bij Windows. In Windows laat de architectuur van het hele systeem dat toe, doordat elk stuk software dat gestart wordt volledige toegang heeft tot heel het geheugen en heel de harde schijf.

Precies. Wel is het zo dat software uit de Windows App Store gesandboxed wordt, dus dan is het probleem er niet. Maar veruit de meeste software komt van buiten hun app store dus het blijft het nog steeds een probleem.

Malware onder Linux werkt niet omdat je roottoegang nodig hebt om aan het systeem te kunnen.

Aangezien mijn eigen scriptjes (bijvoorbeeld in ~/bin) prima werken zonder sudo/root zie ik niet waarom malware altijd roottoegang nodig heeft.
Non-root malware heeft dezelfde rechten als de normale gebruiker en kan dus bij de processen van de gebruiker (browser) en de persoonlijke bestanden in /home (dus bijvoorbeeld automatisch starten via ~/.bashrc enz.).
Gelukkig allemaal theorie.

Het is inderdaad zo dat als malware gestart zou worden op een Linux systeem, het ook met alleen gebruikersrechten aardig wat kwaad zou kunnen in de homedirectory van die gebruiker.
Vergeet echter niet dat het niet zo makkelijk is om software te doen starten op een Linux systeem vanuit het internet. In Windows kan dat dus wel, vandaar dat die malwarebesmettingen er zo veelvuldig voorkomen.
In Linux heb je echt wel de medewerking van de gebruiker nodig. Je moet hem overtuigen besmette binaire code van het internet te downloaden, die uitvoerbaar te maken en dan nog uit te voeren ook. In dat geval is het een kleine moeite om het reeds gestarte programma ook even om de rootinlog te doen vragen, dan is het helemaal kermis.

Ik vertel gebruikers die ik van Windows op Linux overschakel dan ook altijd dat ze nooit of te nimmer mogen googlen naar software en die van internet downloaden. Alleen dingen installeren via het softwarecentrum! En eenmaal dat ze dat gezien hebben, vragen ze zich af waarom dat idee nooit in Windows voorzien werd. De verklaring daarvoor is eenvoudig: Microsoft wil uiteraard niets voorzien voor producten van derden en vrijwel al hun eigen software is betalend. Niettemin ziet het ernaar uit, dat Windows 9 ook een appstore zal krijgen zoals we die nu al kennen bij Android en iOS. Maar mensen die op zoek zijn naar gratis software, zullen die nog steeds zoeken op het internet en dus besmet raken met malware. Linux-gebruikers hoeven dat niet en zijn daarom gevrijwaard van die risico's.

Je loopt wel erg achter Windows heeft sinds Windows 8 al een App Store aan boord en daar zitten ook apps van derden in en heel veel gratis apps ook (maar ook betalende apps van derde partijen). Ze moedigen zelfs aan om je apps daar in te zetten en dat is wel veilig want ze controleren de software en het draait gesandboxed op het systeem. Er zitten ook een aantal gratis MS-apps in, maar inderdaaad is het meeste van hun apps betalend, dat is zeker waar.

Ik wil niet de Windows-fanboy uithangen (ben ik absoluut niet!) maar het is wel fijn als we een discussie met de *juiste* feiten doen...

[Vistaus]

Kan/mag ik internetbankieren met mijn OS, en als de bank mij daarbij een nutteloos advies geeft wat mij niets kost om dan toch maar te doen, ga ik daar niet van wakker liggen.

Maar dan komen we weer terug op wat ik eerder vroeg: mag ik dan AmigaOS (desktop) en SailfishOS (smartphone) niet meer gebruiken? Want is er geen antivirussoftware voor beschikbaar.

[Gandyman]

Maar dan komen we weer terug op wat ik eerder vroeg: mag ik dan AmigaOS (desktop) en SailfishOS (smartphone) niet meer gebruiken? Want is er geen antivirussoftware voor beschikbaar.

Wij hier zijn de bank niet ?

Die vraag zou je dus aan je eigen bank moeten stellen.

[markba]

Maar dan komen we weer terug op wat ik eerder vroeg: mag ik dan AmigaOS (desktop) en SailfishOS (smartphone) niet meer gebruiken? Want is er geen antivirussoftware voor beschikbaar.

Wij hier zijn de bank niet ?
Die vraag zou je dus aan je eigen bank moeten stellen.

Ja precies. Velen zijn je al voorgegaan, beste Vistaus, en hebben die vraag al gesteld aan hun bank.....

[PKing]

Wat je ook vraagt aan je bank, hun antwoord zal altijd zijn dat het gebruikte OS veilig moet zijn, en in hun opinie kan dat alleen met een VS.
Daar kun je rustig nog een paar jaar over wellesen en nietesen, maar uiteindelijk doen de banken toch wat ze zelf willen, omdat ze maar 1 doel voor ogen hebben geldelijk gewin.
In het antwoord van de bank aan mij staat geen specificatie van het soort virusscanner dus zie ik het probleem voor de rest niet zo............

[markba]

Wat je ook vraagt aan je bank, hun antwoord zal altijd zijn dat het gebruikte OS veilig moet zijn, en in hun opinie kan dat alleen met een VS.
Daar kun je rustig nog een paar jaar over wellesen en nietesen, maar uiteindelijk doen de banken toch wat ze zelf willen, omdat ze maar 1 doel voor ogen hebben geldelijk gewin.

Dat klinkt wel heel erg doemdenkerig. Van een bank mag je zinnige eisen verwachten toch? Iedereen kan wel van alles roepen...... En mogelijk (nogmaals: mogelijk) hebben ze niet door dat een behoorlijke groep gebruikers buiten de boot valt. Aan ons de schone taak ze daar opmerkzaam op te maken.

[koos4401]

Markba schreef:

... Van een bank mag je zinnige eisen verwachten toch?...

Als je deze opmerking legt naast de zorgplicht die banken zouden moeten uitvoeren tegnover hun cliënten, besef je hoe ver deze opmerking de plank misslaat.

[Bloom]

Bovendien gebeurt de communicatie van een bank naar hun klanten toe via persmededelingen en gepersonaliseerde brieven door een heel andere afdeling dan de helpdesk, die vragen van klanten behandelt. Helpdeskpersoneel heeft niet de macht om de inhoud van officiële mededelingen of brieven te wijzigen en mogelijk zelfs niet eens een manier om dat aan te vragen.

Dus zelfs als je een antwoord krijgt van een medewerker van een bank dat je gelijk hebt over het niet nodig hebben van een virusscanner in Linux, dan nog zal de communicatie van de bank die mededeling blijven bevatten. En zullen ze niet aarzelen om de afwezigheid van een virusscanner als excuus in te roepen om je een terugbetaling te ontzeggen als er buiten jouw schuld om geld van je bankrekening zou verdwijnen. Geen virusscanner? Eigen schuld dikke bult! Niet nodig bij Linux? Niks mee te maken, onze voorwaarden zeggen duidelijk dat je een virusscanner moet draaien om aanspraak te kunnen maken op enige restitutie na onderzoek.

Dus: als je ooit iets aan de hand hebt en je krijgt van de bank de vraag of je een virusscanner draait (hoewel je dus Linux als desktop gebruikt), antwoord dan JA! Als ze vragen welke: clamav of een van de vele gratis scanners voor Windows. Doe je dat niet zo, dan heb je gegarandeerd heibel.

[Ron]

Een andere vraag is, mogen ze de voorwaarden éénzijdig veranderen?
Dan heeft de klant toch ook het recht, om de voorwaarden voor Linux te maken en verplichtend op te leggen aan de bank?
Of moeten we allemaal weer terug naar het papieren tijdperk?

[Vistaus]

Maar dan komen we weer terug op wat ik eerder vroeg: mag ik dan AmigaOS (desktop) en SailfishOS (smartphone) niet meer gebruiken? Want is er geen antivirussoftware voor beschikbaar.

Wij hier zijn de bank niet ?

Die vraag zou je dus aan je eigen bank moeten stellen.

De bank kent het niet, dus raadt het af. Dus daar heb ik weinig aan... Daarom heb ik liever een antwoord van mensen met wat meer kennis, die hier tussen zitten. En waarom zei je niet "dat wij de bank niet zijn" eerder in dit topic toen de vraag over Linux kwam? Je reageert altijd alleen maar op wat *ik* zeg, dat valt echt op, weet je dat?

[Vistaus]

Dus: als je ooit iets aan de hand hebt en je krijgt van de bank de vraag of je een virusscanner draait (hoewel je dus Linux als desktop gebruikt), antwoord dan JA! Als ze vragen welke: clamav of een van de vele gratis scanners voor Windows. Doe je dat niet zo, dan heb je gegarandeerd heibel.

En dan zegt de bank "ClamAV kennen we niet en we kunnen dus niet beoordelen of dat een goede virusscanner is; we kennen alleen Norton, AVG en McAfee, dus u krijgt geen restitutie."

Een andere vraag is, mogen ze de voorwaarden éénzijdig veranderen?
Dan heeft de klant toch ook het recht, om de voorwaarden voor Linux te maken en verplichtend op te leggen aan de bank?
Of moeten we allemaal weer terug naar het papieren tijdperk?

Volgens mij heeft de bank het recht niet je te verplichten tot gebruik van 1 besturingssysteem en/of gebruik van een bepaald stuk software, want in de wet staat volgens mij toch echt iets over vrijheid van wat je gebruikt. Net als dat een school je niet kan verplichten om in .doc op te sturen in het kader van de regel op open standaarden.

[Bloom]

Dus: als je ooit iets aan de hand hebt en je krijgt van de bank de vraag of je een virusscanner draait (hoewel je dus Linux als desktop gebruikt), antwoord dan JA! Als ze vragen welke: clamav of een van de vele gratis scanners voor Windows. Doe je dat niet zo, dan heb je gegarandeerd heibel.

En dan zegt de bank "ClamAV kennen we niet en we kunnen dus niet beoordelen of dat een goede virusscanner is; we kennen alleen Norton, AVG en McAfee, dus u krijgt geen restitutie."

Dat staat meestal niet expliet vermeld omdat ze inderdaad geen voorkeur durven uitspreken. De antimalwareconcurrentie zou hen anders nogal snel voor het gerecht slepen denk ik als ze bepaalde producten zouden noemen en dus voortrekken. Dus doen ze dat niet.
En dan hebben ze ook geen poot om op te staan om af te keuren wat jij zegt dat je gebruikt. Wat ze wel zouden kunnen als je zegt niets te gebruiken hoewel de regels van de bank expliciet zeggen dat je dat wel moet doen.

[testcees]

Een andere vraag is, mogen ze de voorwaarden éénzijdig veranderen?

De algemene voorwaarden van je bank beschrijft waarschijnlijk ook dat de voorwaarden kunnen wijzigen zonder nadrukkelijke instemming van de individuele klant. Het staat een klant natuurlijk vrij de relatie met de bank op te zeggen als de (nieuwe) voorwaarden niet bevallen (onder de voorwaarden die gelden voor het opzeggen van de relatie).

Net als dat een school je niet kan verplichten om in .doc op te sturen in het kader van de regel op open standaarden.

Geldt dat niet (alleen) voor (semi-)overheden? Particulieren en bedrijven mogen zelf kiezen voor open standaarden maar ook voor iets anders.

Dus: als je ooit iets aan de hand hebt en je krijgt van de bank de vraag of je een virusscanner draait (hoewel je dus Linux als desktop gebruikt), antwoord dan JA! Als ze vragen welke: clamav of een van de vele gratis scanners voor Windows. Doe je dat niet zo, dan heb je gegarandeerd heibel.

Als later in het onderzoek naar de werkelijke oorzaak van de fraude duidelijk wordt dat je de boel hebt belazert en deze virusscanners niet gebruikte verwacht ik gegarandeerd meer heibel. Eerlijkheid duurt het langst en valsheid in geschrifte is een strafbaar feit.

[Ron]

Net als dat een school je niet kan verplichten om in .doc op te sturen in het kader van de regel op open standaarden.

Geldt dat niet (alleen) voor (semi-)overheden? Particulieren en bedrijven mogen zelf kiezen voor open standaarden maar ook voor iets anders.

Deze regeling is voor alle overheden, semi-overheden en gesubsidieerde instellingen.

[Vistaus]

Dus: als je ooit iets aan de hand hebt en je krijgt van de bank de vraag of je een virusscanner draait (hoewel je dus Linux als desktop gebruikt), antwoord dan JA! Als ze vragen welke: clamav of een van de vele gratis scanners voor Windows. Doe je dat niet zo, dan heb je gegarandeerd heibel.

En dan zegt de bank "ClamAV kennen we niet en we kunnen dus niet beoordelen of dat een goede virusscanner is; we kennen alleen Norton, AVG en McAfee, dus u krijgt geen restitutie."

Dat staat meestal niet expliet vermeld omdat ze inderdaad geen voorkeur durven uitspreken. De antimalwareconcurrentie zou hen anders nogal snel voor het gerecht slepen denk ik als ze bepaalde producten zouden noemen en dus voortrekken. Dus doen ze dat niet.
En dan hebben ze ook geen poot om op te staan om af te keuren wat jij zegt dat je gebruikt. Wat ze wel zouden kunnen als je zegt niets te gebruiken hoewel de regels van de bank expliciet zeggen dat je dat wel moet doen.

Jij leeft wel in een droomwereld waar alles perfect gaat. Of het moet in België qua banken heel anders gaan. Maar geloof me: hier in Nederland houden banken (en sommige bedrijven) erg van mierenn**ken, dus of ze ClamAV wel accepteren weet ik zo net nog niet.

Ik kom toch even terug op wat ik gezien heb bij Radar. Het is een eenzijdig gebeuren. De klant heeft niets in te brengen, de banken daar en tegen alles.

Ze veranderen eenzijdig hun eisen en stellen dat wanneer er hun klant geld mist, de klant maar moet bewijzen hoe of wat.
Dat moet dus volgens Radar en mensen die er verstand van hebben, andersom zijn. De bank moet bewijzen of de klant zich aan de regels heeft gehouden. Kan de bank dat niet, dan moeten ze gewoon het geld terug storten.
(dit is even in het kort wat er besproken was, zoek het maar op, dan wordt het duidelijker)
Ik gaf deze uitzending al eerder aan, daar kan je echt zien hoe of wat. Maar gezien deze discussie, heeft niemand de moeite genomen of de uitzending te bekijken.

We kunnen nu wel van alles roepen en doen, maar het enige wat je zou kunnen doen is je bank gewoon mailen. En dan met hun in conclaaf gaan hoe of wat.
Alles bewaren wat met terug schrijft, zodat je ten aller tijde alles zwart op wit hebt.

Hier vragen stellen over of je wel of niet iets kan met die distro, heeft geen zin.
Evenmin de hele discussie, want de ene vind dat hij gelijk heeft en de ander vind dat hij weer gelijk heeft.
Uiteindelijk, als we met zijn allen er niets aan doen bij de banken!! heeft de bank nog altijd gelijk.

Ik ga die uitzending nu of vanavond eens bekijken, want ik ben nu toch wel geïnteresseerd geraakt.

Edit: welke datum was die uitzending? Je hebt het vast al eerder genoemd maar ik kan het zo gauw niet vinden