@Bloom, Als je echt zo veel kennis van het geen hebt dan zou je weten dat het verbeterd is.
Dat Microsoft verbeteringen heeft aangebracht, ontken ik niet. Ik zeg echter wel dat Windows ondanks dat nog steeds volop infecteerbaar is door malware en met mijn architectuurverhaal heb ik ook proberen te verklaren waarom dat zo is en zo zal blijven.
Daar lijkt het niet op want zodra iemand zegt dat het beter is geworden ga jij er gelijk overheen dat het een slecht systeem is.
Dat het niet helemaal veilig is weet ik ook wel maar zo erg als jij het doet voorspiegelen is het al jaren niet meer, daarom vraag ik iedere keer of je in de jaren 90 bent blijven hangen.
Het enige wat jij doet is zodra iemand zegt dat het mee valt of zegt dat hij de tablet van Win 8 mooi vind, gelijk beginnen over virussen en hoe gevaarlijk Windows zou zijn. Kun jij het niet hebben dat er heel veel mensen heel blij zijn met Windows en nergens last van hebben of zo?
Dat is niet correct. Ik heb alleen gereageerd als ik mensen zie schrijven dat Windows tegenwoordig veilig is of als ze verklaren dat er alleen maar zoveel malware voor Windows is omdat het nu eenmaal het meestgebruikte OS is. Juist op een Ubuntu forum vind ik het nuttig om die misverstanden de wereld uit te helpen.
[/quote]
Even jou reactie op een bericht van mij.
Ik heb de presentatie gezien van de Widows 8 tablet die ze zelf gaan uitbrengen.
Ziet er zeer goed uit en tot nu toe heb ik voornamelijk alleen maar positieve reacties er over gehad.
Voor mij zelf lijkt het wel wat maar ik ben bang dat die dingen vrij duur zullen zijn en dus voorlopig niet aan mij besteed zullen zijn.
Maar dat zijn de galaxy en ipad ook niet. Vind 300 of meer te veel voor een tablet.
Komt het onder de 300 euro en dan bedoel ik niet 299, dan is het, het overwegen waard.
Wat iedereen weer schijnt te vergeten is dat je op zo'n Win8 tablet een antimalwaresuite nodig gaat hebben. En die gaat de prestaties sowieso fors naar omlaag halen. Uiteraard zijn de Win8 tablets die in demo's gebruikt worden niet voorzien van enige beveiliging, zo kunnen ze een aangenaam snel werkende interface laten zien!
En voor de duidelijkheid: het is niet mogelijk een Windows systeem effectief tegen malware te beveiligen met een van de gratis pakketten die er op internet te vinden zijn. Voor een echt goeie antimalwaresuite moet je betalen, daar kom je niet onderuit. Probeer je het toch, bereid je dan maar voor op malware-infecties.
Of natuurlijk een OS gebruiken dat geen antimalware nodig heeft.
Waar heb ik het hier over veiligheid en waarom begin jij dan gelijk over virussen?
Dat vraag ik mij nog steeds af.
Wat ik dus zeg is wel correct maar waarschijnlijk ben je, je eigen bericht vergeten. Je hebt het overal alleen maar over virussen zodra het over Windows gaat en daar hoef je niet eens iets te melden over veiligheid of iets of hop jij hebt gelijk een verhaal over dat het onveilig is en dat het traag word met een virusscanner. Waarbij ik mij dat af vraag omdat ik geen verschil merk of ik mijn virusscanner nou aan of uit zet.
Je bent meer met een persoonlijke hetze bezig dan dat je de werkelijke problemen van Windows benoemt.
Dat zou Windows of Microsoft bashing zijn en dat doe ik niet. Ik geef uitgebreid uitleg en probeer te verklaren waarom Windows onveiliger is dan Linux. Er is een heel groot verschil tussen gefundeerde kritiek geven op Windows en aan Windows bashing doen. Ik heb ook wel gefundeerde kritiek op Linux hoor, maar dat heeft minder met beveiliging te maken.
En ik ben wel verbaasd dat mensen zomaar schijnen te aanvaarden dat UAC gelijk zou zijn aan sudo (een indruk die ook door Microsoft gewekt wordt) terwijl het duidelijk zou moeten zijn als je even onderzoekt hoe UAC precies werkt en waar het impact heeft dat dat beslist niet waar is.
Als Windows 7 met UAC qua beveiliging gelijk was aan Linux, zou je immers niet in staat moeten zijn als gewone gebruiker zo'n Windows met malware te besmetten. En dat kan probleemloos!
Over mijn kennis: mijn beroep brengt mij al sinds jaren elke dag in contact met Windows en de daarbij horende beveiligingsproblemen.. Ja, ook met de allermodernste varianten zoals Win7 en de evaluatieversies van Win8 en ook de serverversies (momenteel 2008 R2).
[/quote]
Het enige is, is dat je het wel erg uit zijn verband trekt en als je goed op de hoogte was en keek naar de feiten dan had je geweten dat het een heel stuk verbeterd is op het Windows platform en dat het per versie beter word sinds vanaf XP.
Alleen dat weigerde je iedere keer toe te geven.
Tevens heb ik nergens gezegd dat Windows 100% veilig is maar reageer je wel iedere keer als ik meld dat het beter is geworden met een bericht hoe slecht het wel niet is waar je het flink overdrijft.
Je beweringen over dat er voor Linux geen virussen waren moest je terug nemen waarna je nu roept dat het alleen kan met sudo rechten en dat het daardoor veilig is.
Ik heb niets moeten terugnemen. Er bestaat voor Linux geen malware in het wild. Met conceptmalware (en die komt dus niet in het wild voor) kun je bewijzen dat het mogelijk is een Linux systeem te infecteren zodra er via sudo rootrechten toegekend worden. Maar dat betekent nog lang niet dat het daarmee even onveilig zou zijn als Windows he. Windows heeft tenslotte een architectuur waarbij software aan (vrijwel) heel het geheugen kan en aan alle bestanden op de harde schijf (en ook UAC verandert daar niks aan) en dat maakt het nu eenmaal heel makkelijk voor malware. Dat is dus allemaal niet zo bij Linux.
En de problemen bij Android komen zoals verderop ook aangehaald allemaal van het continu als root werken. Bovendien beschouw ik Android niet als Linux: het is een op Linux gebaseerd closed-source systeem waarvan wij niet weten wat de maker er allemaal ingestoken heeft of welke veiligheidslekken er aan boord kunnen zijn. Zelf vertrouw ik alleen maar open source omdat je dat daar wel open en bloot kunt zien.
[/quote]
Er zijn dus virussen, dat ze misschien niet nu rond zwerven is wat anders maar die mogelijkheid is er net als dat nu het geval bij Android is wat nog steeds Linux is en waar virussen voor zijn.
Android is Linux en heeft virussen. Virussen die rond zwerven in en buiten de Google appstore voor een Linux platform.
Zodra Linux gaat groeien en markt aandeel krijgt, krijg je van zelf meer virussen en heb je een virusscanner nodig net als in Windows.
Android is daar het bewijs van.
Dat is het argument dat Steve Ballmer van Microsoft ook graag aanhaalt, maar het is incorrect en wel hierom.
Android is veilig zolang het niet geroot is. De talloze malwareinfecties die aangehaald worden zijn altijd gebeurd op geroote Androids. Eender welke Linux waarmee je continu als root gaat werken is inderdaad vatbaar voor malware-infecties. Dat is echter niet de normale manier van gebruik bij Linux.
Naarmate Linux meer marktaandeel krijgt, blijft het inherent veiliger dan Windows. Eén risico stijgt wel, en dat is het risico dat argeloze gebruikers overtuigd zouden kunnen worden bij een plots optredend popup-dialoogvenster zomaar hun beheerderwachtwoord in te geven. En dan zou een infectie inderdaad kunnen gebeuren. Het is dus zaak, om nieuwe gebruikers bij te staan en hen bewust te maken van het gevaar en verstandig om te gaan met beheerwachtwoorden. Dat kan onder meer via forums als deze.
Vergeet niet dat er al een bewijs is dat het marktaandeelargument niet klopt: webservers! De overgrote meerderheid van alle webservers draait onder Apache en Linux. Wat is echter het meest gehackte en met malware aangevallen systeem? Niet het meestgebruikte maar wel IIS onder Windows. Omdat het daar
kan![/quote]
Android hoef je niet te rooten om een virus er op te krijgen. Het maakt bij Android totaal niet uit zelfs of je systeem wel of niet is geroot.
Je bent niet echt goed op de hoogte hoe het zit op dit gebeid en niet goed opgelet want het is zelfs in het nieuws geweest en ook Steve Jobs heeft het er over gehad.
Voor Android is het zelfs aan te raden om net als in Windows een virusscanner te hebben tegen mailware en virussen.
Ik heb op Windows minder virussen gehad dan ik op mijn Android toestel heb gehad en die heb ik net iets langer dan een jaar en is niet geroot en ik haal al mijn software uit de google appstore.
Dat komt ook omdat ik niet anders weet dan dat ik een virusscanner gebruik en dat ik alles software al skande op virussen voor ik Windows had.
Tevens heb ik een keer aan vrienden aangetoond dat Windows bij juist gebruik ook zonder virusscanner vrij blijft van virussen en dat als je een virus of mailware binnen krijgt, dat voor 99% door eigen toedoen is.
Ik heb een hele tijd zonder virus scanner gedraaid en totaal geen zooi binnen gehad.
Het is zwaar overdreven wat sommigen denken dat als je een Windows pc zonder virusscanner aan het internet hangt en erop gaat, dat je dan gelijk een virus binnen hebt. Dat is zelfs nooit het geval geweest.
Wat Android betreft: als eender welk OS bijgewerkt wordt met repository's van de maker (zoals ook bij Ubuntu en Debian en hun afgeleiden het geval is) dan moet je inderdaad erop kunnen rekenen dat de inhoud van die repository's veilig is. En zeker bij commerciële repository's (app-stores). Dat er malware opdook in de Android Marketplace is een fout van Google en niet van Android. Ook Ubuntu zou geïnfecteerd kunnen worden met malware via besmette software die je zou installeren vanuit het Software Centrum of andere als veilig veronderstelde repository's. Daarom is het natuurlijk cruciaal dat de uitbater van dergelijke repository's erover waakt dat de inhoud daarvan 100% veilig, dat spreekt vanzelf. Bij Ubuntu en Debian weten we dat het geval is. Bij Google, Apple en Microsoft hebben we onze twijfels omdat bij elk van hen al problemen vastgesteld zijn terzake.
Hier ben ik het wel met je eens.
Nu geef je zelf ook aan wat het probleem kan zijn en wat kan gebeuren als het software centrum niet veilig is zoals dat in het geval van de google apstore is of als men buiten het software centrum iets binnen haalt.
En geloof mij het risoco zal groter worden als Ubuntu groeit en marktaandeel wint. Cononical zal het goed in de gaten moeten houden en men zal alleen vanuit het software centrum dingen binnen halen want anders word de kans groot dat het zelfde gebeurd als nu met Android het geval is en moet je een virusscanner hebben.
@Pjotr, Nee ik kan er alleen niet tegen als men constant alles zwaar overdrijft en op alles wat er gezegd word over Windows zoals mijn bericht waar ik het niet eens over veiligheid heb maar over een systeem wat ik er mooi uit vond zien, gelijk begint over virussen en dat het traag word met een virusscanner.
Dat vind ik meer stemming makerij dan een nuttige reactie geven op een bericht.
@Bloom, Dat ik zo reageer is niet omdat ik pro Windows of Microsoft ben maar vanwege je zwaar over dreven reacties omtrent veiligheid.
Ik zeg nergens dat het 100% veilig is maar desondanks blijf je iedere keer komen met berichten hoe slecht het is.
Het enige wat ik zeg is dat het beter is geworden en dat het iedere keer beter word. Dan moet jij mij maar eens vertellen wat daar niet aan klopt want uit de cijfers blijkt dat Microsoft wel degelijk er voor heeft gezorgd dat Windows veiliger is geworden en er zeer actief mee bezig is om het nog verder te verbeteren.
Ik heb zelfs een tijd gehad dat ik Windows beu was en dat kwam niet door het zogenaamde grote probleem van virussen wat in de jaren 90 veel erger was dan nu en waar ik geen last van had.
Het was voornamelijk vanwege het waardeloze win 95 wat nooit stabiel is geweest, ME wat het ene blauwe scherm na het andere gaf, XP wat in het begin niets ondersteunde en waarvoor je, je systeem moest upgraden met nieuwe hardware om het te kunnen draaien en Vista wat iedere keer vast liep en je hele geheugen gebruikte waardoor er niet mee te werken viel.
Windows 7 was in het begin wel een verbetering op Vista maar niet op XP met SP3 maar dat werd snel beter en is naar mijn mening het beste systeem wat ze ooit gehad hebben al vond ik 2000 ook een zeer fijn systeem.