EXT3 onstabiel?

[Pjotr]

In elk geval, om dit probleem te onderzoeken is het nodig eens een tijdje te proberen de harde resets absoluut te vermijden. Gebeurt het dan nog, dan moet het toch een hardwareprobleem zijn (eventueel een probleem van linux met de hardware).

Helemaal mee eens. Dat is de goede aanpak.

[ruujan]

Ik heb nu al een tweede keer voorgehad dat Ubuntu niet wil starten omdat er problemen zijn met het filesysteem.

in hoeveel tijd eigenlijk?

Een andere vraag die bij me opkomt, is welke software op dat moment in gebruik is in die andere sessies.

[wvtienen]

Ik heb nog eens mijn posts nagekeken: Buiten het feit dat ik een goed alternatief mis voor control alt delete, zeg ik toch nergens dat windows beter is?

Ook linux heeft al die fijne toets combinaties :

<alt><sys Rq> <toets> :

Voor de duidelijkheid "control alt delete"' onder windows, herstart de machine niet: het brengt afhankelijk van de versie/gebruik de taskmanager of een logon scherm (zonder dat er afgemeld wordt).  En dat doet windows sinds NT 3.x altijd; ook als de  toepassing het meest absurde heeft geprobeerd, krijg je zo je grafische omgeving terug; je kan dan mooi de stoute toepassing (bv een spelletje), stoppen en je PC is weer ok.  Het is die functionaliteit die ik mis.
Als ik zelf voor heb dat in linux een toepassing het scherm blokkeert, is via een andere PC met een telnet sessie die toepassing stoppen.  Maar ik vind dit omslachtig en vooral te moeilijk om aan mijn huisgenoten uit te leggen.  

Walter

[testcees]

Ook met ext3 wordt wel degelijk telkens een controle gedaan. Het voordeel van ext3 is evenwel, dat de controle zeer snel kan gebeuren, door zich enkel op de journal te baseren. Nu en dan heeft ook een ext3 systeem een volledige, en dus zeer trage, controle nodig. Ieder Ubuntu gebruiker kent dat wel.

Ja, na x reboots of y dagen! Heel vervelend. Verder slecht 2 maal spontaan en in beide gevallen was er een disk defect.

De regelmatige volledige controle is niet primair voor reparaties als gevolg van een harde-reset maar voor controles van de laag van het bestandssysteem daarboven. Er kunnen ondanks het gebruik van ext3 nog steeds om andere redenen corrupte bestanden voorkomen door allerlei fouten. Overigens is mijn ervaring dat deze automatische controles altijd goed gaan.

[wvtienen]

Ik heb nu al een tweede keer voorgehad dat Ubuntu niet wil starten omdat er problemen zijn met het filesysteem.

in hoeveel tijd eigenlijk?

Een andere vraag die bij me opkomt, is welke software op dat moment in gebruik is in die andere sessies.

goede vraag; ik denk op ongeveer 1 jaar tijd.  

Voor je andere vraag: dat is wat moeilijk (ik kan niet echt zeggen welke toepassingen draaien): veelal een combinatie van browser/Messenger/mailclient (in 't meervoud), een Office of 2 onder Crossover, een gimp, F-spot, iets van openoffice en dat in alle combinatie.

Walter

[testcees]

Het is die functionaliteit die ik mis.

@offtopic: Aan het paneel kan je het item "Afsluiten forceren" toevoegen.

[wvtienen]

Waar ik werk doen we tests met een hardware relais dat de PC iedere 10 minuten aan/uit schakelt
Tijdens het aan schakelen start het systeem op en wordt maximaal belast qua disk IO.
Deze test laten we gedurende 2 weken lopen.........

is idd interesante test: zou er nog aan toevoegen zet de PC op een vibrerende plaat (al zal dat voor een compact flash -verstond je uitleg zo) niet veel uitmaken.  

walter

[wvtienen]

- ik test nog eens mijn harde schijf op fouten in sectoren(seagate tooltje staat klaar om te starten).

Dat begrijp ik dus niet. Ik vroeg je op welke harde schijf Ubuntu staat, en je antwoorde met "op de WD". En vervolgens ga je je Seagate schijf controleren?  

ik kan me niet herinneren gezegd te hebben dat ubuntu op de WD staat.  Voor de duidelijkheid, Ubuntu staat op de sda1, die is de Seagate. Een volledige scan door de seagate 'testsoftware' geeft geen problemen.  De WD heeft nog geen problemen gegeven. 
Een geheugen test heeft ook geen enkel probleem getoond.

Walter

[testcees]

Voor je andere vraag: dat is wat moeilijk (ik kan niet echt zeggen welke toepassingen draaien): veelal een combinatie van browser/Messenger/mailclient (in 't meervoud), een Office of 2 onder Crossover, een gimp, F-spot, iets van openoffice en dat in alle combinatie.

Had je al verklapt van welke Ubuntu versie?

[vanadium]

De regelmatige volledige controle is niet primair voor reparaties als gevolg van een harde-reset maar voor controles van de laag van het bestandssysteem daarboven. Er kunnen ondanks het gebruik van ext3 nog steeds om andere redenen corrupte bestanden voorkomen door allerlei fouten. Overigens is mijn ervaring dat deze automatische controles altijd goed gaan.

De regelmatige volledige controle is er omdat je in principe wel op de journal kan rekenen, maar nooit voor 100% zeker ...

[wvtienen]

ext3 is, zoals proefondervindelijk aangetoond, robust. Het is echter niet onfeilbaar. Vergelijk het met russische roulette: negen keer gaat het goed, maar de tiende keer valt de stroom uit net tijdens die milliseconde dat kritische informatie uitgeschreven wordt.

op zich heb ik er geen klagen van: zoals gezegd, ubuntu/linux ontdekt dat ext3 mogelijks corrupt is, forceert tot root login, en stelt zelf voor hoe het te corrigeren.  Alleen mijn thuis gebruikers kunnen dat natuurlijk niet zelf (met trouwens weer een harde reboot tot gevolg).

Walter

[wvtienen]

Voor je andere vraag: dat is wat moeilijk (ik kan niet echt zeggen welke toepassingen draaien): veelal een combinatie van browser/Messenger/mailclient (in 't meervoud), een Office of 2 onder Crossover, een gimp, F-spot, iets van openoffice en dat in alle combinatie.

Had je al verklapt van welke Ubuntu versie?

een 9.10 (upgrade in verschillende stappen van 8.04)

Walter

[jonux]

Ik heb nu al een tweede keer voorgehad dat Ubuntu niet wil starten omdat er problemen zijn met het filesysteem.

in hoeveel tijd eigenlijk?

Een andere vraag die bij me opkomt, is welke software op dat moment in gebruik is in die andere sessies.

goede vraag; ik denk op ongeveer 1 jaar tijd.  

Voor je andere vraag: dat is wat moeilijk (ik kan niet echt zeggen welke toepassingen draaien): veelal een combinatie van browser/Messenger/mailclient (in 't meervoud), een Office of 2 onder Crossover, een gimp, F-spot, iets van openoffice en dat in alle combinatie.

Walter

hèhè ,
Lees mijn vorige posts nog maar eens over andere gesloten software en drivers en de mogelijke gevolgen.
Het riekt wat mij betreft naar .... windows programmatuur. en dan wordt het wel enigszins verklaarbaar

http://www.codeweavers.com/products/differences/
Running Wine or CrossOver: Unlike emulation, Wine is a re-implementation of the Win32 API, allowing applications to run as if natively on the target OS. CrossOver is a commercialized version of Wine.

 Wine currently runs some Windows applications very well, some so-so, and some not at all.

M.a.w. garantie tot aan de deur.....

[wvtienen]

...
 Wine currently runs some Windows applications very well, some so-so, and some not at all.

M.a.w. garantie tot aan de deur.....

ik snap de relevantie niet deze opmerking.

Walter

[Pjotr]

een 9.10 (upgrade in verschillende stappen van 8.04)

Hmmm... Kan ook te maken hebben met opwaardeerleed... Een schone installatie van een nieuwe versie (met formatteren en al), is altijd beter dan opwaardering van een oude versie naar een nieuwe. Bij elk besturingssysteem onder de zon.
Onderbouwing:
http://sites.google.com/site/computertip/opwaarderen

[wvtienen]

een 9.10 (upgrade in verschillende stappen van 8.04)

Hmmm... Kan ook te maken hebben met opwaardeerleed... Een schone installatie van een nieuwe versie (met formatteren en al), is altijd beter dan opwaardering van een oude versie naar een nieuwe. Bij elk besturingssysteem onder de zon.
Onderbouwing:
http://sites.google.com/site/computertip/opwaarderen

mmm: er is weinig onderbouwing te vinden op die link.
Bij een goed OS, is dat volgens mij ook niet correct.  Wat is trouwens de definitie van een upgrade in Linux?  Een nieuwe kernel?  Een nieuwe nummertje in de Ubuntu reeks?
Los daarvan moet ik idd toegeven wat onbezonnen up te graden.  En bots dan dikwijls tegen problemen/ergernissen die te vermijden waren. Anderzijds hebben upgrades me ook al heel wat verbeteringen gebracht .


Walter

[testcees]

Hmmm... Kan ook te maken hebben met opwaardeerleed... Een schone installatie van een nieuwe versie (met formatteren en al), is altijd beter dan opwaardering van een oude versie naar een nieuwe. Bij elk besturingssysteem onder de zon.
Onderbouwing:
http://sites.google.com/site/computertip/opwaarderen

Onderbouwing? De dichter leest uit eigen werk? Zijn er geen onafhankelijke referenties?

Ik weet toevallig dat de stelling "bij elk besturingssysteem onder de zon" pertinent onwaar is. Maar dan gaan we wel erg offtopic. Afijn je bedoelt waarschijnlijk pc-besturingssystemen. Maar dan nog.

[Pjotr]

Onderbouwing? De dichter leest uit eigen werk?

Ik geef daar wat meer redenen en achtergronden aan. Niet in de vorm van poëzie, overigens.

Zijn er geen onafhankelijke referenties?

Talloze praktijkvoorbeelden van opwaardeerleed hier op het forum. Vlak na verschijning van een nieuwe Ubuntuversie, wemelt het ervan. Telkens weer. Nooit opgevallen?

[wvtienen]

Talloze praktijkvoorbeelden van opwaardeerleed hier op het forum. Vlak na verschijning van een nieuwe Ubuntuversie, wemelt het ervan. Telkens weer. Nooit opgevallen?

en die problemen konden voorkomen worden door je schijven eerst te formateren??
In ieder geval ik heb al wel wat problemen gehad met ubuntu, maar toch nog nooit het advies gezien om eerst te formatteren.  Is volgens mij ook nooit een zinvol advies.
Linux heeft net het voordeel over Windows dat het net iets beter is in versie beheer.
Los daarvan is een  upgrade voor een programmeur altijd een uitdaging (nog erger voor een tester eigenlijk); en als er gegronde redenen zijn waarom upgrades af te raden zijn, mogen ze gewoon niet aangeboden worden.

Walter

[Pjotr]

Met een schone installatie heb je in de praktijk de kleinste kans op problemen. Zo is het nu eenmaal. De redenen daarvoor staan in de webpagina waarnaar ik je verwees, dus dat ga ik hier niet herhalen.

Het moge duidelijk zijn, dat ik doorgaans de voorkeur geef aan een praktische benadering, "poten in de modder", boven een ideologisch getinte benadering met roze dromen over de werkelijkheid. Ubuntu is een prima besturingssysteem, maar er zitten de nodige rafels aan en fouten in. We schieten er in de praktijk het meest mee op, als we die eerlijk toegeven en onder ogen zien.

[Peterbeter]

Ik heb verschillende PC´s waar allemaal dual boot met Ubuntu en WinXP op staat. Op een oudere PC doe ik steeds een upgrade (vanaf 7.10) en kom relatief weinig problemen tegen. Bij upgrade naar 9.10 zelfs geen enkel probleem. Bij een andere PC pas nog een fresh install 9.10 gedaan en... zelden zoveel sores gehad met een swap partitie die te klein bleek als ik Ubuntu in pauzestand zette.
Ach dit bewijst natuurlijk niks; maar ik bedoel alleen te zeggen dat uitspraken: dat je beter een fresh install kunt doen ook niet altijd kloppen.
Als je het over heel veel configuraties heen kon bekijken, vermoed ik wel dat Pjotr gelijk heeft. Maar de stelligheid van zijn bewering is daarmee niet geheel verantwoord. Die talloze voorbeelden na een upgrade die Pjotr aanhaalt als bewijs vallen immers ook weg als je daar de vele problemen bij fresh install´s tegenover zet.

[Pjotr]

Als je het over heel veel configuraties heen kon bekijken, vermoed ik wel dat Pjotr gelijk heeft. Maar de stelligheid van zijn bewering is daarmee niet geheel verantwoord. Die talloze voorbeelden na een upgrade die Pjotr aanhaalt als bewijs vallen immers ook weg als je daar de vele problemen bij fresh install´s tegenover zet.

Het gaat er natuurlijk om: zouden die problemen van schone installaties er dan niet zijn geweest, wanneer men een opwaardering van een oudere versie zou hebben toegepast? Anders tellen ze niet mee, in deze vergelijking.

Jouw eigen ervaring van een te kleine swap, is daarom wel relevant. Maar over het geheel genomen, levert een schone installatie een kleinere kans op problemen op, dan een opwaardering.

[petervs]

Op een forum zul je alleen die gevallen tegenkomen waarbij een upgrade niet helemaal lekker loopt. Daar tegenover de gevallen waarbij het wel goed gaat, daar hoor je nagenoeg niets over.
Dat een upgrade vaker problemen geeft dan een verse installatie, lijkt me ook heel aannemelijk en logisch. De computer waarbij ik aan upgraden doe, daar gaat het echter goed bij.

[wvtienen]

Jouw eigen ervaring van een te kleine swap, is daarom wel relevant. Maar over het geheel genomen, levert een schone installatie een kleinere kans op problemen op, dan een opwaardering.

hangt af van de definitie van een probleem; voor mij is een probleem ook 'beste kinderen en vrouw jullie moeten de computer een dagje missen en geef me ook even alle instellingen die je terug wil en ik hoop maar dat ik al je oude mails en bestanden nog terug gekopieerd krijg...'

Walter

[Pjotr]

hangt af van de definitie van een probleem; voor mij is een probleem ook 'beste kinderen en vrouw jullie moeten de computer een dagje missen en geef me ook even alle instellingen die je terug wil en ik hoop maar dat ik al je oude mails en bestanden nog terug gekopieerd krijg...'

Walter

Een paar uur is genoeg, en hopen dat ik alle documenten en e-mails terug gekopieerd krijg is er bij mij niet bij: ik weet zeker dat dat terugzetten lukt, behoudens een externe harde schijf die ik uit m'n handen laat lazeren.  

Overigens hoef je niet elk half jaar mee te fietsen met een nieuwe versie. Een gewone versie gaat anderhalf jaar mee, en een LTS-versie zelfs drie jaar. Bij mij thuis draaien er nog twee bureaucomputers op 8.04 LTS, en die gaan pas over op een nieuwe versie bij 10.04.1, in juli 2010 dus. Via een schone installatie.