Video storing, schokjes, met grote blokken en artifacten.

[jos34]

Ik heb steeds een video storing, schokjes, met grote blokken en artifacten. In een vast ritme. Het heeft wel iets weg van een aardbeving.
Wat is de naam van deze storing? Hoe komt het en hoe is het te voorkomen of op te lossen?

Van wat ik tot nu toe heb kunnen vinden via TPGenc. het enige waarmee ik een omzet verkrijg zonder deze schokken. Zou het te maken hebben met de GOP. Kies ik daar enkel I frames ziet het er de hele tijd zo uit.
Echter heeft vrijwel geen enkel converterings programma opties om iets aan te kunnen passen aan de GOP zover mij bekent. En het lijkt me ook niet dat dit nodig is.
Ik vind ook iets over block artifacs en macroblocken, maar een duidelijke NLse uitleg daarover vind ik niet.

Dit is wat ik heb, maar snap nog steeds niet veel van:
https://www.embedded.com/video-compression-artifacts-and-mpeg-noise-reduction/

Jullie een idee?

Hier de video file:
https://www.mediafire.com/file/r5yuw0r2kvew6ky/AVSEQ01.DAT.mpg/file

Hierbij screenshots:
Op 1:29
Hier 1, verschijnen grote blokken:

Hier goed zonder blokken, slecht 2 frames verder:

[Bloom]

Dat is verliescompressie en dat doet men om bandbreedte te besparen.
En het is bovendien een video in zeer lage resolutie (288 verticaal maar) en als je dat dan gaat vergroten worden kan men tegenwoordig veel met interpolatie, maar ook dan treden er dergelijke weergavefouten op die niet te vermijden zijn vrees ik. Je kunt beter wachten tot er van die serie een BluRay-editie verschijnt, die kun je dan wel prima weergeven op een moderne flatscreen met hoge resolutie zonder van die "digitale artefacten" in het beeld.

[jos34]

De vraag is hoe dit kan (gewoon nieuwsgierigheid in het technisch aspect van video bestanden). Niet of het functioneel ergens nuttig of nodig voor is.

Het bronbestand is een VCD, die heb ik dus omgezet naar hetzelfde formaat.

Overigens is het precies hetzelfde formaat, 1150 kbps MPEG1 met 352x288 pixels. Gekochte video-cds hebben deze storing niet, maar maak je er zelf 1 zit er eigenlijk altijd die "aardbeving" in.

Ik heb trouwens ook een MPEG1 van 1436x1076 pixels 9000kbps, zit ook die "aardbeving" in, al zijn de macro blokken daar wel veel kleiner.
Maar wat veroorzaakt het nu, ik vind het vreemd namelijk dat een beeld dat praktisch niet beweegt in een vast ritme kwaliteits drops laat zien. Dat kan ik ook niet in verband brengen met de bitrate hoe laag die ook is.

Overigens in de band breedte besparing in jouw geval dan, af een toe extra slechte kwaliteit frame inprogrammeren, zodat andere frames van betere kwaliteit zijn? (wat volgens mij niet zo werkt bij video, tenzij het VBR ivideo s welicht?)

VCD is CBR, daar kun je dus helemaal geen bandbreedte besparen door extra slecht frames in te programmeren volgens mij?

[Bloom]

Als je beelden van zeer lage resolutie (zoals vcd) wil weergeven op een modern flatscreen-scherm, moet er een opschaling gebeuren van de lage naar de veel hogere resolutie van het scherm. De software die dat doet kan geen details toevoegen, want die heeft hij niet. Hij gebruikt dus een interpolatie-algoritme om van die lage een hoge resolutie te maken. En dan worden fouten in het beeld uiteraard mee uitvergroot. Interpolatie geeft je géén perfect beeld. Denk bij vcd aan iets op postzegelformaat als je dat in zijn eigen resolutie zou tonen op een 1080p flatscreen, laat staan een 4K flatscreen. En maak het nu fullscreen. Dan wordt die interpolatie ingezet. Dat is tegenwoordig al véél beter dan het ooit geweest is, maar uiteraard is het niet perfect. Dat kan ook niet vermits de benodigde details in het beeld ontbreken. Denk aan een digitale zoom op een camera: die kan ook maar zoomen tot de maximum resolutie van de beeldchip en daarna moet hij gaan interpoleren, wat leidt tot een waziger beeld. Iets dergelijks gebeurt ook bij het omzetten van een lage naar een hoge resolutie met interpolatie.

Bij vcd zit de bandbreedtebesparing in het feit dat het op het gekozen opslagmedium moest passen. Vandaar de zeer lage resolutie, zelfs naar PAL-normen. Ook bij moderne vormen kun je dergelijke weergavefouten tegenkomen: bijvoorbeeld als je een videoband of een dvd weergeeft op een 4K scherm.
Bij online streaming kun je meestal de gewenste resolutie kiezen en dat zou in functie moeten zijn van wat je zelf kunt weergeven, de snelheid van je internetverbinding en de bandbreedte die je daar beschikbaar hebt voor streaming. Uiteraard telt ook mee wat de uitbater van de streamingdienst zelf kiest als bandbreedtebesparing (is ook goedkoper) en dat vertaalt zich in verliescompressie op de videostroom.

[jos34]

Als je beelden van zeer lage resolutie (zoals vcd) wil weergeven op een modern flatscreen-scherm, moet er een opschaling gebeuren van de lage naar de veel hogere resolutie van het scherm. De software die dat doet kan geen details toevoegen, want die heeft hij niet. Hij gebruikt dus een interpolatie-algoritme om van die lage een hoge resolutie te maken. En dan worden fouten in het beeld uiteraard mee uitvergroot. Interpolatie geeft je géén perfect beeld. Denk bij vcd aan iets op postzegelformaat als je dat in zijn eigen resolutie zou tonen op een 1080p flatscreen, laat staan een 4K flatscreen. En maak het nu fullscreen. Dan wordt die interpolatie ingezet. Dat is tegenwoordig al véél beter dan het ooit geweest is, maar uiteraard is het niet perfect. Dat kan ook niet vermits de benodigde details in het beeld ontbreken. Denk aan een digitale zoom op een camera: die kan ook maar zoomen tot de maximum resolutie van de beeldchip en daarna moet hij gaan interpoleren, wat leidt tot een waziger beeld. Iets dergelijks gebeurt ook bij het omzetten van een lage naar een hoge resolutie met interpolatie.

Bij vcd zit de bandbreedtebesparing in het feit dat het op het gekozen opslagmedium moest passen. Vandaar de zeer lage resolutie, zelfs naar PAL-normen. Ook bij moderne vormen kun je dergelijke weergavefouten tegenkomen: bijvoorbeeld als je een videoband of een dvd weergeeft op een 4K scherm.
Bij online streaming kun je meestal de gewenste resolutie kiezen en dat zou in functie moeten zijn van wat je zelf kunt weergeven, de snelheid van je internetverbinding en de bandbreedte die je daar beschikbaar hebt voor streaming. Uiteraard telt ook mee wat de uitbater van de streamingdienst zelf kiest als bandbreedtebesparing (is ook goedkoper) en dat vertaalt zich in verliescompressie op de videostroom.

Ik had ook een videoband om laten zetten, de kwaliteit is m.i beter dan die van VCD. En in ieder geval niet die grote blokken.

Streamingdienst, nog steeds H264, volgens mij is er nog geen 1 die HEVC gebruikt.

Jammer dat er tot nu toe maar 1 iemand reageerd, geeft geen bevestiging van de betrouwbaarheid van de gegeven informatie, ook door het ontbreken van bronnen.

[Bloom]

Ja natuurlijk, een videoband is volledig analoog en geeft je dus een behoorlijk percentage van de PAL-beeldlijnen (nochtans maar ongeveer 200 bij VHS hoor, en bij Video2000 was het dacht ik 400 lijnen). Een VCD is zo'n analoog beeld met flink wat compressie omgezet naar digitaal om het op een cd te krijgen. Het verwondert me dan niet dat het beeld van de videoband beter is. Overigens is dat niet meer waar als je naar dvd kijkt: daar is het beeld ontegensprekelijk beter dan bij videocassettes. Daarom is dvd ook ingeslagen als een bom toen dat op de markt kwam in de jaren '90.  De kwaliteit was duidelijk zichtbaar beter. En bij BluRay was het nogmaals beter, maar dat had minder impact omdat mensen meer een houding hadden van "wat is goed genoeg?" en meestal niet van plan waren films die ze al op dvd hadden nog eens te gaan kopen op BluRay.

[jos34]

Op internet staat bijna overal dat VCD gelijke kwaliteit is aan VHS. (nu vind ik het persoonlijk overigens uberhoud niet dat je analoog 1 op 1 met digitaal kan vergelijken), beide hebben hun minnen en plussen.
Digitaal ken natuurlijk geen beeldruis of haartjes, maar analoog heeft dan weer geen compressie artifacten.

Als ze dat in de fabriek doen neem ik aan dat ze overigens de master naar VCD omzetten en niet een videoband?

Ik zie wat scherpte niet veel verschil met DVD: https://www.youtube.com/watch?v=F5YpZQoBTs0
(mischien ook te klein om goed te kunnen vergelijken)

Vreemd trouwens dat je de gebruiksgemak van de DVD niet benoemd. (een DVD is ook goedkoper te produceren in de zin er veel meer audio en ondertitel talen opkunnen, bij VHS moest je voor elk land zowat een aparte band produceren) In NL en Disney films zelfs 2. De originele en de Nederlands ingesproken versie.


<><><>

Ik heb nu overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag, waarom hebben fabrieks geperste VCDs niet die "aardbeving" en een zelfgebrande wel?
Alleen met TMPGEnc krijg ik MPG files zonder die "aardbeving".

Fabrieks geperste VCDs hebben ook wel van die macroblokken maar niet in de vorm van zo'n "aardbeving".

[Gamer]

Het bronbestand is een VCD, die heb ik dus omgezet naar hetzelfde formaat.

Overigens is het precies hetzelfde formaat, 1150 kbps MPEG1 met 352x288 pixels. Gekochte video-cds hebben deze storing niet, maar maak je er zelf 1 zit er eigenlijk altijd die "aardbeving" in.

Ik vraag mij af waarom je VCD omzet naar een, en het zelfde formaat. Waarom kopieer je die VCD dan niet gewoon?
Ik denk dat je problemen ontstaan door het recoden.

En dan heb je nog de technische aspecten, en de beperkingen van een VCD. Zo is de resolutie laag. Vergeleken met wat we tegenwoordig hebben. En het is nog eens interlaced. Dit houd in dat elk video frame maar de helft is van de volledige resolutie. Wat de beeld kwalietijd niet ten goeden komt.

[jos34]

voor Research 

En de VCDs die ik heb zijn toch echt progressieve, dus dat klopt niet.

De storing zou: "keyframe pumping" heten ben ik nu achter.

Er waren niet genoeg bits toegestaan voor de keyframes.
(Not enough bits were allowed for the keyframes.)

[Gamer]

Je hebt gelijk. VCD hebben toch een progressieve scan.

Maar dan blijft nog wel de vraag over. Waarom dan niet gewoon kopieren.

[jos34]

TJa het was niet alleen kopieren maar ook een 1080p bestand naar VCD, ik wilde weten hoe dat eruit zag.

Veel stappen, Handbrake convert 1: 1920x1080 naar 1440x1080 MPEG2 18000 kbps cropped (240 pixels, beide zijkanten). (eigenlijk had ik het voor mijn Blu-ray speler ook naar 4:3 anamorf kunnen doen, die rekt het toch uit elkaar over het hele scherm)
handbrake stap 2:  1440x1080 naar 384x288 MPEG2 3000kbps
Prism: 384x288 naar 384x288 MPEG1 9000 kbps
TMPGEnc naar final VCD.
Op CD branden als video CD.

Is zit trouwens geen (zichtbare) "keyframe pumping" in.
Wel zichtbare macroblokken, maar dat heeft elke VCD.

[Gamer]

Tja dat verklaard nu een hoop. Ik heb vroeger vaak DVD's omgezet naar video CD, en dat ging redelijk goed. En dat was ook maar een kleine stap terug.
Maar van 1080 terug naar 288 is een flinke groote stap.
En als je dat dan weer op een HD TV gaat bekijken heeft het de groote van een post-it  velletje. Of weer even zoveel keer weer vergroot worden.

[jos34]

Maar toch gelukt, en ik moet zeggen, het resultaat op mijn Full HD TV valt mij nog mee.
(daar wil ik overigens niet mee zeggen dat het erg goede kwaliteit is)

[jos34]

Ik heb een VHS

En dezelfde clip van DVD naar VCD omgezet.

Toch heeft de VCD veel minder detai dan de videoband. Ook zie ik  compressiefouten, die niet zichtbaar zijn bij de videoband. (uiteraard heeft de band wel weer beeldruis)

Op internet lees ik dat VCD gelijke kwaliteit zou zijn aan VHS, hoe kan dit?

(de band is wel een gedigitaliseerde, mischien komt er extra scherpte van extra toegevoegde beeldlijnen?)

VHS:


VCD: