mening over snap

[bart85]

Wat punten over snap:

1. Onnodig data gebruik. Voor hello-world test script moet snap core opnieuw gedownload en geïnstalleerd worden.
2. Op een andere distro, werken snaps anders. De Spotify snap op Arch gebruikt symbolic links naar mijn persoonlijke data. Dezelfde snap op Ubuntu niet.
3. Canonical bevoordeelt Ubuntu.
4. Snaps zijn niet open source. Het is niet inzichtelijk wat het programma met je data doet.

Wat vinden jullie van snap?

[Tom]

Heb snap er al lang afgekegeld !.
Gebruik alleen Synaptic.

[Ron]

Voordeel:
Bij snap worden alle bibliotheken die voor het programma nodig zijn, mee geïnstalleerd, de gebruiker heeft dus niets te maken met versies.
Nadeel:
Het neemt veel ruimte in beslag (maar disk ruimte kost niet veel).
Vraag:
Doet een programma in snap wel mee met de updates?

[HWE64]

Vraag:
Doet een programma in snap wel mee met de updates?

Bij elke update wordt er gekeken of snap ook updates heeft en zo nodig aangepast. Ik gebruik alleen snap uit de repo van KeepassXC en dit werkt goed maar Deja-dup wekt de snap niet goed en heb ik deze vanuit Synaptic geinstalleerd.

[Wim Janssen]

Voordeel:
Bij snap worden alle bibliotheken die voor het programma nodig zijn, mee geïnstalleerd, de gebruiker heeft dus niets te maken met versies.

Voordeel? Doet me denken aan de DOS tijd: exe files bevatten alles wat nodig was om uitgevoerd te worden. De introductie van DLL's zorgde ervoor dat programma's niet opnieuw hoefden te worden geassembleerd/gecompileerd bij veranderingen in OS of hardware; een verse DLL was voldoende.

Snaps lijken me een stap terug in de tijd.

[vanadium]

Het voordeel van snaps en flatpak is dat die op veel meer distributies draaien. Canonical distribueert chromium nu als flatpak, omdat ze zo kunnen vermijden de browser te moeten aanpassen voor voor minstens drie verschillende ondersteunde Ubuntu-versies.

- Onnodig dataverbruik: jazeker, maar voor een deel word ook binnen snap of binnen flatpak code hergebruikt door meerdere programma's. Je geeft al een voorbeeld: de "core" snap. Vroeger, met onze krappe harde schijven, was dit een zeer belangrijke zorg. Nu is dat extra schijfgebruik verwaarloosbaar.

- Op een andere distro, werken snaps anders: dat had ik niet verwacht. Het snap pakket is hetzelfde en zou dus hetzelfde moeten doen op verschillende distributies. Ik vermoed dat daar iets anders speelt.

- Canonical bevoordeelt Ubuntu. Dat onderbouw je niet. Er is wel kritiek op snap omdat de snap server gesloten bron is, en er geen opening is voor derden om eventueel ook een snap store te maken.

- Snaps zijn niet open source. Dat is een foutief statement.

1) Snaps zijn, net als klassieke .deb bestanden, binaire bestanden. Voor open source software is de broncode, die gebruikt wordt om die binaire bestanden aan te maken, beschikbaar, voor gesloten software niet. Snaps omvatten zowel open source als proprietaire software.

2) Het snap systeem is grotendeels open source. De component die (tot op heden) niet open bron is, is de software van de snap server.

Wat ik vind van snap? Ik vind dat snap versies niet altijd goed integreren in de desktop, en ik stel vast dat er vaak snaps zijn van bedenkelijke kwaliteit (starten niet op, enz.). De aanwezigheid van een "snap" folder in de home folder is een stoorfactor (je kan die wel verbergen). Snaps blijven toch nog wat trager opstarten, zeker de eerste keer, maar dit wordt beter. Ik heb enkel (reservebrowser) chromium als snap.

flatpak vind ik heel wat beter. Snelle opstart, beter geïntegreerd. Gimp, dat rechtstreeks door de ontwikkelaars op flathub gepubliceerd wordt, heb ik als flatpak. Verder is snap/flatpak interessant om KDE programma's te installeren zonder dat je systeem volloopt met KDE afhankelijkheden: KDEnlive heb ik als flatpak. Ook KeepasXC, Inkscape, Avidemux, Gnome Video en enkele andere heb ik als flatpak.

[bart85]

Ik zie dat flatpak beschikbaar is voor Arch Linux. Wil gaan overstappen. Spotify is ook beschikbaar in flatpak.


Flatpak installeert zich op Arch makkelijker. De AUR is niet nodig.

[MKe]

Ik ben zelf meer voorstander van AppImages. Simpeler en je hoeft geen service te runnen om het te gebruiken.

Een nadeel van zowel flatpack als AppImages is volgens mij dat ze niet uit een goed onderhouden en gecontroleerde centrale repo komen. Dat is een risico. Maar misschien is dat inmiddels opgelost?

[Ron]

Ik zie dat flatpak beschikbaar is voor Arch Linux.

Code: [Selecteer]

sudo add-apt-repository ppa:alexlarsson/flatpak
sudo apt update
sudo apt install flatpak
Now that flatpak is installed, you'll need to set up the gnome plugin and the default repository

Code: [Selecteer]

sudo apt install gnome-software-plugin-flatpak
flatpak remote-add --if-not-exists flathub https://flathub.org/repo/flathub.flatpakrepo
Da's alles .........

[vanadium]

Code: [Selecteer]

sudo add-apt-repository ppa:alexlarsson/flatpak

Niet doen in meer recente Ubuntu versies. flatpak zit daar in de standaard softwarebronnen.

Ik ben zelf meer voorstander van AppImages. Simpeler en je hoeft geen service te runnen om het te gebruiken.

Voor snap worden inderdaad allerlei instellingen gedaan tijdens de opstart, en er is een runnende service. Voor flatpak is dat echter niet het geval.

Een nadeel van zowel flatpack als AppImages is volgens mij dat ze niet uit een goed onderhouden en gecontroleerde centrale repo komen. Dat is een risico. Maar misschien is dat inmiddels opgelost?

Het principe van al die formaten is inderdaad dat de auteurs of derden de software kunnen publiceren. En dan hangt het er inderdaad van af hoe goed de aangebrachte pakketten worden gecontroleerd. Ik heb de indruk dat flatpak behoorlijk in orde is. In Snap, daarentegen, duikt er nogal vaak een pakket op dat niet of niet behoorlijk werkt. Ook AppImageHub lijkt mij wel goed gecontroleerd. Toch blijft voor dat aspect de klassieke manier, waar de ontwikkelaars de de pakketten speciaal voor de distributie compileren en testen, wellicht de veiligste.

[bart85]

Arch identificeert updates met gpg sleutel.

Een idee voor snap en flatpak om te identificeren van wie de installatie komt. Dan kan de betrouwbaarheid worden gecontroleerd.
Vroeger kreeg ik bij Windows met onbekende programma's de meeste rommel en narigheid op mijn computer. Daarom ben ik op Linux overgestapt.
Met zo'n gpg sleutel kan dat worden voorkomen

[Ron]

Niet doen in meer recente Ubuntu versies. flatpak zit daar in de standaard softwarebronnen.

Toen ik overging naar 20.04 bleek dat een oudere Python versie voor het programma chirp nodig was, dit was echter niet te installeren.
Dit, terwijl in vorige *buntu versies chirp gewoon in de repo's zat.
Van de maker(s) van chirp kreeg ik een e-mail, dat ik het zo moest installeren, omdat zij geen aparte versie wilden/konden maken.
Het werkt goed, dus ik ben tevreden ........

[vanadium]

Het werkt goed, dus ik ben tevreden ........

Het had ook gewerkt zonder de PPA toe te voegen. Vroeger zat flatpak niet in de softwarebronnen: je diende dus een PPA toe te voegen. Nu zit flatpak er wel in: extra PPA dus niet meer nodig. Geen PPA toevoegen als dat niet nodig is: dat wordt dan ook best zo geadviseerd.

Dat je die "chirp", die omwille van verouderde afhankelijkheden niet meer in de softwarebronnen zit, toch als flatpak wél kan installeren, is één van de voordelen van flatpak/snap/appimage.

[HWE64]

Ik lees hier op het forum dat flatpack beter is dan snap (zit in de repo) maar is die dan ook te gebruiken in Xubuntu en kun je die dan ook toevoegen aan de repo??

[M_aD]

HWE64
Flatpak zit gewoon in de repo's:

Code: [Selecteer]

sudo apt install flatpak

Buiten het feit dat ik tot nu enkel Chromium als snap heb gebruikt op mijn buntu installaties en er niet veel verstand van heb, denk ik dat er veel gebruikers zijn die gewoon meepraten zonder dat ze snap ooit geprobeert hebben en varen op het bootje mee van wat er gezegt wordt op het web door anderen. Er zijn namelijk mensen die per definitie bijna alles wat Ubuntu en Canonical doen zwart zitten maken of iets anders erover op te merken hebben. Ook als het gaat om Snaps. Dit kom ik meerdere malen per dag tegen op IRC en de social media.

Als er gesproken wordt over "beter" dan is dat een persoonlijk ervaring en mening maar dat wil nog niet zeggen dat het werkelijk "beter"" is. Zo denk ik erover.

Appimage, Flatpak en Snaps hebben, zover ik begrepen, heb één doel wat ze gezamelijk delen: Een universeel pakket systeem zijn wat op elke distro gebruikt kan worden

[vanadium]

Ik lees hier op het forum dat flatpack beter is dan snap (zit in de repo) maar is die dan ook te gebruiken in Xubuntu en kun je die dan ook toevoegen aan de repo??

Hierboven lees je hoe flatpak kan toegevoegd worden in Ubuntu en Ubuntu afgeleiden, mocht je dat nodig hebben. "beter" is inderdaad subjectief: alle drie de formaten hebben hun voor- en nadelen tegenover elkaar.

[Tom]

HWE64
Flatpak zit gewoon in de repo's:

Code: [Selecteer]

sudo apt install flatpak

Buiten het feit dat ik tot nu enkel Chromium als snap heb gebruikt op mijn buntu installaties en er niet veel verstand van heb, denk ik dat er veel gebruikers zijn die gewoon meepraten zonder dat ze snap ooit geprobeert hebben en varen op het bootje mee van wat er gezegt wordt op het web door anderen. Er zijn namelijk mensen die per definitie bijna alles wat Ubuntu en Canonical doen zwart zitten maken of iets anders erover op te merken hebben. Ook als het gaat om Snaps. Dit kom ik meerdere malen per dag tegen op IRC en de social media.

Als er gesproken wordt over "beter" dan is dat een persoonlijk ervaring en mening maar dat wil nog niet zeggen dat het werkelijk "beter"" is. Zo denk ik erover.

Appimage, Flatpak en Snaps hebben, zover ik begrepen, heb één doel wat ze gezamelijk delen: Een universeel pakket systeem zijn wat op elke distro gebruikt kan worden

Pjotr is dacht ik ook geen vriend van snap ,daarom heb ik net als hem Chromium er af geknikkerd en Chrome geinstalleerd. Die gebruik ik nu tot volle tevredenheid samen met Firefox.
En met snap ,elke MB die ik te veel installeer  mot ik niet ook al heb ik een 1 GB harde schijf ,kwestie van principe bij mij toch. En verder ben ik algemeen zeer tevreden met xubuntu.

[M_aD]

Chrome is er niet voor de Raspberry Pi computer, vandaar dat ik de snap versie van Chromium moest gebruiken. Maar ondertussen gebruik ik weer Firefox na wat sync problemen met Chromium.

[Vincentlaborant]

Ik weiger appimage of flatpack te gebruiken omdat er geen harde beveiliging op de inhoud zit. Daarnaast vind ik het totale onzin om bij elk stukje software alle benodigde bibliotheken mee te nemen en zo mijn harde schijf vol te laten lopen. Ik weet dat een SSD of HDD nu een stuk goedkoper is dan vroeger maar het draait ook om efficiëntie van het systeem.

SnapD vind ik persoonlijk nog een stap erger dan Flatpack doordat er bij snap nog een vertraging in de programma's zit en het geheugenverbruik enorm oploopt.

Ik heb niet veel eisen voor een systeem waar ik op moet kunnen werken.

Ik heb de volgende pakketen nodig:

Libreoffice, Scribus, Skrooge, Firefox, KeepasXC en Kontact (of Thunderbird als ik niet op KDE zit). Daarnaast nog een paar graphics programma 's en wat chemie en natuurkunde programma's.

Dit is gelukkig nog allemaal zonder de gedrochten SnapD, Appimage en Flatpack te krijgen. De overhead en de inefficiëntie en onveiligheid zijn te groot.

SnapD zou in theorie veilig moeten zijn maar dan heb je excessief geheugenverbruik en traagheid van je programma's
Appimage is snel maar onveilig en heeft ook een grote overhead
Flatpack is snel, grote overhead en minder veilig omdat er minder controle is op de repositories.

Geen een komt dus door de stresstest van mij heen en zolang dit het geval is weiger ik ze te gebruiken.

Komt bij dat zodra er een distributie is die dit opdringt ik gelijk overstap naar een andere distributie en de oude distributie met liefde verwijs naar /media/devnull/

[MKe]

Heb je cijfers over dat geheugengebruik? Ik heb dat verschil namelijk niet gezien met AppImage. Ook het onveiligheidsaspect ontgaat me als het alternatief een ppa is.

[Jenske]

Als "gewoon" gebruiker van Ubuntu sinds 2006 -- ik ben géén IT'er, maar durf wél werken met CLI en dergelijke -- vind ik het erg verwarrend geworden: synaptic, snap, flatpak. Voor mij is het echt niet duidelijk meer en ik vind het zeer verwarrend voor een gewone Ubuntu-fanaat als ikzelf om dan nog reclame te maken voor Linux als blijkt dat zelfs ik niet meer juist weet hoe iets wél of niet moet worden gedaan.
Dat er van mijn lievelingsprogramma's ANDERE versies bestaan binnen flatpak, appimage, synaptic, PPA of wat dan ook is erg lastig. Sommige updaten wél automatisch, andere niet, sommige sleuren hun eigen systeem mee binnen, andere niet.
Dus eigenlijk vind ik dat Ubuntu niet de juiste weg aan het inslaan is.
In het Frans noemen ze dat l'ambaras du choix.
Gelukkig dat Windows 10 ook niet perfect is, maar anders zou ik toch stilaan overwegen om terug te keren naar Windows.

[Bloom]

Ubuntu repository's zijn, omdat ze eigenlijk afkomstig zijn van Debian repository's, grondig beveiligd. De Debian repo's bestaan sinds 1991 en er is nog NOOIT een malware binnengedrongen. Waarom? Omdat niet jan en alleman zomaar software mag uploaden. En daar zit precies het probleem met PPA's, snap en flatpak en appimage. Daar kan jan en alleman dat wel en niets wordt gecontroleerd op malware en veiligheid. En daarom weiger ik die ondingen dan ook te gebruiken. Wil je van Ubuntu een even onveilig platform maken als Windows? Blijf dan vooral onveilige pakketten van allerlei bronnen halen en installeren, dan komt dat vanzelf.

[MKe]

Voordeel:
Bij snap worden alle bibliotheken die voor het programma nodig zijn, mee geïnstalleerd, de gebruiker heeft dus niets te maken met versies.

Voordeel? Doet me denken aan de DOS tijd: exe files bevatten alles wat nodig was om uitgevoerd te worden. De introductie van DLL's zorgde ervoor dat programma's niet opnieuw hoefden te worden geassembleerd/gecompileerd bij veranderingen in OS of hardware; een verse DLL was voldoende.

Snaps lijken me een stap terug in de tijd.

Naar aanleiding van een ander draadje wil ik als programmeur hier toch even op reageren. Ik heb het idee dat dit hier niet goed begrepen wordt. DLL's zoals op Windows werkt alleen op een monolitisch systeem als Windows, waarbij je er vanuit kan gaan dat iedereen met dezelfde basis installatie werkt en waarbij je een beperkt aantal versies hebt die je moet ondersteunen. In windows is dat mooi en overzichtelijk. In Linux is dit niet het geval. We hebben duizend-en-een distro's met elk hun eigen versies van tools en libraries. Zelfs iets basic de GCC compiler is niet gelijk tussen Debian en Redhat bijvoorbeeld. Op die manier kun je de juiste werking nooit garanderen en moet je vaak een specifieke build doen voor de betreffende distro's. Dit is gigantisch tijdrovend zelfs al ondersteun je alleen de grotere distro's. Je kunt dit alleen doen als je software via de gecontroleerde repo's van de individuele distro's zelf kunt aanbieden en je bent dus afhankelijk van het team van Ubuntu en RedHat en Arch etc. of je je programma op dat platform kunt aanbieden.

Iets als SNAP/AppImage/FlatPak lost dit probleem dus op. Als developer kun je een groot deel van de dependencies zelf organiseren, onafhankelijk van de distro's of zelfs de versie van de distro.

Overigens is het onder Windows ook niet allemaal koek-en-ei. DLL's zijn een specifieke Windows term voor libraries en het feit dat deze installatie problemen een 'DLL hel' wordt genoemd spreekt voor zich denk ik.