Nieuws:

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: Wat vinden jullie van Firefox light?  (gelezen 486 keer)

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Wat vinden jullie van Firefox light?
« Gepost op: 2016/11/09, 19:23:24 »
Ben Firefox light nu aan het testen. https://sourceforge.net/projects/lightfirefox/

Dit is blijkbaar gewoon Firefox waar ze dingen uitgesloopt hebben. Zo hebben ze de volgende dingen verwijderd:

Crash report
Skia Graphic engine
WebM
Opus Codec
WebRTC (enables web browsers with Real-Time Communications capabilities via simple JavaScript APIs)
Javascript Debugger
GamepadAPI
Intl object  for the ECMAScript Internationalization API
Web app Sync
Health report
Firefox Devtools with the Social API
DirectShow

Niet goed voor een ontwikkelaar dus, maar als gewone gebruiker? Ikzelf heb op dit moment nog geen problemen gezien. Het voelt en ziet eruit als een lichtere, sneller Firefox. Het gebruikt hier nu met 4 tabbladen open ongeveer 400 mb, daar waar Chromium ongeveer 200mb per tabblad gebruikt, met dezelfde tabbladen open dus ongeveer 800 mb.

Heeft iemand van jullie ervaring met dit programma en is het een goed alternatief voor de volledige Firefox? Ikzelf zal het ook grondig testen.

Offline atomos

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #1 Gepost op: 2016/11/09, 19:49:09 »
light-47.0.en-US.linux-x86_64.rpm >>> https://sourceforge.net/projects/lightfirefox/files/latest/download

Een rpm file, heb ff geen zin om met alien te gaan spelen.. heb al een keer een lekker lopend systeem naar de knoppen geholpen met alien..
Dus als iemand een x64 deb heeft die goed is voor een ubuntu 16.04 en zonder fratsen..
☺Asuswrt-Merlin on Netgear R7000 ⚛
☺☞MATE ubuntu 16,04 ,x64.☜⚛
☺ Raspberry pi B+,2B, 3B en Banana M2, arduino mega,nano,uno,ethernetshield, etc ☺
CP/N,dos,msdos,win2,win3.11,win95,win98,NT3.5,NT4,win2000,winXP,win-vista,(2006)Linux

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #2 Gepost op: 2016/11/09, 20:20:32 »
Het gebruikt hier nu met 4 tabbladen open ongeveer 400 mb, daar waar Chromium ongeveer 200mb per tabblad gebruikt, met dezelfde tabbladen open dus ongeveer 800 mb.

Ik weet niet welke sites, maar ik heb hier op een standaard firefox (49.0.2)  vijf tabbladen waaronder forums en een zwaardere site die nog net geen 320 verbruikt. En dat is inclusief actieve add-ons als noscript en ublock.
Dan vind ik dus light met 400 mb zo light niet.
« Laatst bewerkt op: 2016/11/09, 20:22:09 door partyrabbit »
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #3 Gepost op: 2016/11/09, 22:02:41 »
Ah, ik moet Firefox zelf nog op deze bak testen.

Hoe meet jij? Ik heb dit net met conky gedaan.

Offline erik1984

  • Lid
    • erik1984
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #4 Gepost op: 2016/11/09, 23:32:38 »
Het gebruikt hier nu met 4 tabbladen open ongeveer 400 mb, daar waar Chromium ongeveer 200mb per tabblad gebruikt, met dezelfde tabbladen open dus ongeveer 800 mb.

Ik weet niet welke sites, maar ik heb hier op een standaard firefox (49.0.2)  vijf tabbladen waaronder forums en een zwaardere site die nog net geen 320 verbruikt. En dat is inclusief actieve add-ons als noscript en ublock.
Dan vind ik dus light met 400 mb zo light niet.

NoScript kan misschien ook wel helpen het geheugengebruik omlaag te halen in theorie, de JavaScript engine van Firefox hoeft minder hard te werken als je grote scripts blokkeert. NoScript zelf zal wel wat geheugen en cpu kosten maar dat verdien je mogelijk wel terug als je ziet hoeveel scripts die tegenhoudt :P

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #5 Gepost op: 2016/11/10, 06:12:47 »
Ik moet hier trouwens bij zeggen dat ik de 64 bits versie draai.

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #6 Gepost op: 2016/11/10, 14:26:04 »
NoScript kan misschien ook wel helpen het geheugengebruik omlaag te halen in theorie, de JavaScript engine van Firefox hoeft minder hard te werken als je grote scripts blokkeert. NoScript zelf zal wel wat geheugen en cpu kosten maar dat verdien je mogelijk wel terug als je ziet hoeveel scripts die tegenhoudt :P
Daar heb je een sterk punt.
Misschien is NoScript dan een betere (want uitgebreidere FF) optie dan light.  ^-^
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #7 Gepost op: 2016/11/10, 14:30:37 »
Dat zou kunnen :) Ik zal die plugin eens installeren.
Maar PartyRabit, was dit een 32 of een 64 bits versie bij jou?

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #8 Gepost op: 2016/11/10, 14:36:38 »
Dat zou kunnen :) Ik zal die plugin eens installeren.
Maar PartyRabit, was dit een 32 of een 64 bits versie bij jou?

64 bits
ubuntu 12.04LTS
firefox 49.0.2
noscript 2.9.0.14
ublock 1.9.16

... om precies te zijn. =D
« Laatst bewerkt op: 2016/11/10, 14:38:21 door partyrabbit »
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #9 Gepost op: 2016/11/10, 14:38:30 »
En hoe heb je de ram usage bepaald?

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #10 Gepost op: 2016/11/10, 14:40:06 »
En hoe heb je de ram usage bepaald?

Systeemmonitor, tabblad Processen. Getalletje achter Firefox.
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #11 Gepost op: 2016/11/10, 14:46:34 »
Ah, okay, geen systeem monitor hier.

Met commandline:
ps -u $USER -wo rss=,comm= --sort -rss | while read -r rss comm ; do echo $((rss/1024))"MB -" $comm; done
krijg ik:
391MB - chromium-browse
357MB - firefox
236MB - chromium-browse
229MB - chromium-browse
203MB - chromium-browse
138MB - chromium-browse
135MB - chromium-browse
118MB - chromium-browse
115MB - chromium-browse
111MB - chromium-browse
94MB - chromium-browse
81MB - chromium-browse

Ik heb geen FF light op deze machine staan, dus die staat er niet bij. Wel Firefox en die gebruikt heir 357MB, vergelijkbaar met PartyRabbit. Let eens op het gebruik van Chromium. Da's fors meer dan Firefox.

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #12 Gepost op: 2016/11/10, 14:56:30 »
Met commandline:
ps -u $USER -wo rss=,comm= --sort -rss | while read -r rss comm ; do echo $((rss/1024))"MB -" $comm; done
krijg ik:
391MB - chromium-browse
357MB - firefox

Ik heb geen FF light op deze machine staan, dus die staat er niet bij. Wel Firefox en die gebruikt heir 357MB, vergelijkbaar met PartyRabbit. Let eens op het gebruik van Chromium. Da's fors meer dan Firefox.

Met dezelfde command line hier:
327MB - firefox
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #13 Gepost op: 2016/11/11, 12:52:28 »
En? Zijn er nog vorderingen met light? Ik ben wel benieuwd naar je bevindingen.
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #14 Gepost op: 2016/11/11, 16:02:45 »
Nog niet, nog geen tijd gehad. Ik ben van plan om een kale Firefox te vergelijken met een kale Light op hetzelfde systeem. Verder ben ik nu ook wel nieuwsgierig hoeveel invloed de Noscript heeft op het geheugengebruik van deze twee.

Maar wat betreft het gebruik: Voor mijn gevoel lijkt Light inderdaad iets soepeler te werken. Het start voor mijn gevoel iets sneller op. Dit is echter geen harde feit, want ik heb ze nog niet op dezelfde machine naast elkaar geprobeerd. Verder is de gebruikerservaring tot nu toe vrijwel gelijk tussen de twee. Je kunt zelfs gewoon de Firefox addons installeren zoals je gewend bent in de echt FF. Maar goed, als hij niet significant lichter is dan een echt Firefox zie ik niet echt een reden om over te stappen. Het is wel gewoon een prima browser tot nu toe. Een nadeel is nog wel dat er geen .deb of ppa voor Ubuntu is. Ikzelf ga dit nu testen op een Arch systeem.

Offline h2o

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #15 Gepost op: 2016/11/11, 19:43:51 »
Mijn output op Debian Jessie met Iceweasel (Firefox 45 ESR) en Palemoon, beiden 64 bits:
321MB - iceweasel
231MB - palemoon
Laptops + werkstations: Debian Stable + backports, server Debian Stable.
Test-laptop: Debian Tesing/Unstable

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #16 Gepost op: 2016/11/11, 20:10:22 »
Okay, zonder enige plugins en met alleen deze pagina in beeld kom ik op het volgende:
377MB - firefox
275MB - light
141MB - chromium
96MB - chromium
75MB - chromium
47MB - chromium
Chromium splitst in 4 processen, samen goed voor 359MB, Firefox 377MB en ligh is 275 MB, da's toch wel significant lager.

Maar als je ff wacht springt het geheugengebruik heen-en-weer. Soms gebruikt Light zelfs meer geheugen dan Firefox.
Nu met alleen Nu.nl geopend op beide browsers, ik heb Palemoon er voor de vergelijking bij gezet:
286MB - firefox
285MB - Web Content
284MB - light
213MB - palemoon
Het is vooral Firefox dat bij mij heen-en-weer springt. MIsschien zijn er betere meet methoden?
Wel is Palemoon beduidend lichter dan zowel Light als Firefox. Het geheugengebruik blijft er steeds zo'n 60MB onder de andere twee.

Gevoelsmatig is Light wel de snelste van de drie, maar heb dat niet echt kunnen meten.

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #17 Gepost op: 2016/11/13, 13:07:09 »
Nu met alleen Nu.nl geopend op beide browsers, ik heb Palemoon er voor de vergelijking bij gezet:
286MB - firefox
Gevoelsmatig is Light wel de snelste van de drie, maar heb dat niet echt kunnen meten.
Met 3 topics van hier én nu.nl geopend (en daar 39 scripts gestopt ^-^ ) .... 320mb.
== Vertrouw niet blindelings op wat ik adviseer omtrent Linux. Ik ben nog redelijk beginneling. ==
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Desktop HP Compaq 6000 ***** =
= Ubuntu 16.04 LTS Stand alone op Muziekstudio PC HP Compaq 6000 *****
= Ubuntu 12.04 LTS Stand alone op Laptop Dell Inspiron 5100 **** = =

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Wat vinden jullie van Firefox light?
« Reactie #18 Gepost op: 2016/11/14, 08:16:13 »
Vond een raar ding met Light. Hij accepteert het certificaat van wikipedia niet, waar Chromium en Firefox dat wel doen. Vreemd....

Citaat
en.wikipedia.org uses an invalid security certificate.

The certificate is not trusted because the issuer certificate is unknown. The server might not be sending the appropriate intermediate certificates. An additional root certificate may need to be imported.

Error code: SEC_ERROR_UNKNOWN_ISSUER

edit: bleek een probleem van mijn computer te zijn. Het vreemde was dat de andere browsers dit niet lieten zien, vandaar mijn foutive conclusie. Het was dus geen fout van light.
« Laatst bewerkt op: 2016/11/14, 15:18:10 door MKe »
Mijn blokkendoos blog: http://mke21.wordpress.com/