Nieuws:

We zijn er weer.

Na lange tijd van afwezigheid zijn we er weer  :laugh:
We hebben alle wachtwoorden gereset, je oude wachtwoord werkt niet meer.Je moet via het "wachtwoord vergeten"-linkje je wachtwoord resetten. Je krijgt hiervoor een mailtje op het adres dat je bij ons geregistreerd hebt.

De komende tijd zijn we nog druk bezig om de rest van de site op te bouwen, dus het kan zijn dat sommige onderdelen (tijdelijk) niet werken.

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??  (gelezen 504 keer)

Offline jvecht

  • Lid
    • Just Vecht
  • Steunpunt: Ja
Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Gepost op: 2015/06/19, 11:49:53 »
Ik zit hier 77 GB (géén MB dus) te kopiëren naar een tweede map. Dat doe ik in normale gevallen gewoon met de bestandsbeheerder. Maar gezien deze enorme hoeveelheid data doe ik het nu maar met het commando cp in de terminal.

Dat doe ik bijvoorbeeld ook met al mijn foto's via de ImageMagick opdracht mogrify en soms gebruik ik ook de opdracht rsync voor backups.

Je moet met die terminalopdrachten altijd goed kijken wat je nou precies ingeeft, maar zo langzamerhand ben ik daar handig in geworden. Het zit allemaal ook wel echt logisch in elkaar.

Maar nou mijn vraag: al die terminalopdrachten lopen altijd lekker vlot, maar belangrijker nog: ik kan gewoon doorwerken. Klopt dat? Zijn terminalopdrachten inderdaad een heel stuk minder belastend voor een PC?

Ik draai Xubuntu 15.04 met 4 GB RAM op een Intel i3.
GIMP bundel 2017  25 cursussen met geweldig mooi oefenmateriaal. Lekker lezen of er wat van opsteken!
  Boekje "Werken met Xubuntu" 4000+ downloads!
     Het Helpmij Magazine December 2018

Offline Pjotr

  • Lid
    • http://sites.google.com/site/computertip
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #1 Gepost op: 2015/06/19, 11:57:12 »
Zijn terminalopdrachten inderdaad een heel stuk minder belastend voor een PC?
Per definitie zijn ze minder belastend dan een progje met een grafische schil, maar meestal zou het niet veel moeten uitmaken....

Offline Lowlands

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #2 Gepost op: 2015/06/19, 12:41:27 »
Zou je even kunnen vergelijken:met grafische schil en zonder grafische schil.. =D
Doe rustig aan,ben ik ook de hele dag druk mee.

Offline midas

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #3 Gepost op: 2015/06/19, 12:50:21 »
Werken met de terminal is merkbaar lichter wanneer je systeem op de tenen loopt. Buiten dat is het altijd handig een handjevol terminal-opdrachten te leren kennen. Meestal leer je dan ook beter hoe het systeem achter de schermen werkt.
Ubuntu Mate 18.04 (Bionic Beaver)

Offline jvecht

  • Lid
    • Just Vecht
  • Steunpunt: Ja
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #4 Gepost op: 2015/06/19, 13:06:44 »
Deze PC draaide bij dat kopiëren met 1 van de 4 GB geheugen bezet en nauwelijks CPU belasting. Niks op de tenen dus. Hij staat nu die 77 GB aan video's van 720p 50 fps naar 25 fps te reduceren met avconv. Het geheugengebruik is iets opgelopen naar 1,4 GB, maar de processor draait rond de 95% belasting. Ook dat gaat verbluffend vlot, maar dat ligt vermoedelijk vooral aan het soort opdracht.

Toch is er van dit alles niks te merken. Ik kan deze reactie zonder enig hik tikken.

Ik zal zo eens het kopiëren starten vanuit het normale bestandsbeheer.
GIMP bundel 2017  25 cursussen met geweldig mooi oefenmateriaal. Lekker lezen of er wat van opsteken!
  Boekje "Werken met Xubuntu" 4000+ downloads!
     Het Helpmij Magazine December 2018

Offline Lowlands

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #5 Gepost op: 2015/06/19, 14:12:11 »
Ik denk dat het weinig uit maakt,ik heb ook wel eens zo iets gedaan en kon ook gewoon alles er naast doen..
Via de grafische schil.

[Knipperdeknip]
« Laatst bewerkt op: 2015/06/19, 16:47:11 door Joshua Orbit »
Doe rustig aan,ben ik ook de hele dag druk mee.

Offline niekn

  • Lid
    • omega-xis
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #6 Gepost op: 2015/06/19, 14:26:04 »
nou....

als je in een sourcecode-map zit en je typt:
"make -j8" dan gaan bij mij alle CPU-kernen op 100%  =D =D

Offline Ron

  • Forumteam
    • r0n
    • Dwarsligger
  • Steunpunt: Ja
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #7 Gepost op: 2015/06/19, 14:48:27 »
Wat ik een tijd geleden heb ontdekt:
Met een bestandsbladeraar zoek naar bestanden die eindigen op een ~ (gedit-backup) duurt lang.
Met het commando locate heb ik in 2 seconden antwoord (SSD disk).
OpenStandaard evangelist, OpenSource promotor, OpenData liefhebber.
Xubuntu gebruiker en voorstander (XFCE).
In Nederland bekend als een Dwarsligger.

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #8 Gepost op: 2015/06/19, 15:35:36 »
Met een bestandsbladeraar zoek naar bestanden die eindigen op een ~ (gedit-backup) duurt lang.
Met het commando locate heb ik in 2 seconden antwoord (SSD disk).
Dat komt omdat het commando locate een databank gebruikt: locate moet dus niet, zoals bestandsbeheer, zelf de harde schijf gaan afzoeken.

Offline Joris Donders

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #9 Gepost op: 2015/06/19, 16:36:59 »

Vanaf nu terug on-topic maar weer graag. Berichten die op de man waren zijn allemaal dev/nul verdwenen.

Graag terug inhoudelijke verderzetting; dank u voor uw medewerking.
« Laatst bewerkt op: 2015/06/19, 16:43:56 door Joshua Orbit »
Gubuntu 17.04 wegens verdwijnen Unity binnenkort

Offline TopGear

  • Forumteam
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #10 Gepost op: 2015/06/19, 17:25:04 »
waar ging het offtopic dan?

Citaat
Ik zal zo eens het kopiëren starten vanuit het normale bestandsbeheer.

Ik heb weleens vaak dingen moeten kopiëren naar mijn NAS. Dat deed ik dus ook gewoon via Nemo (Nautilus). Daarbij kon ik gewoon verder mijn ding doen en had er geen last van.

Wel ben ik nu nieuwsgierig naar de terminal codes.  ;)

Da's al naar /dev/null gegooid. Zelfde spatie-geëmmer als in dit topic.

Offline Ron

  • Forumteam
    • r0n
    • Dwarsligger
  • Steunpunt: Ja
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #11 Gepost op: 2015/06/19, 17:29:15 »
Dat komt omdat het commando locate een databank gebruikt: locate moet dus niet, zoals bestandsbeheer, zelf de harde schijf gaan afzoeken.
Dat klinkt logisch,maar was bij mij niet bekend.
Bedankt :lol:
OpenStandaard evangelist, OpenSource promotor, OpenData liefhebber.
Xubuntu gebruiker en voorstander (XFCE).
In Nederland bekend als een Dwarsligger.

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #12 Gepost op: 2015/06/19, 18:16:05 »
Algemeen verloopt multitasking vlot, als het systeem maar genoeg RAM heeft. Als je grote hoeveelheden data kopieert, en je laat de computer een tijdje staan en komt dan terug, dan zal het systeem gedurende korte tijd even wat traag aanvoelen. Dat komt omdat linux steeds alle geheugen gebruikt. Als jij er niet bent, wordt alle vrije geheugen ingezet als buffergeheugen, om het kopiëren te versnellen. Kom je terug om iets te doen, dan moet er wat buffergeheugen vrijgemaakt worden, waardoor het systeem eventjes sloom reageert.

Bij videobewerking is geheugen niet de beperkende hulpbron, maar de processor. Die moet volle kracht draaien. Ook hier doet linux het goed, en geeft voldoende processortijd vrij om je je ding te laten doen. Dit is eindig: afhankelijk van de kracht van je processor en het aantal processen dat draait, zal het op een bepaald moment wel merkbaar minder vlot gaan.

Als je te weinig RAM hebt, dan moet het systeem swapgeheugen aanspreken, en wordt het al vlug niet meer werkbaar. Gelukkig hebben we tegenwoordig meestal genoeg RAM.

Zijsprongetje @Ron: doordat locate die databank gebruikt, is de informatie niet altijd actueel: de allernieuwste bestanden zal locate niet vinden. Dagelijks (via een cron-job) werkt het systeem die databank automatisch bij. Je kan zelf de databank updaten met het commando "sudo updatedb".

Offline jvecht

  • Lid
    • Just Vecht
  • Steunpunt: Ja
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #13 Gepost op: 2015/06/20, 09:18:07 »
Ik heb inmiddels het kopiëren eens vanuit de bestandsbeheerder (Thunar en dus grafisch) gestart als test. Dat houdt deze i3 bak inderdaad niet tegen. Bij mijn vorige  (en veel tragere) PC was dat wellicht een situatie zoals midas opmerkte. Die liep daarbij dan zeker al aardig op de tenen.

Terminal codes als gevraagd:

Kopieren vanaf een SDHC kaartje naar een externe USB HD:

cp ./ /media/just/extern320chroom/OS-25/
rsync gelijke situatie:

rsync -av ./ /media/just/Elements/OS/17/
mogrify van een stel grote foto's recht uit de camera naar 1080p met iets verscherpen en een beetje ruisreductie:

mogrify -resize x1080 -sharpen 5 -noise 1 *.JPG
Normaal doe ik geen ruisreductie via mogrify, maar in dit ene geval wel want ik zat heel erg hoog in de ISO. Je haalt, als er geen ruis is,  het -noise 1 er gewoon uit.

De laatste: een "for loop" voor avconv om 17 MOV video bestanden op 720p/50 fps terug te brengen naar 720p 25 fps:

for i in *.MOV; do avconv -i "$i" -r 25 "$i-25.MOV" ; done
De camera levert alleen 720p 50 fps, maar ik vind 25 fps wel genoeg. Ik kan wel met meer kwaliteit gaan werken, maar dan moet al mijn hardware dat aan kunnen. Het resultaat is me met 720p 25 fps goed genoeg. Je moet echt drie keer kijken met beide video's tegelijk op je scherm wil je het verschil merken.

De reductie was van 77 GB naar 1,8 GB! Dat snap ik nog niet. De helft had me logisch geleken :D

Het ging trouwens razendsnel voor een videoklus.






GIMP bundel 2017  25 cursussen met geweldig mooi oefenmateriaal. Lekker lezen of er wat van opsteken!
  Boekje "Werken met Xubuntu" 4000+ downloads!
     Het Helpmij Magazine December 2018

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #14 Gepost op: 2015/06/20, 12:26:03 »
De reductie was van 77 GB naar 1,8 GB! Dat snap ik nog niet. De helft had me logisch geleken :D
(weer wat off-topic): Camera's moeten je beelden tijdens de opname in real-time comprimeren. Daarom gebruiken die een compressieformaat dat niet al te veel processorkracht vraagt, maar veel minder efficiënt is dan moderne mpeg4 codecs zoals H264. Bovendien wordt omwille van kwaliteit een hoge bitrate aangehouden. Resultaat: grote bestanden. Dat geeft ook niet: als je die videobeelden achteraf monteert, dan wordt alles toch opnieuw gecomprimeerd om weg te schrijven in het finale videobestand. Voor dat definitieve videobestand wordt dan wel de krachtigste codec gebruikt. Hier is de snelheid waarmee de compressie gebeurt, niet kritisch meer (het betekent alleen meer wachttijd voor de gebruiker).

Met de moderne, krachtige codecs comprimeer je inderdaad die video dan tot een fractie van het origineel zonder merkbaar kwaliteitsverlies.

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Terminal-opdrachten licht werk voor een PC??
« Reactie #15 Gepost op: 2015/06/30, 16:12:56 »
Ik ben een van die nerds die idd alles via de commandline doet. Ben ooit begonnen met Gnome/KDE etc. maar ontdekte dat de commandline uiteindelijk voor mij efficienter is. Mijn 'Desktop omgeving' is daarom nu i3wm waarbij ik vaak veel terminals open heb staan. Dus wel een X omgeving, zodat ik altijd een grafisch programma kan draaien, maar ook een die het gebruik van de terminal erg gemakkelijk maakt. Ik heb al in tijden geen file-manager meer geopend. De enige reden waarvoor ik dat doe is als ik een website nodig heb waar ik een bestand naar moet slepen om die te kunnen uploaden. Maar dat komt niet heel vaak voor.
Maar door zo te werken komt het RAM gebruik bij mij zelden boven de 800MB en dan alleen als ik een webbrowser als Firefox of Chromium (een echte geheugenvreter) open heb. Bij geen internet browser kom ik vrijwel nooit boven de 200MB. Snel browsen gaat overigens prima via w3m, al moet je daar wel van houden, het is niet heel intuitief.

Of de commandline veel sneller is weet ik niet. Het heeft minder overhead en je verspeelt minder clockcycli aan grafische afhandeling. Maar uiteindelijk hang het af van de code zelf of het daar echt voordeel van heeft. Met de hoeveelheid geheugen die we tegenwoordig hebben is het geheugen gebruik vaak geen enorme issue meer.
Wel vind ik dat de commandline voor mij veel efficienter is. Ik zit niet meer in schermen te zoeken waar dat knopje ook al weer was.