The appeal of rolling-releases

[h2o]

Gelezen op Distrowatch. Het is in het Engels, maar het geeft goed aan wat de pro's en contra's van een rolling release zijn:

Questions and Answers (by Jesse Smith)
The appeal of rolling-releases

Curious-about-rolling-releases asks: Why is there such an interest in rolling-release distributions? Variants of Arch Linux and Debian "Testing" are cropping up everywhere and now openSUSE too. What do rolling-release distributions have to recommend them?

DistroWatch answers: With a traditional, fixed-release operating system the idea is that we install one release and the software which is included in our operating system stays pretty much the same for the duration of the product's life cycle. When a new version of a fixed-release operating system becomes available (six months or a year or a few years later) it is typically recommended that we wipe out the old version of the operating system and replace it with a fresh copy. This means there is some additional work involved in re-installing applications, restoring settings from our original install and so forth.

The fixed-release model has some nice features to recommend it. Our software should continue to work without any surprises or broken dependencies for the duration of the operating system's life. Typically, distributions providing fixed releases only provide security updates and minor fixes to released products and this usually makes for a stable operating system. People who run servers or people who are not familiar with Linux tend to like fixed-release operating systems as there is very little maintenance involved and rarely any unpleasant surprises. Plus, fixed-release systems are typically supported for three to ten years in the Linux community, depending on which distribution we are using. This means upgrades need happen only rarely.

A rolling-release model is quite different. The repositories of a rolling-release distribution are typically not frozen at a fixed point in time. Packages in a rolling-release distribution are regularly updated with new features as well as security fixes. This means we regularly have access to new versions of applications very shortly after they are created. People who like to try out the latest features and software changes tend to like rolling-release distributions as there is always something new in the software repositories. In theory rolling-releases have another advantage: a rolling-release distribution does not have an end-of-life, a point where they are no longer supported. With a rolling-release the distribution is constantly being updated so the software never goes out of date, never reaches a point in time where it is no longer being supported. The idea is we can install a rolling-release distribution once and continue to use it for the full life time of our computer's hardware, all the while benefiting from the latest versions of open source software.

Rolling-release distributions are appealing to a few groups of people. Distribution developers often like them because it means less work. The developers are not forced to juggle maintenance for older packages, plus security patches, plus new releases coming in for testing. The distribution developers can focus on one branch of their operating system and keep it up to date. With a rolling-release distribution there is no backporting bug fixes or features because the project's users are always running the latest software version.

People using a rolling-release distribution may appreciate it for a few reasons. Perhaps they are a developer who wants to use the latest technologies in their own software project. Others simply like to try out and test new technologies and a rolling-release distribution provides an endless supply of new software. Others like the idea of being able to install a distribution once without concerning themselves with fresh installations in the future.

Rolling releases do tend to have their downsides though. For instance, it is difficult for third-party developers to create software for rolling-releases as a rolling-release distribution is a moving target. It is difficult to target and support an operating system which is changing on a regular basis. This is, in part, why we see companies like Oracle, Valve and GOG support long term support releases and not rolling-release distributions. Users of rolling-release distributions also tend to face issues arising from broken software or dependency problems. A modern operating system contains thousands of packages and, when many of them are constantly changing, this can make for a less stable environment.

Now, whenever we discuss rolling-release distributions on this site and their potential stability issues come up there are people who comment, pointing out their installation of Arch Linux or PCLinuxOS has been running smoothly for years. I don't doubt their sincerity. However, while some people may have had success maintaining long running rolling-release installations, I receive a regular stream of e-mails from people who are dealing with broken rolling-release systems (usually Arch-based) who are looking for help. I get enough of these e-mails describing broken dependencies that I created a form letter to assist with all the replies. What I take away from this is, with a handful of exceptions aside, rolling-releases are statistically less stable than fixed releases.

What it really comes down to is a rolling-release distribution typically appeals to people who want to be on the leading edge of software development. If you want to regularly see new features and get a peek at features most people will need to waits months to experience, then a rolling-release is appealing. On the other hand, a fixed release is geared toward people who want their computers to work the same way tomorrow as they did yesterday. People who rely on their desktops and servers working in a consistent manner probably will not find what they are looking for in a rolling-release distribution.

Bron: http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20140818#qa

[DeBaas]

Gelukkig hoef ik het niet overal mee eens te zijn.
Normale updates in een Linux LTS systeem kunnen op een bepaald moment ook een machine onderuit halen.
Evenzo een fout in de update van een roling release Linux systeem.
Dan is het van belang hoe en welk systeem komt het snelst en met de minste moeite weer in de lucht.

Van beiden al het genoegen mogen meemaken.

[Vistaus]

Gelukkig hoef ik het niet overal mee eens te zijn.
Normale updates in een Linux LTS systeem kunnen op een bepaald moment ook een machine onderuit halen.
Evenzo een fout in de update van een roling release Linux systeem.
Dan is het van belang hoe en welk systeem komt het snelst en met de minste moeite weer in de lucht.

Van beiden al het genoegen mogen meemaken.

Zoiets wilde ik ook al posten gisteravond, maar ik zag ervanaf. Blij dat een mede-forummer nu alsnog het argument aanvoert dat ik in gedachten had

[DeBaas]

@Vistaus
Scheelt je weer een stuk typen

[MKe]

Natuurlijk kun je in beide modellen problemen krijgen. Maar in mijn beleving gebeurt dat duidelijk sneller in een rolling release. Ik gebruik nog steeds met plezier kubuntu 12.04, 2,5 jaar na installatie, terwijl ik mijn debian testing al na een half jaar moest vervangen ( gebruik nu arch)  Rolling release is wel veel leuker natuurlijk

[h2o]

Ik vond dit een duidelijk verhaal en uitleg wat rolling releases zijn en wat de voor- en nadelen zijn. Ik heb toen Wheezy (en ook Squeeze) nog in testing was dit gebruikt, en gebruik het nu nog. Nu is Wheezy allang Stable en gebruik het nog steeds. Alleen heb ik de backports ingeschakeld voor Iceweasel, Icedove en Libreoffice. Dat zijn voor mij essentiële pakketten die ik graag bij de tijd wil hebben.
Toen Wheezy nog in testing was heb ik geen enkel probleem gehad en nu uiteraard in stable ook niet.

Ik kan zeggen dat het allebei werkt zowel rolling release als fixed. Mijn ervaring met Debian is dat je met testing moet beginnen als het al een jaar in proces is. Dan is de boel al aardig uitgewerkt en probleemloos te gebruiken. De grootste problemen komen als een Debian versie net stable is verklaard, dan spring je met een testing versie meteen naar de dan huidige unstable en dat is duidelijk nog redelijk buggy.

Eerlijk gezegd ben ik nog op geen een van mijn systemen (ook niet op een test laptop) met Jessie bezig geweest. Dat komt nog wel een keer.

Heeft iemand trouwens ervaring met Linux Mint Debian Edition? Dat is op testing gebaseerd, alleen wordt er pas iets aangepast als het stabiel genoeg is. Laatst heb ik op een zeer onwillig systeem van iemand LMDE gezet en dat werkt tot nu toe zeer goed. Maar ervaringen delen kan geen kwaad.

[lord4163]

Ik draai ook Arch Linux (rolling), en natuurlijk kom je heel soms wel eens een conflict tegen, maar die zijn op te lossen.
Terwijl ik op Ubuntu met ouderwetse pakketten stoei waar bugs in zitten heb ik op Arch al een veel nieuwere versie van dat programma wat al maanden geleden gerepareerd is. Op Ubuntu moet je geluk hebben en kun je eventueel zo'n vieze PPA vinden, die nog wel eens kunnen breken.

Nu zijn er ook rolling releases die met pakketten werken die nog eens getest worden zoals Manjaro en SolydXK.