Nieuws:

We zijn er weer.

Na lange tijd van afwezigheid zijn we er weer  :laugh:
We hebben alle wachtwoorden gereset, je oude wachtwoord werkt niet meer.Je moet via het "wachtwoord vergeten"-linkje je wachtwoord resetten. Je krijgt hiervoor een mailtje op het adres dat je bij ons geregistreerd hebt.

De komende tijd zijn we nog druk bezig om de rest van de site op te bouwen, dus het kan zijn dat sommige onderdelen (tijdelijk) niet werken.

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen  (gelezen 765 keer)

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #1 Gepost op: 2014/02/15, 16:49:22 »
Vanuit een business-oogpunt nog wel te begrijpen, maar toch houd ik niet van CLA's.
Waarom kan je het vanuit business-oogpunt wel begrijpen en waarom houd je niet van CLA’s?

Wat kunnen de gevolgen zijn van deze overeenkomst en wat als de overeenkomst niet wordt getekend?
Klik links bovenin op Documentatie

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #2 Gepost op: 2014/02/15, 17:26:12 »
Als leek hebben we zowieso geen zicht op de subtiliteiten. Het is Canonical denk ik vooral te doen om het beschermen van zijn naam. Ze zijn hierin heel wat voorzichtiger en restrictiever geworden. Daarom laten ze niet toe dat eender welke distributie zonder voorafgaandelijke toelating de binaire pakketten van zijn servers gebruikt.

Ik denk dat de licentie eerder het gebruiken van de servers dan het downloaden van de pakketten zelf betreft. Voor vrije software zou dat laatste in strijd zijn met de principes van vrije software: vrije software mag immers per definitie vrij gebruikt, verspreid en zelfs aangepast worden, op voorwaarde dat dat gebeurt binnen het kader van de licentie van die vrije software.

Maar goed, de juiste nuances kunnen alleen juristen volop begrijpen.

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #3 Gepost op: 2014/02/17, 22:05:54 »
Ik denk dat de licentie eerder het gebruiken van de servers dan het downloaden van de pakketten zelf betreft.
Het wereldwijde netwerk van spiegelservers met Ubuntu pakketten is niet van Canonical maar komt kosteloos van universiteiten, technische bedrijven en instellingen: Official Archive Mirrors for Ubuntu.

Dit onderwerp is al eerder besproken op dit forum en toen is gevraagd er geen strijdpunt van te maken. Het bericht van de Community Council zegt verder niet zoveel.
What Linux Mint does is appreciated, and we want to see them succeed.
Onderwerp voor juristen,
Citaat van: Distrowatch
to prevent Mint from competing with Canonical in front of the same commercial partners
Klik links bovenin op Documentatie

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #4 Gepost op: 2014/02/17, 22:09:59 »
Canonical heeft ook eigen servers waar pakketten e.d. op staan. Sterker nog: een deel daarvan hebben ze een paar jaar geleden zelfs 'gedoneerd' aan KDE.

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #5 Gepost op: 2014/02/17, 22:25:40 »
Canonical heeft ook eigen servers waar pakketten e.d. op staan.
Zeker maar of gebruik van hun eigen servers aanleiding is voor een CLA overeenkomst betwijfel ik wel, mede gezien het grote aantal gratis spiegelservers. Ik lees daarover ook niets in de verklaring van de CC.
« Laatst bewerkt op: 2014/02/18, 00:34:25 door testcees »
Klik links bovenin op Documentatie

Offline Johan van Dijk

  • Administrator
    • johanvandijk
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #6 Gepost op: 2014/02/17, 23:05:16 »
Beetje jammer dat het helemaal niet om een CLA gaat maar om een heel ander beest. De community council is hier niet heel erg duidelijk in geweest en de media plakken er een sensationele titel boven...

1: Het is geen CLA. Een CLA is voor mensen die code bijdragen aan een project. Die overeenkomst geeft de originele eigenaar van dat project de mogelijkheid om de licentie van alle bijdragen te wijzigen. Dit is hier helemaal niet aan de orde.

2: Dit gaat om trademarks. Mint is een mengelmoes van eigen geschreven code en pakketten die rechtstreeks uit de repo's van Ubuntu komen. Mint beweert dat het binair compatibel is met de pakketten van Ubuntu maar die garantie kunnen ze helemaal niet geven vanwege de eerder genoemde aanpassingen. Iemand die Mint gebruikt kan dus niet zomaar alle pakketten van Ubuntu installeren of andersom.
Deze incompatibiliteit kan de goede naam van Ubuntu (en/of die van Mint) beschadigen. En daarom maakt Canonical hier een probleem van.

De overeenkomst die ze nu willen maken is dat Mint wél een bepaalde compatibiliteit kan claimen maar dan met een aantal restricties. Zo moet het voor derden duidelijk zijn wat er wel en niet kan en waardoor eventuele problemen veroorzaakt worden. Zou men deze overeenkomst niet sluiten, dan kan Canonical Mint dwingen om geen pakketten meer rechtstreeks uit de repo's van Ubuntu te halen. Dan moeten ze dus alles zelf compilen en hosten. Bovendien kan Mint dan niet meer meeliften op de goede naam van Ubuntu of beweren dat hun OS compatibel is daarmee.

Overigens is dit verder een non-issue. Dergelijke overeenkomsten bestaan ook tussen Red Hat, CentOS, Scientific Linux, enz. CentOS kan ook niet claimen dat het 100% RHEL is want dat zijn ze niet ook al hebben ze dezelfde basis. En dit is ook de reden dat Ubuntu in 2004 ook eigen repo's heeft opgezet en niet van alles uit de repo's van Debian haalde.

Hier een uitgebreider verhaal van een Ubuntu developer (dus niet een officieel statement van Canonical).

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #7 Gepost op: 2014/02/17, 23:35:33 »
Grappig dat je CentOS aanhaalt, Johan. Die is inderdaad niet 100% RHEL maar het komt wel dichter in de buurt nu dat Red Hat Inc. CentOS onder de hoede heeft genomen.

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #8 Gepost op: 2014/02/18, 14:01:03 »
Johan, bedankt! Dit maakt al wat duidelijker waarover dit precies gaat.

Offline DeBaas

  • Lid
  • Steunpunt: Ja
Re: Canonical: waarom Mint en andere distro's de CLA moeten tekenen
« Reactie #9 Gepost op: 2014/02/18, 15:12:00 »
Het is me duidelijk.
Ik hoef geen Ubuntu of afgeleiden te gebruiken, maar het is me duidelijk waar ik mee bezig ben als ik het gebruik.
Nu nog een afweging maken...................
Ik beantwoord GEEN hulpvragen via PB en/of MAIL