Nieuwe versie Libre Office via PPA

[Tom]

Er staat clip en klaar > Waarom-wordt-de-(ppa-van-libreoffice)-zo slecht-onderhouden.

Code: [Selecteer]

Berichten: 148

Waarom wordt de PPA van LibreOffice zo slecht onderhouden?
Vandaag om 03:45:53

Ik zit eigenlijk met het volgende in mijn maag, en het knaagt een beetje. Vandaar dat ik de vraag maar direct even drop: Waarom wordt de PPA van LibreOffice zo slecht onderhouden?

De reden waarom ik het vraag is omdat in LibreOffice al tegen een aantal bugs ben aangelopen, en ik dit ook netjes heb gemeld via de daarvoor bestemde kanalen. Echter is mij opgevallen dat er, sinds versie 3.3.2 uit is, er geen enkele updates of bugfixes via de LibreOffice PPA binnendruppelen. Op de sites van LibreOffice krijg je nieuwe versies voorgeschoteld, maar updaten via die manier kan tricky zijn als je niet weet wat je doet. En bovendien prefereer ik, als redelijk conservatieve gebruiker, liever een install via (betrouwbare)PPA's (voor wat het waard is!), temeer ook omdat je dan o.a. niet tegen problemen met afhankelijkheden aanloopt.
Nu hoef ik niet persé de allernieuwste versie van LibreOffice te draaien, maar updates voor versie 3.3.2 zie ik ook maar niet verschijnen. Dat vind ik eigenlijk wel slecht geregeld, want er zijn inmiddels vele bugfixes geweest op de software. Ik heb ze helaas nog niet gezien! En dat vind ik op zijn minst opmerkelijk.

Via de IRC-kanalen van LibreOffice heb ik bovenstaande vraag ook weleens gesteld, maar daar kreeg ik het antwoord dat het een verantwoordelijkheid was van Canonical, en dat zij degenen zijn die de [color=blue]LibreOffice PPA[/color] onderhouden. Hoe zit dat eigenlijk?

In de tussentijd ben ik maar weer teruggegaan naar OpenOffice, aangezien die niet de bugs heeft waar ik in LibreOffice wèl tegenaan liep. Pech voor LibreOffice, maar het moet gewoon werken.
En dat Canonical PPA´s onderhoud is mij persoonlijk nieuw pas op kan zijn hè weet dat dus niet.

[welrob]

Als je heel zijn stuk leest, dan lees je dat hij bedoeld dat hij gewoon alles std heeft staan dus zonder ppa en zijn vraag daarom dan ook

Via de IRC-kanalen van LibreOffice heb ik bovenstaande vraag ook weleens gesteld, maar daar kreeg ik het antwoord dat het een verantwoordelijkheid was van Canonical, en dat zij degenen zijn die de LibreOffice PPA onderhouden. Hoe zit dat eigenlijk?

En lees dan niet echt de PPA maar gewoon de std repro's vanuit een std install van ubuntu.
Kan me dan ook niet voorstellen dat jij het anders gelezen hebt daar je hem daar naar dit lijntje verwijs om de PPA te gebruiken voor LO

Zelf gebruik ik heel veel PPA's maar moet er ook bij zeggen dat ik ook voor klanten vrienden enz ubuntu onderhoud en daar eigenlijk nooit 1 PPA gebruik.
Maar aan veel gebruikers van Ubuntu merk je dat ze b.v. van programma's als FireFox graag de laatste versie gebruiken, doe ik zelf ook echter wel altijd de stabiele versie's van de ppa's

[Tom]

Denk dat we best dan een nieuw topic daar voor openen want hier heeft het verder geen zin.
Daar heeft @Jan wel gelijk in het is wel een beetje topic vervuiling
Ook denk ik dat we elkaar voorbij gaan (schrijven).
PS: Dan is zijn vraag verkeerd gesteld.

[Tom]

Lezen a.u.b http://forum.ubuntu-nl.org/software-en-configuratie/waarom-wordt-de-ppa-van-libreoffice-zo-slecht-onderhouden/

De Heer leoquant  heeft zeer goed verwoord wat ik bedoelde.
En voor de laatste keer ik heb niks tegen PPA´s alhoewel ik ze niet wil op mijn PC.
Alleen is alles nog al verwarrend voor iemand die begint met Ubuntu.

[Pjotr]

Tja. Wat ik niet begrijp: waarom wordt er soms zo kregelig gereageerd wanneer iemand een kanttekening plaatst bij het gebruik van PPA's? *Elk* draadje dat over het toevoegen van een PPA gaat, zou m.i. zo'n waarschuwing/kanttekening moeten bevatten.

Zo'n draadje is geen privé-aangelegenheid tussen de deelnemers. Het is publiek domein, en wordt door velen "over de schouders" meegelezen. Het heeft dus veel meer reikwijdte dan de paar mensen die daarin berichten posten.

Verder is het ons goed "democratisch" recht om te posten in een draadje wat we willen (binnen zekere fatsoensgrenzen, maar dat is hier nu niet aan de orde). En van dat recht zal ik gebruik blijven maken, waar en wanneer *mij* dat goeddunkt.

[welrob]

Verder is het ons goed "democratisch" recht om te posten in een draadje wat we willen (binnen zekere fatsoensgrenzen, maar dat is hier nu niet aan de orde). En van dat recht zal ik gebruik blijven maken, waar en wanneer *mij* dat goeddunkt.

En zo is het ook voor de mensen die graag een ppa gebruiken dus krijgen we deze discussie steeds weer op elk lijntje waarin een ppa genoemd wordt. 

[Tom]

Van mij absoluut niet meer ,jullie (met respect) PPA´n maar.

[Tom]

  Ja toch. XD

[Vistaus]

Arch Linux ?   

Of gewoon heel dicht bij Ubuntu: Bodhi Linux.
Of anders Debian rolling/Mint rolling.

[Vistaus]

Tja. Wat ik niet begrijp: waarom wordt er soms zo kregelig gereageerd wanneer iemand een kanttekening plaatst bij het gebruik van PPA's? *Elk* draadje dat over het toevoegen van een PPA gaat, zou m.i. zo'n waarschuwing/kanttekening moeten bevatten.

Zo'n draadje is geen privé-aangelegenheid tussen de deelnemers. Het is publiek domein, en wordt door velen "over de schouders" meegelezen. Het heeft dus veel meer reikwijdte dan de paar mensen die daarin berichten posten.

Verder is het ons goed "democratisch" recht om te posten in een draadje wat we willen (binnen zekere fatsoensgrenzen, maar dat is hier nu niet aan de orde). En van dat recht zal ik gebruik blijven maken, waar en wanneer *mij* dat goeddunkt.

Als je mij dan uitlegt waarom er altijd zo kregelig wordt gereageerd als ik over KDE/Kubuntu of E17 praat. Dat is precies zo'n zelfde kwestie. Het antwoord blijft echter altijd uit, dus ik vrees bij wat jij schrijft ook.

[Pjotr]

Tja. Wat ik niet begrijp: waarom wordt er soms zo kregelig gereageerd wanneer iemand een kanttekening plaatst bij het gebruik van PPA's? *Elk* draadje dat over het toevoegen van een PPA gaat, zou m.i. zo'n waarschuwing/kanttekening moeten bevatten.

Zo'n draadje is geen privé-aangelegenheid tussen de deelnemers. Het is publiek domein, en wordt door velen "over de schouders" meegelezen. Het heeft dus veel meer reikwijdte dan de paar mensen die daarin berichten posten.

Verder is het ons goed "democratisch" recht om te posten in een draadje wat we willen (binnen zekere fatsoensgrenzen, maar dat is hier nu niet aan de orde). En van dat recht zal ik gebruik blijven maken, waar en wanneer *mij* dat goeddunkt.

Als je mij dan uitlegt waarom er altijd zo kregelig wordt gereageerd als ik over KDE/Kubuntu of E17 praat. Dat is precies zo'n zelfde kwestie. Het antwoord blijft echter altijd uit, dus ik vrees bij wat jij schrijft ook.

Ach ja. Gewoon rustig je eigen plan blijven trekken, Vistaus.... Trek je d'r niks van aan. Je bent eigen baas, en je adviseert wat *jij* wil. 

[Vistaus]

Pjotr +1
Je hebt gelijk, ik ben het helemaal met je eens

[Joris Donders]

Waarom ik die tip heb gegeven over een PPA te gebruiken van Libre Office:

http://www.omgubuntu.co.uk/2011/01/new-ppa-makes-installing-libreoffice-on-ubuntu-easy/

Ik lees daar niets over onstabiliteit, grote calamiteiten voor je systeem enz.

Nu, het schip ligt ergens op de rivier, en ja zomaar pardoes in het wilde weg PPA's toevoegen is, misschien, niet erg interessant voor de stabiliteit van je systeem.

Maar ik heb een vermoeden dat we meer en meer die weg opgaan voor additionele software in het systeem dat je gebruikt.

Ik meen dat voor de werking van LO het wél interessant is om zo'n PPA toe te voegen, al was het maar omwille van de hoofdreden van een upgrade van LO: stabiliteit.
Vooral mensen die dit kantoorpakket gebruiken hebben eigenlijk nood aan een dergelijke ingreep.
Voor occasioneel gebruik kan je misschien afvragen of dat überhaupt nodig is. Hoewel de nieuwe versie van LO vooral zit in bug-fixes, en stabiliteitsverhoging.

Het is een eigen, individuele keuze. Persoonlijk raad ik deze PPA wel aan.
B.t.w. je kan nog steeds na de toevoeging van deze PPA, aan-of uitvinken of je die nog verder wenst te gebruiken. En voor deze 'ingreep' is nu niet direct geavanceerde kennis nodig.

[DarkEra]

Dat is naar mijn mening nog steeds verkeerd om zomaar van sites wat aan te nemen en te gaan adviseren. Ik haal de info dan nog liever van officieele sites en dan zou het dus van LibreOffice zelf moeten komen en dat is hier niet het geval. Ook dan nog zou ik de PPA niet toevoegen in *buntu moeten daar de maintainers maar voor zorgen dat er fouten worden opgelost.

Zo heb ik eens een fout gemaakt door een script te gebruiken van diezelfde site om de resolutie in orde te krijgen van Plymouth in 11.04, het resulteerde in een lage resolutie aangaande de desktop en kon nadien een herinstall doen. Ik bedoel maar............. Nu is een scriptje wel wat anders dan een PPA maar toch..... laat je niet te vlug in met wat ze op het internet op sites zetten.

De rest van mijn mening over PPA's toevoegen is al bekend en hoef ik niet te herhalen lijkt me.

[Vistaus]

@Maik: Dat script kwam van Webupd8 en niet van OMGUbuntu!

Maar die fouten worden niet opgelost door de maintainers. Kijk maar even in Software en configuratie in dit topic over LO waar iemand aangaf die fouten al een paar maanden geleden op Launchpad te hebben gemeld en waar niks mee gedaan is. Dus dan suggereer jij eigenlijk dat mensen die last van die fouten hebben er maar mee moeten leven.

En waarom jij die PPA onveilig vind snap ik totaal niet. Die LibreOffice-PPA wordt onderhouden door Matthias Klose. Hij werkt bij Canonical zelf en onderhoudt ook o.a. Java en OpenJDK in de Ubuntu-pakketbronnen. Dus dat is wel degelijk ontzettend veilig.

[Vistaus]

femke +1
En opnieuw installeren hoeft dan nog niet eens. Gewoon van te voren even ppa-purge installeren (sudo apt-get install ppa-purge) en als het nadien fout gaat, gewoon sudo ppa-purge naamvanppa doen en dan wordt de pakketbron verwijderd en alles uit die pakketbron gedowngrade naar de Ubuntu-versie (of verwijderd als het programma niet in de *buntu-pakketbronnen staat).
Zo simpel is het eigenlijk.

[Theo1971]

Het is volgens mij het woord PPA alleen al, dat bepaalde mensen een trigger van krijgen en denken dat ze de hele wereld moeten verlossen van alle PPA's.

Mocht het zo zijn dat er iets fouts gaat, dan is dat alleen maar een goede les voor diegene. Daar leren we van, dat heb ik ook ondervonden ooit eens met software. Kon ik mooi mijn hele systeem overnieuw installeren, maar dat maakte mij niet zo veel uit, ik had er van geleerd.
En wat is er nu mooier om van je eigen fouten te leren?

Trigger klopt wel... PPA staat toch voor Pistol Paul's Army?
Beter is het van ander mans fouten leren, maar gek genoeg blijven eigen fouten je het best bij.
Ik maak me er niet zo druk om, ik maak regelmatig een backup op een 2e hd dus Ubuntu staat er zo weer op.
Een PPA van LibreOffice is voor mij geen reden om me achter de oren te krabben, tenslotte wordt LibreOffice ook geleverd met de laatste versie van Ubuntu. Niet dat ik het gebruik, maar ik neem aan dat er geen koekenbakkers aan het pakket werken.
Bij andere software zal ik er waarschijnlijk eerst een nachtje over slapen, tenzij het een testsysteem is

[Gandyman]

Waarom ik die tip heb gegeven over een PPA te gebruiken van Libre Office:

http://www.omgubuntu.co.uk/2011/01/new-ppa-makes-installing-libreoffice-on-ubuntu-easy/

Ik lees daar niets over onstabiliteit, grote calamiteiten voor je systeem enz.

Nu, het schip ligt ergens op de rivier, en ja zomaar pardoes in het wilde weg PPA's toevoegen is, misschien, niet erg interessant voor de stabiliteit van je systeem.

Maar ik heb een vermoeden dat we meer en meer die weg opgaan voor additionele software in het systeem dat je gebruikt.

Wat ik hier op het forum aldoor mis in de discussie over die verdraaide PPA's is hetvolgende.

Een PPA toevoegen aan *jouw* systeem kan erg gevaarlijk zijn voor stabiliteit en of het kapot maken van *jouw* systeem.

Waarom ?

Heel simpel, Canonical test op iedere versie van Ubuntu de software programma's en als deze goed bevonden worden is dit in het software centrum te downloaden en te installeren.

Als je in de wilde weg PPA's gaat toevoegen die *niet* getest zijn op jouw systeem kan dit grote gevolgen hebben.

Dus PPA's toevoegen en software installeren kan wel, ALS je maar oplet wat je doet, en je zal toch een beetje moeten hopen dat de software leverancier alles goed getest heeft.

In dit voorbeeld van LO staat er duidelijk:
The PPA provides packages for Ubuntu 10.04, 10.10 and 11.04 users.

Hier moet dus goed op gelet worden anders gaat het fout.

Dus in principe heeft iedereen gelijk binnen deze discussie, echter het verhaal moet wel kompleet zijn, anders klopt het niet.

En beginners moeten blijvend gewaarschuwd worden voor PPA's vind ik.

[Pjotr]

Gandyman +1

Mooi geformuleerd, helemaal mee eens. 

[Vistaus]

@femke: Ik bedoelde daat in het algemeen
@Gandyman: O ja? En waarom wordt die PPA van LO dan onderhouden door Mattias Klose die nota bene voor Canonical werkt en ook de updates voor Java en OpenJDK verzorgt? Die updates kunnen we vertrouwen, waarom de PPA van LO dan niet? Zelfde beheerder, zelfde testprocedure.
Zelfde geldt voor de Kubuntu PPA's die Kubuntu nota bene zelf aanraadt op hun website. Heb daar wel een stukje over op mijn website.

O ja, en de KMess PPA. Dan kun je wel zeggen: gebruik die uit de pakketbronnen. Maar de KMess-versie in 10.04 en 10.10 werkt niet meer omdat MS iets in het MSN-protocol gewijzigd heeft wat in de nieuwste KMess-versie is opgelost. Op 11.04 zit ie in de standaardpakketbronnen, maa rop 10.04 en 10.10 niet. Dus dan zou je eigenlijk aanraden mensen met een niet-werkende versie te laten werken vs het toevoegen van een simpele PPA die wel de nieuwste, werkende versie van KMess bevat?

[Pjotr]

Haha, is dat dezelfde beheerder als die van Java... Nou, met die knaap heb ik in het verleden flink overhoop gelegen, omdat-ie Sun Java JRE veel en veel te lang liet staan op een onveilige versie (toendertijd in een officiële bron, Multiverse geloof ik). Over vertrouwen gesproken... 

Overigens: dezelfde beheerder betekent nog niet automatisch dezelfde testprocedure. Waar baseer je dat nou weer op? 

PPA's zijn, in z'n algemeenheid, alleen geschikt voor noodoplossingen of voor testers. Anders zouden 't wel officiële pakketbronnen zijn.

Daar kun je lang of kort over praten, maar zo is dat nu eenmaal. Als je het daarmee oneens bent, dan valt dat onder de categorie "eigenwijs is ook wijs".

[Vistaus]

Oké, jij zegt dat PPA's niet officieel zijn? Waarom zijn de pakketbronnen van het Kubuntu-team dan van het Kubuntu-team? En waarom raadt Kubuntu nota bene zelf die pakketbronnen aan op hun website (al was maar de Updates-PPA)? Dat is wel degelijk officieel. Dus we kunnen lang of kort praten, maar niet alle pakketbronnen zijn onofficieel. Dat is het enige wat ik bedoel.
En Mattias Klose... Oké, daar kan ik wel inkomen Maar punt is en blijft dat hij voor Canonical zelf werkt, dus wel alles goed moet testen. En dat hij dezelfde testprocedure gebruikt voor die PPA weet ik van Mattias zelf.

[Tom]

En beginners moeten blijvend gewaarschuwd worden voor PPA's vind ik. <<<<< Daar draait de worst om Heer Vistaus en dat al heel de tijd.

BEGINNERS. @Gandyman schrijft dat toch duidelijk ,Pjotr heeft het ook al gezegd en ik ook.

[Vistaus]

femke +1

@Wanda: Oké, zeg dan maar tegen het Kubuntu-team dat ze moeten stoppen met hun PPA's aan te raden aan beginners, want dat is dan te gevaarlijk kennelijk.
Neenee, ik ben het geheel met femke eens.
Zo'n PPA als deze van LO brengt weinig risico met zich mee, en als er toch iets misgaat, dan hebben ze ervan geleerd en draaien ze de boel terug met ppa-purge.

[Gandyman]

femke +1

@Wanda: Oké, zeg dan maar tegen het Kubuntu-team dat ze moeten stoppen met hun PPA's aan te raden aan beginners, want dat is dan te gevaarlijk kennelijk.
Neenee, ik ben het geheel met femke eens.
Zo'n PPA als deze van LO brengt weinig risico met zich mee, en als er toch iets misgaat, dan hebben ze ervan geleerd en draaien ze de boel terug met ppa-purge.

[Knip]

Zal het nogmaals proberen.

Mensen lezen niet (zie jezelf) en of lezen niet begrijpend.

Dus als jij mensen verteld dat ze rustig PPA's mogen toevoegen om buitenechtelijke software welke NIET in het software centrum zit mogen installeren, zullen zij dus zonder morren links en rechts overal PPA's vandaan halen en installeren.

MET HET GROTE RISICO dat ze software gaan installeren die hun systeem kapot maakt.

Want (Nogmaals) ze lezen niet voor welke versie of voor welk systeem de betreffende software geschikt is.
En vervolgens lopen ze te mopperen dat Linux klote is.

De fout is dus duidelijk een beginners fout, want een ervaren Linux gebruiker zal eerst gaan kijken of die software uberhaupt voor zijn systeem geschikt is.

Om dit te (proberen ) te voorkomen is dus hele goede voorlichting nodig, zoniet dan moet je nooit mensen aanraden in de wilde weg PPA's te gebruiken.
Doe je dit wel dan ben je willens en wetens die mensen in het verdriet aan het storten.

@Gandyman: O ja? En waarom wordt die PPA van LO dan onderhouden door Mattias Klose die nota bene voor Canonical werkt en ook de updates voor Java en OpenJDK verzorgt? Die updates kunnen we vertrouwen, waarom de PPA van LO dan niet? Zelfde beheerder, zelfde testprocedure.

En hoe moet een beginner dit te weten komen?
Dacht dat we er al uit waren dat mensen de forums niet eens weten te vinden, in al hun onschuld en onkunde.

Oké, jij zegt dat PPA's niet officieel zijn? Waarom zijn de pakketbronnen van het Kubuntu-team dan van het Kubuntu-team? En waarom raadt Kubuntu nota bene zelf die pakketbronnen aan op hun website (al was maar de Updates-PPA)?

Volgens mij is dit iets anders, dit nog buiten het feit dat Kubuntu geen Ubuntu is, en we nu op een Ubuntu forum zitten.


[Mod edit: Gaarne niet direct op de man spelen. Opmerking verwijderd]