Firefox (en de Mozilla-engine) is een zeer belangrijk onderdeel van het hele Ubuntusysteem; niet alleen maar een losstaande webbladeraar dus.
Waar kan ik hier meer informatie over vinden? Dit riekt wel heel erg naar MS behaviour.....
Als ik FF eraf knikker, wat werkt er dan niet meer?
Interesante these, maar ik denk niet dat het zo is.
Kijk je naar afhankelijkheden van FF (
http://packages.ubuntu.com/karmic/firefox-3.5), dus zie je dat de engine niet los genoemd staat. Mocht het zo zijn dat er wat apps afhankelijk zijn van die engine, dan zou er een rechtstreekse afhankelijkheid naar FF moeten zijn. Vanuit het oogpunt van efficientie is dat absoluut niet wenselijk, dus normaal gesproken gebeurt dat ook niet.
Afhankelijkheden worden opgelost door het package-systeem; daarmee is gewaarborgd dat pakketten die een afhankelijkheid hebben naar een ander pakket, dat pakket ook daadwerkelijk geinstalleerd wordt; daarvoor is het noodzakelijk (efficient) dat dit op zo'n laag mogelijk niveau gebeurt, bv op een aparte package voor de engine. Aangezien die losse package van de gecko-engine er klaarblijkelijk niet is, zou je kunnen concluderen dat er geen andere apps daarvan afhankelijk zijn en dus ook niet kunnen 'omvallen'.
Het zou anders kunnen zijn, maar ik laat me graag verrassen.
Ik zie liever dat mensen enthousiast meehelpen met het uitproberen en beproeven van Lucid (zie Test forum) en van pakketten in Proposed... En dan de fouten melden op Launchpad.
Het is natuurlijk niet zo dat er alleen maar bugs gevonden en gemeld worden van pakketten die in de repo (main/proposed/etc.) zitten.
Normaal gesproken is de levencyclus van een Open Source-project ongeveer zo (sommige stappen worden overgeslagen):
- openstelling code via versiebeheersysteem (geen installer, script, etc.)
- installerscript (make, install, etc.)
- package (losse deb)
- PPA
- opname in de repo
In elke fase kunnen bugs aangemeld worden. Punt is wel, dat hoe moeilijker een pakket te installeren is, hoe minder mensen capabel genoeg zijn of dat pakket te installeren. Dat neemt niet weg dat in alle fases meegeholpen kan worden aan de verbetering van dat pakket.
Een PPA is dus het voorportaal van opname in de officiele repo's. Tamelijk essentieel dus, wil je dat het pakket voor een zo groot mogelijk publiek toegankelijk is.
Dat is veel nuttiger dan knoeien met een progje dat dingen doet die indruisen tegen hetgeen de ontwikkelaars van Ubuntu, met Ubuntu beogen. Zoals al eerder gezegd: Ubuntu is nu eenmaal geen "rolling release". Ga er niet aan lopen prutsen met PPA's en dergelijke, om er een soort rolling release van te maken.
Een PPA is een essentieel onderdeel van de ontwikkelstructuur en druist daar dus niet tegenin. Dit wordt zelfs goed (steeds beter) door Ubuntu gefaciliteerd middels een zeer simpel commando: sudo add-apt-repository ppa:<ppa-naam>
Niet elk "open-bron-project" is goed, alleen omdat het open-bron is.
Wat bedoel je hiermee?
Ik streef ernaar, om mensen te helpen met het inrichten van een Ubuntu die, qua onderhoud en stabiliteit, gruwelijk saai is. Zodat ze ongestoord plezier kunnen beleven aan de goede werking van Ubuntu, en aan de leuke dingen die ze met hun programma's kunnen doen. En zodat ze geen tijd en energie hoeven te stoppen in het telkens weer oplossen van rare storingen en vreemde problemen.
Hier kan het voor 100% mee eens zijn. Voor de 'normale' gebruiker heeft een PPA niet zo veel zin. Er zijn idd wel eens afhankelijkheidsproblemen met een PPA die moeilijk te verhelpen zijn. Een waarschuwing is op zijn plaats, al moet dat niet overdreven worden, want een PPA heeft wel degelijk een belangrijke rol.
