Nieuws:

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: centrale opslag netwerk  (gelezen 18180 keer)

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
centrale opslag netwerk
« Gepost op: 2009/11/06, 13:52:59 »
Dag mede-ubuntu-gebruikers,

Excuus als deze vraag al eens precies gesteld is - ik kon wel wat draadjes vinden, maar die hielpen me niet afdoende.

Wat ik wil doen is dit.
Er is sprake van 2 Windows-pc's - 1x workstation, 1x laptop. Momenteel met XP, maar dat wordt wellicht binnenkort Windows 7. Op beide machines wordt gewerkt aan (vaak grote) bestanden, zowel binnenshuis als buitenshuis.
Nu wil ik een oplossing voor het continue overzetten van bestanden van en naar de laptop, op het moment dat ik de deur uitga dan wel weer terugkom.

Ik zoek dus een manier om alle bestanden centraal op te slaan - dat zal wel een server worden, vermoed ik. Ik ga dan natuurlijk voor een Ubuntu-server.

Die bestanden moeten heel eenvoudig, en snel, en veilig kunnen worden benaderd, met volledige rechten om eraan te werken en te wijzigen en toevoegen (voor in principe 1 gebruiker). Kortom: ik wil die opslagruimte kunnen benaderen op een manier waarop ik een lokale HDD benader (of net zo eenvoudig).
Die benadering wil ik ook realiseren buitenshuis, dus via het Internet.

Tevens wil ik van de bestanden dagelijks een automatische backup / synchronisatie met een extern medium (usb-hdd aan de server, of een extra HDD). Als dit lastig te doen is, ivm toekenning van een wachtwoord, dan kan ik misschien een raid1-opstelling maken. Een auto-synchronisatie heeft echter mijn voorkeur, uit prijsoverweging.

Nu heb ik verschillende zaken voorbij zien komen op dit forum: ssh, nfs, putty, etc. Maar nu mijn hamvraag: welke richting moet ik nu op?

Een server installeren zal wel lukken - ik ben inmiddels bekend met hoe ik iets installeer. En een configuratie zal ook wel lukken met wat documentatie. Maar als iemand me alvast een goede richting op kan duwen..... Alleen met NFS, of is SSH al voldoende? Of moet ik met samba werken (lijkt me zo traag)? En hoe kan ik het best die server vanaf afstand grafisch beheren? Webmin?

Mijn vrouw wist het vanmiddag treffend te zeggen: ik wil mijn laptop openvouwen en gewoon via een icoontje of in verkenner die bestanden kunnen lezen, bewerken, schrijven. En het moet veilig zijn, uiteraard. En snel.

Hmz, ik ben nogal veeleisend.

Groetend,

Steven

P.S. ik heb geen haast

Offline Rachid

  • Vertaalteam
    • rachidbm
    • Mijn blog
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #1 Gepost op: 2009/11/06, 16:46:50 »
Zoiets als Dropbox is de snelste en makkelijkste oplossing als je het mij vraagt. Er zijn ook andere soortgelijken, daar moet je dan maar even op zoeken. Het grootste voordeel van dropbox is dat het op windows, linux en Mac werkt. Verder voldoet het aan al jouw eisen (het houdt ook versies bij). Het is snel, want je krijgt een lokale kopie van het bestand, en alleen wijzigingen wordt gesynchroniseerd (dus niet het hele bestand).

Als je je gegevens toch echt perse op je eigen server wilt laten staan. Dan zou ik aan een samba share denken. Maar dan heb je geen lokale kopie, dus dat wordt wel wat trager bij grote bestanden en/of trager internet. Je kunt een samba share wel mooi als "extra schijf" mounten in ubuntu of windows.
Ben je ook blij dat Ubuntu zo toegankelijk en gratis is, en wil je graag net als ik iets terugdoen, kijk dan eens rond bij mwanzo, dé poort naar het bijdragen aan Ubuntu en haar gemeenschap!

Offline ivo

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #2 Gepost op: 2009/11/06, 21:30:18 »
Hallo Steven,

Of je installeert een echte internet browser met ingebouwde webserver technologie.


http://unite.opera.com


You have never experienced the Web like this

Opera Unite is a powerful platform that turns your Web browser into a Web Server too. This means you can share content directly with friends without having to upload anything to a Web site. You can stream music, show photo galleries, share files and folders or even host your Web pages. It just takes a few simple clicks to set them up.

Ik heb het een paar weken terug eens even geprobeerd. Het is werkelijk de simpelheid zelf en het werkt ook nog  =D
Omdat ik er verder geen toepassing voor heb, heb ik het weer uitgeschakeld.

There are only 10 types of people in the world; those who understand binary and those who don't.

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #3 Gepost op: 2009/11/06, 21:30:43 »
Zoiets als Dropbox is de snelste en makkelijkste oplossing als je het mij vraagt.
Bedankt!
Ik heb het eens bekeken. Ik kende dit totaal niet - zelfs nog nooit van gehoord. Alleen dat is al winst :)

Als ik het goed begrijp, is dit een service van een soort "provider" die opslagruimte aanbiedt en van daaruit de boel synct met elke pc die je hebt. Dat lijkt inderdaad erg op wat ik zou willen. Maar: de ruimte die ik daar ter beschikking zou hebben, is veel en veel te weinig. Het gaat hier over een totale hoeveelheid data van enkele honderden GB. De eigen server zou een opslagcapaciteit van 2 TB krijgen, om mee te starten. Backup niet meegeteld.
Ik vrees dat dit niet echt wordt aangeboden bij Dropbox - hoewel het verder een schitterend systeem is.

Daarnaast ben ik wel een klein beetje huiverig voor het plaatsen van bestanden "ergens" op "andermans" server..... (het gaat o.a. om bedrijfsmatige data). Misschien ben ik daarin ouderwets en paranoia, en moet ik eens met mijn tijd meegaan ;)  Zou goed kunnen. Maar als ik het zelf voorelkaar zou kunnen boksen, is het niet alleen nuttig, maar ook leuk ;)

Citaat van: Wazzzaaa
Als je je gegevens toch echt perse op je eigen server wilt laten staan. Dan zou ik aan een samba share denken. Maar dan heb je geen lokale kopie, dus dat wordt wel wat trager bij grote bestanden en/of trager internet. Je kunt een samba share wel mooi als "extra schijf" mounten in ubuntu of windows.
Juistem. Dan zal ik dat ook nog eens bekijken. Nu wordt het daar wat laat voor, dat wordt een klusje voor morgen (en als het interessant is: voor de komende week).

Hoe dan ook: ik bekijk beide opties nog eens uitgebreid morgen, bedankt voor het delen ervan!
Leeswerk genoeg voorlopig..... :D

Groetend,

Steven

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #4 Gepost op: 2009/11/06, 21:33:08 »
Hallo Steven,

Of je installeert een echte internet browser met ingebouwde webserver technologie.


http://unite.opera.com


You have never experienced the Web like this

Opera Unite is a powerful platform that turns your Web browser into a Web Server too. This means you can share content directly with friends without having to upload anything to a Web site. You can stream music, show photo galleries, share files and folders or even host your Web pages. It just takes a few simple clicks to set them up.

Ik heb het een paar weken terug eens even geprobeerd. Het is werkelijk de simpelheid zelf en het werkt ook nog  =D
Omdat ik er verder geen toepassing voor heb, heb ik het weer uitgeschakeld.



Bedankt Ivo!

Klinkt ook al zo prachtig.

Nog meer leeswerk. Het belooft op het eerste zicht inderdaad heel wat. Gun me wat tijd om het te onderzoeken (en testen), dan laat ik t.z.t. wel horen wat mijn bevindingen zijn.

Groetend,

Steven

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #5 Gepost op: 2009/11/07, 11:50:28 »
Ivo,
Ik heb Opera Unite eens goed bekeken.
Ik moet zeggen: het idee ervan bevalt me geloof ik wel. Het lijkt echter niet de (professionele) kwaliteit te bieden die ik zoek. Er lijken nog veel bugs te zijn (is ook nog beta, dus). Plus dat er kennelijk een account bij Opera vereist is. M.a.w.: ik ben dan toch weer genoodzaakt een andere partij actief te betrekken bij de activiteiten.
Kortom: in de kern lijkt het een fantastisch idee te zijn, maar ik vrees dat de "file sharing application" nog niet volwassen genoeg is. Dat wordt mede ondersteund door signalen van anderen in reacties op die app.

Wazzzaaa,
Inderdaad is het hele idee, om niet afhankelijk te zijn van een derde partij, hoe betrouwbaar het ook mag zijn. Bovendien gaat het om behoorlijk veel ruimte die nodig is.
Een zeer goede oplossing zou zijn: een dedicated server bij een betrouwbare provider (zoals xs4all of dergelijk). Dit is echter behoorlijk prijzig. Om die reden is dat op dit moment nog niet een optie.

Blijft Samba nog staan. Ik had hier op het forum al gelezen, dat dit de "standaard" is voor het file-serven vanaf een linux-server naar windows-clients. Ik zal daar eens grondig induiken.

Omdat ik ook al eens had gelezen op dit wonderschone forum, dat Samba wat traag wordt bij grotere bestanden, hoopte ik, dat er misschien een net zo veilige en makkelijke manier zou zijn, met behoud van snelheid.
Ik houd me dus aanbevolen voor meer ideeën.

Wanneer ik Samba wat beter bekeken heb, meldt ik me wel weer (of als er iemand reageert).

Groetend,

Steven

Offline AptlyNamed

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #6 Gepost op: 2009/11/08, 12:39:26 »
Online-backup met grote bestanden lijkt me niet praktisch, dat zal erg traag gaan met de meeste meeste adsl/kabel verbindingen.

Wat je nodig hebt is NAS (Network Attached Storage), binnen je thuisnetwerk.. Hier zijn kant-en-klare apparaten voor, maar je kunt ook een oude pc gebruiken als je het stroomverbruik en ventilatorlawaai geen probleem vindt. een andere optie is een zuinig mini-atx barebone systeem met een Intel Atom, ARM of VIA epia/pico/nano cpu kopen.

Voor sharen tussen windows en linux is SMB de meest voor de hand liggende, maar niet snelste protocol. Ik gebruik zelf geen Windows meer dus ik weet niet hoe het staat met NFS clients voor Windows. Wel is er volgens mij een sftp client.

Raid mirroring is trouwens niet hetzelfde als een backup. Als per ongeluk een bestand verwijderd/overschreven raakt op de ene harddisk dan is dat ook zo op je andere. Beter is om daarnaast een backup programma te gebruiken waarmee je de situatie van gisteren maar ook vorige week of vorige maand kunt herstellen (incrementele backups), zoals rdiff-backup.

Als je geen tijd/zin hebt om een Ubuntu server in te richten kun je ook kijken naar FreeNAS.
« Laatst bewerkt op: 2009/11/08, 13:29:06 door AptlyNamed »

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #7 Gepost op: 2009/11/08, 13:26:17 »
Aangezien je met grote bestanden bezig bent lijkt me een online-backup oplossing niet praktisch, dat zal erg traag gaan met de meeste meeste adsl/kabel verbindingen.

Wat je zoekt is gegevensopslag, oftewel NAS (Network Attached Storage), binnen je thuisnetwerk.. Hier zijn kant-en-klare apparaten voor, maar je kunt ook een oude pc gebruiken als je het stroomverbruik en ventilatorlawaai geen probleem vindt. een andere optie is een zuinig mini-atx barebone systeem met een Intel Atom, ARM of VIA epia/pico/nano cpu kopen.
Bedankt voor je reactie!
Bedoel je met bovenstaande nu te zeggen, dat hetgeen ik wil (namelijk via Internet een server benaderen) niet te adviseren is? Gaat dit werkelijk traag worden? Die server zou dan niet de "online backup" zijn, maar de daadwerkelijke werk-map, die uiteraard lokaal gebackupt moet worden.

Als dit je advies is, zou ik het jammer vinden, want dan moet ik dus elke dag mijn twee windows-bakken syncen met een NAS of lokale server, en moet ik alle data in feite 3x opslaan om fatsoenlijk te kunnen werken (1x desktop, 1x laptop, 1x centrale server als backup). Dit is echt geen doen toch? Zonde van al die opslagruimte.

Het hele idee is nu juist, dat de gebruikers zich geen zorgen meer hoeven maken over die bestanden, maar de laptop gewoon buitenshuis kunnen openvouwen en verder kunnen werken met de bestanden die ze thuis op de desktop hadden gemaakt. Dit kan natuurlijk met externe schijven, maar dan moet daarmee gesleept worden (is relatief niets, maar die krengen gaan nogal eens kapot en er hangt nogal wat vanaf). Ook kan natuurlijk elke keer de benodigde bestanden voor vertrek overgezet worden naar de laptop, maar dat is echt te omslachtig. Zul je trouwens op lokatie ook net zien dat er een bestand vergeten is.

Ik dacht dat een server dan wel de oplossing was.
Of is een NAS ook vanaf Internet te benaderen? Of is dat alleen maar lokaal? Ik dacht dat laatste toch?

Hmm, als het echt zo traag is als jij zegt, dan vrees ik het ergste.....
Inmiddels ben ik er al redelijk ingedoken, dus ik kan het natuurlijk gewoon even uitproberen.

Citaat van: AptlyNamed
Voor sharen tussen windows en linux is SMB de meest voor de hand liggende, maar niet snelste oplossing. Ik gebruik zelf geen Windows meer dus ik weet niet hoe het staat met NFS clients voor Windows. Wel is er volgens mij een sftp client.
Oh? Dan zou ik kunnen volstaan met een OpenSHH server en de bestanden via sftp benaderen. Ik zal eens zoeken naar een leuke client.
Bedankt voor deze tip!
Citaat van: AplyNamed
Raid mirroring is trouwens niet hetzelfde als een backup. Als per ongeluk een bestand verwijderd/overschreven raakt op de ene harddisk dan is dat ook zo op je andere. Beter is om een backup programma te hebben waarmee je de situatie van gisteren maar ook vorige week of vorige maand kunt herstellen (incrementele backups), zoals rdiff-backup.
Klopt, raid is geen backup. Rdiff lijkt me geinig, ik vraag me alleen af: heb ik dan niet onwaarschijnlijk veel opslagruimte nodig? Ik ben niet zo bekend met incrementele backups. Ik zal er eens induiken. Nog een leuke tip!
Citaat van: AplyNamed
Als je geen tijd/zin hebt om een Ubuntu server in te richten kun je ook kijken naar FreeNAS. Dat is een veelgebruikt kant-en-klaar OS bedoeld voor NAS doeleinden met een webinterface , gebaseerd op FreeBSD.
Ik heb heel veel zin en te veel tijd. Dus die server ga ik wel eerst uitproberen. Wanneer het geen goed werkend idee blijkt, dan maar een minder sjieke oplossing. FreeNAS had volgens mijn info geen ondersteuning voor NTFS. Dan lijkt me dat geen optie.

Zucht, ik begin te vrezen dat ik wel erg bijzondere eisen stel aan de computers....


Offline AptlyNamed

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #8 Gepost op: 2009/11/08, 13:43:46 »
Bedankt voor je reactie!
Bedoel je met bovenstaande nu te zeggen, dat hetgeen ik wil (namelijk via Internet een server benaderen) niet te adviseren is? Gaat dit werkelijk traag worden? Die server zou dan niet de "online backup" zijn, maar de daadwerkelijke werk-map, die uiteraard lokaal gebackupt moet worden.
Hangt er vanaf hoe groot de bestanden zijn. Maar je hebt zelf neem ik aan wel eens iets van honderden megabytes via internet gedownload. Meestal is de uploadsnelheid van een internetverbinding nog eens veel lager dan de downloadsnelheid.

Of is een NAS ook vanaf Internet te benaderen? Of is dat alleen maar lokaal? Ik dacht dat laatste toch?
NAS is in feite gewoon 'een computer met een share'. Dat kan binnen een thuisnetwerk zijn maar ook verbonden met het internet.
Als je van plan bent via internet te werken is een versleutelde verbinding zowieso aan te raden ivm beveiliging en privacy. SMB heeft volgens mij standaard geen versleuteling, sftp/ssh wel.
 
Klopt, raid is geen backup. Rdiff lijkt me geinig, ik vraag me alleen af: heb ik dan niet onwaarschijnlijk veel opslagruimte nodig? Ik ben niet zo bekend met incrementele backups. Ik zal er eens induiken. Nog een leuke tip!
Rdiffbackup en vergelijkbare tools slaan alleen de verschillen tussen twee backups op, en in het geval van rdiff-backup zelfs alleen delen van een bestand die gewijzigd zijn. Dus de schijfruimte (en netwerk) wordt erg efficient gebruikt.

Als het je puur gaat om door te kunnen werken aan je bestanden, vanaf elke computer en elke lokatie, dan kun je ook eens kijken naar remote-desktop oplossingen zoals tightvnc en freenx. Je bestanden en applicaties blijven dan op je server staan.

Gewoon 'syncen' als je thuiskomt of weggaat kan natuurlijk ook. Er zijn tools voor die alleen gewijzigde bestanden heen en weer kopieren, hoewel ik niet weet welke het beste voor windows is. Voor linux is er in ieder geval rsync .
« Laatst bewerkt op: 2009/11/08, 13:54:39 door AptlyNamed »

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #9 Gepost op: 2009/11/08, 13:56:14 »
AptlyNamed,
Nogmaals dank voor het meedenken.

Ja ik ken de download-snelheid en de upload-snelheid. Die is bij grotere bestanden inderdaad misschien niet werkbaar. Dat zal ik bij elke oplossing merken, wanneer er gewerkt wordt met bestanden die op een NAS of server staan. En ik neem aan, dat dit nadeel ook geldt voor een remote-desktop.

Natuurlijk wil ik alles versleuteld hebben. Ik dacht eerst eraan, om met Samba te sharen, en het geheel in SSH te tunnelen. Maar ik vrees dat dit niet gaat lukken.

SSH zou dan al voldoende zijn, alleen gaat dan het gebruikersgemak wel behoorlijk achteruit.

Remote desktop - kan ik dan op de betreffende laptop wel de eigen applicaties blijven gebruiken? Of gebruik ik dan de apps die op de benaderde desktop staan?

Ik zal eens kijken naar SSH.

Groetend,

Steven

Offline AptlyNamed

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #10 Gepost op: 2009/11/08, 14:02:33 »
AptlyNamed,
Nogmaals dank voor het meedenken.

Ja ik ken de download-snelheid en de upload-snelheid. Die is bij grotere bestanden inderdaad misschien niet werkbaar. Dat zal ik bij elke oplossing merken, wanneer er gewerkt wordt met bestanden die op een NAS of server staan. En ik neem aan, dat dit nadeel ook geldt voor een remote-desktop.

Bij remote-desktop werken wordt alleen een plaatje van de desktop overgestuurd, en alleen die delen van de desktop waar iets gebeurt, dus niet de daadwerkelijke bestanden, en dat kan prima met een gemiddelde internetverbinding.

Remote desktop - kan ik dan op de betreffende laptop wel de eigen applicaties blijven gebruiken? Of gebruik ik dan de apps die op de benaderde desktop staan?
Nee je werkt dan met de applicaties die staan op de 'andere' computer, niet de lokale.

Bij grote bestanden denk ik aan beeld- en geluidbewerking klopt dat? Dat wil je denk ik het liefst lokaal doen. Bij remote desktop wordt om bandbreedte te besparen het beeld gecomprimeerd, en heb je niet in alle gevallen geluid, laat staan real-time.

« Laatst bewerkt op: 2009/11/08, 14:31:58 door AptlyNamed »

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #11 Gepost op: 2009/11/08, 16:39:52 »
Ja, het gaat om grafische ontwerpen van allerhande drukwerk. Gemaakt met software van o.a. Adobe en Macromedia.
En nee, comprimeren is niet wenselijk nee.

Goed, ik denk dat ik zo langzamerhand een aardig beeld krijg van de verschillende mogelijkheden en hun nadelen.
  • een simpele samba-server, zodat er 1 centrale "werkmap" is die heel eenvoudig benaderd kan worden zowel thuis als elders - nadeel is de snelheid (heb ik nog niet uitgeprobeert, maar dit lees ik hier en daar zo) - tweede nadeel is het gebrek aan versleuteling
  • een OpenSSH-server, met als pluspunt de versleutelde overdracht - nadeel blijft waarschijnlijk de snelheid en ook het gebruiksgemak wordt beduidend minder (vrees ik)
  • remote-desktop, wat dan wel weer redelijk snel kan werken - ik betwijfel de veiligheid van deze manier, maar groter nadeel is nog de bestandskwaliteit
Andere opties heb ik bekeken, maar die waren niet professioneel of niet volwassen genoeg.

Goed. In dat geval vrees ik, dat er gewoon nog niet een voldoende oplossing is voor dit verhaal. Helaas. Ik zal het moeten doen met een iets minder mooie oplossing.
  • een externe hdd als "werkmap" gebruiken, zodat de bestanden dus gewoon fysiek mee op reis gaan als er buiten de deur gewerkt wordt - dit is de meest eenvoudige manier en eenvoudig met synchronisatie te backuppen - nadeel blijft toch wel de kwetsbaarheid van die dingen; voor thuisgebruik prima, maar er zijn al eens klanten gaan lopen, nadat er eentje stuk bleek te zijn op lokatie
  • eenvoudigweg de twee windows-computers dagelijks laten syncen met elkaar, zodat beide computers altijd dezelfde data hebben - er wordt nooit tegelijkertijd op die twee machines gewerkt - nadeel is dan wel, dat er bij thuiskomst altijd eerst gesynct moet worden, voordat er verder gewerkt kan worden
Bovenstaande is nu precies wat niet langer gewenst is, waarvoor een mooiere oplossing gezocht wordt. Ik ga er voorlopig vanuit, dat dit nog niet (of niet voordelig genoeg) te realiseren is.

Allen bedankt voor het meedenken, mocht iemand nog een goede ingeving krijgen, dan sta ik ervoor open.

Groetend,

Steven

Offline AptlyNamed

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #12 Gepost op: 2009/11/08, 16:55:37 »
Als je toch met een externe schijf aan de gang gaat zou je ook kunnen kijken naar SSD's. Die zijn nauwelijks schok-gevoelig, dus als die een keer uit je handen vallen is dat niet zo erg als bij harde schijven. Ze zijn nog wel schreeuwend duur en met met beperkte capaciteit.

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #13 Gepost op: 2009/11/08, 16:58:14 »
AptlyNamed,
Dank, daar zat ik inderdaad ook al aan te denken.
Eens zoeken op internet hoe duur die krengen zijn en wat erop kan.
Dank, dank, dank :-)


edit:
220 euro voor 60GB.....
even rekenen.....
Dan wordt dat al gauw zo'n 1000 euro - en dan passen nog niet eens alle bestanden erop.

Hmz, inderdaad aan de prijzige kant.....
« Laatst bewerkt op: 2009/11/08, 17:06:26 door Steven Klein Haneveld »

Offline Rachid

  • Vertaalteam
    • rachidbm
    • Mijn blog
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #14 Gepost op: 2009/11/08, 17:50:03 »
Heb je echt altijd op elke computer AL je bestanden nodig? Als dat het geval is, wil je die bestanden niet eens lokaal hebben. Want dan heb je op elke computer minimaal 2TB nodig. Dure onnodige grap als je het mij vraagt.

Dan zou ik toch echt voor de samba oplossing kiezen, ook al is dat wat trager.

Als je meestal maar een kleine set met bestanden gebruikt, zou ik daar iets voor regelen dat makkelijk, snel en goed synchroniseert.
En dan een soort SSH of SAMBA server waar alles opstaat.. En je ook eventueel bij kan.
Ben je ook blij dat Ubuntu zo toegankelijk en gratis is, en wil je graag net als ik iets terugdoen, kijk dan eens rond bij mwanzo, dé poort naar het bijdragen aan Ubuntu en haar gemeenschap!

Offline ertai

  • Lid
    • programming
    • http://www.ertai.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #15 Gepost op: 2009/11/08, 17:54:30 »
is het niet handiger om 1 goede laptop te pakken.. en dan thuis met een docking-station te werken zodat je daar toch groter beeld hebt? en dan wel iedere dag backups maken natuurlijk naar een externe hdd.. maar dat kan je automatiseren.
Is je vraag opgelost? Markeer het als [OPGELOST] in de titel van je bericht!

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #16 Gepost op: 2009/11/08, 18:49:05 »
Heb je echt altijd op elke computer AL je bestanden nodig? Als dat het geval is, wil je die bestanden niet eens lokaal hebben. Want dan heb je op elke computer minimaal 2TB nodig. Dure onnodige grap als je het mij vraagt.

Dan zou ik toch echt voor de samba oplossing kiezen, ook al is dat wat trager.

Als je meestal maar een kleine set met bestanden gebruikt, zou ik daar iets voor regelen dat makkelijk, snel en goed synchroniseert.
En dan een soort SSH of SAMBA server waar alles opstaat.. En je ook eventueel bij kan.
Nee, niet ALLE bestanden zijn ALTIJD nodig. Wanneer buiten de deur gewerkt wordt, is vaak een gedeelte nodig. Totop heden werd dit gedaan middels externe schijven. Werkt best, en werkt snel. Echter de ervaringen zijn ook wel negatief geweest en het heeft zelfs veel geld gekost (een kaduuke schijf - dus geen werkbare voorbeelden voor klanten - dus geen klant). Het is vooral daarom, dat er nu gezocht wordt naar een andere oplossing.

En ja: in de workstation zit inderdaad iets van 2 TB aan opslagruimte.

Er wordt toch echt wel aan een soort van server gedacht - zelfs al is het maar voor opslag van extra kopieën, die in geval van nood benaderd kunnen worden.

Dank voor je tip - ik wordt weer een beetje hoopvol. :-)
Ik probeer SAMBA-server eerst uit.
Daarna probeer ik OpenSSH met op de clients "WinSCP" - werkt net als verkenner en is daardoor toch net zo eenvoudig als SAMBA te maken. Bovendien gaat het uploaden middels synchronisatie, dus de upload-snelheid hoeft dan ook minder probleem te zijn.

I.v.m. de versleuteling wordt misschien gekozen voor SSH, maar er moet nog even overlegd worden hoe belangrijk die versleuteling is. Samba is namelijk iets eenvoudiger op te zetten, lijkt me.

is het niet handiger om 1 goede laptop te pakken.. en dan thuis met een docking-station te werken zodat je daar toch groter beeld hebt? en dan wel iedere dag backups maken natuurlijk naar een externe hdd.. maar dat kan je automatiseren.

Ja. Je hebt volkomen gelijk. Dat is echt wel de beste manier. Desnoods een backup naar een eigen servertje, die in geval van nood ook benaderd kan worden.

Echter, de Workstation is echt een onwaarschijnlijk zware (en dure) pc en net een half jaar oud. Beetje zonde om die nu over de schutting te gooien..... Misschien is verkopen een optie.....

Ik zal het eens bespreken, maar ik verwacht enige weerstand (en die snap ik ook wel).

Mensen, wederom dank,
het stemt me hoopvol en ik ga maar ermee aan de gang ;-)
Groetend
Steven

Offline Gandyman

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #17 Gepost op: 2009/11/08, 20:31:30 »
Wanneer je puur een file server wilt hebben moet je FreeNAS eens bekijken.
Op BSD gebaseerd en je maakt direct een file server ermee.

Delen van bestanden en de snelheid ervan hangt in principe samen met wat voor bestand het is.
Losse bestandjes gaan veel langzamer dan ingepakte bestanden, denk aan Rar Zip enz enz.

En zoals al eerder vermeld de snelheid van je internet verbinding.
I don't suffer from insanity, I enjoy every minute of it.
Microsoft geeft je een raam, Linux geeft je een heel huis :D

Offline AptlyNamed

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #18 Gepost op: 2009/11/08, 21:19:31 »
SMB kan trouwens wel versleuteld mbv ipsec lees ik ergens. Ik weet er verder niks vanaf. Ook kun je een vpn verbinding proberen (http://lcardinaals.wordpress.com/2008/02/24/cisco-vpn-client-onder-ubuntu/). 

Offline Rachid

  • Vertaalteam
    • rachidbm
    • Mijn blog
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #19 Gepost op: 2009/11/08, 22:23:24 »
Daarna probeer ik OpenSSH met op de clients "WinSCP" - werkt net als verkenner en is daardoor toch net zo eenvoudig als SAMBA te maken. Bovendien gaat het uploaden middels synchronisatie, dus de upload-snelheid hoeft dan ook minder probleem te zijn.
Waarom SSH en Samba? waarom niet gewoon 1 van de 2....

En wat bedoel je met "uploaden middels synchronisatie" ??
Ben je ook blij dat Ubuntu zo toegankelijk en gratis is, en wil je graag net als ik iets terugdoen, kijk dan eens rond bij mwanzo, dé poort naar het bijdragen aan Ubuntu en haar gemeenschap!

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #20 Gepost op: 2009/11/08, 22:38:56 »
Wanneer je puur een file server wilt hebben moet je FreeNAS eens bekijken.
Op BSD gebaseerd en je maakt direct een file server ermee.

Delen van bestanden en de snelheid ervan hangt in principe samen met wat voor bestand het is.
Losse bestandjes gaan veel langzamer dan ingepakte bestanden, denk aan Rar Zip enz enz.

En zoals al eerder vermeld de snelheid van je internet verbinding.

Dank, die optie ziet er ook leuk uit!
Echter: die werkt in wezen dan ook met hetzelfde protocol als Samba. Of via SSHD. Maar als deze FreeNAS eenvoudiger is op te zetten als een Ubuntu Server..... dan ben ik gek als ik het niet goed bekijk.
Hoewel ik Ubuntu natuurlijk stoerder vind..... en dat heeft als voordeel dat ik de server kan uitbreiden, door op gegeven moment ook de printer eraan te hangen, ofzo. Ik geloof dat dit met FreeNAS niet gaat.....

Dat van die snelheden snap ik. De enige manier is: testen. En dat is precies wat ik nu maar heb besloten - gewoon uittesten of het werkt.
Drie opties die ik nu ga bekijken (in willekeurige volgorde):
- FreeNAS
- Samba server
- OpenSSH server

Groetend,
Steven

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #21 Gepost op: 2009/11/08, 22:45:01 »
Daarna probeer ik OpenSSH met op de clients "WinSCP" - werkt net als verkenner en is daardoor toch net zo eenvoudig als SAMBA te maken. Bovendien gaat het uploaden middels synchronisatie, dus de upload-snelheid hoeft dan ook minder probleem te zijn.
Waarom SSH en Samba? waarom niet gewoon 1 van de 2....

En wat bedoel je met "uploaden middels synchronisatie" ??

Sorry voor de verwarring - ik bedoel precies wat jij zegt :) Natuurlijk ga ik ze uiteindelijk niet beide gebruiken - hoewel dat wel kan. Ik bedoel dit: behalve Samba, wil ik ook eens een SSH-server uitproberen (ivm de versleutelde overdracht).

Dat "uploaden" - ik bedoel: als vanaf de laptop ergens in den lande de server wordt benaderd, en een file wordt gedowload, dan is het idee dat het ook bewerkt kan worden. Vervolgens moet die bewerkte file weer naar de server - anders is het hele idee ervan niet zinvol - die server wordt gewoon de werkmap. Dus die bewerkte file zal weer geupload moeten worden. Voor zover ik kan overzien, gaat dat met Samba gewoon door een simpele upload van het hele bestand - het oude bestand wordt volgens mij gewoon overschreven.
Bij WinSCP icm OpenSSH wordt het niet "gewoon" overschreven, maar worden slechts de wijzigingen geupload, wat natuurlijk veel minder tijd kost. Dat bedoelde ik.
Maar misschien werkt het met Samba ook zo - dan vergis ik me.

Offline Rachid

  • Vertaalteam
    • rachidbm
    • Mijn blog
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #22 Gepost op: 2009/11/08, 23:00:29 »
Misschien heb je ook iets aan dit artikel.
Zo kun je een SFTP(Secure FTP) file server opzetten. Het werkt over SSH, maar de gebruikers kunnen dan alleen bestanden overzetten.

En nog iets. Ik weet niet of het je al duidelijk was, maar Ubuntu Desktop kan in principe ook alles wat Ubuntu Server kan. Dus voordat je een server installeert kun je dit soort dingen ook op je desktop computer uitproberen.
« Laatst bewerkt op: 2009/11/08, 23:02:24 door Wazzzaaa »
Ben je ook blij dat Ubuntu zo toegankelijk en gratis is, en wil je graag net als ik iets terugdoen, kijk dan eens rond bij mwanzo, dé poort naar het bijdragen aan Ubuntu en haar gemeenschap!

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #23 Gepost op: 2009/11/09, 11:20:35 »
Misschien heb je ook iets aan dit artikel.
Zo kun je een SFTP(Secure FTP) file server opzetten. Het werkt over SSH, maar de gebruikers kunnen dan alleen bestanden overzetten.

En nog iets. Ik weet niet of het je al duidelijk was, maar Ubuntu Desktop kan in principe ook alles wat Ubuntu Server kan. Dus voordat je een server installeert kun je dit soort dingen ook op je desktop computer uitproberen.

Dank voor de link, altijd handig te weten hoe je de boel naar behoren kunt beveiligen.

En dat van de desktop - uiteraard was en ben ik daarvan op de hoogte. Maar ik ben helemaal niet bang voor een commandline interface hoor. Natuurlijk is grafisch werken soms makkelijker. Maar ik had gedacht om de server verder op afstand te benaderen en te configureren (via webmin oid).

Ik spring graag ineens in het diepe - en dan bidden dat ik op tijd leer zwemmen :D

Offline Steven Klein Haneveld

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: centrale opslag netwerk
« Reactie #24 Gepost op: 2009/11/09, 21:04:45 »
Mooi.
De SSH server draait nu - en hij doet het prima. Het is de Client-software die werkelijk ontzettend vervelend te configureren is. Zoals gezegd draai ik WinSCP als ssh-client. De verbinding is prima, ik kom mijn server in, ik zie de bestanden (die ik er reeds ingezet had). Prachtig! Nadat ik gevonden had hoe ik die bestanden kon bewerken, loop ik vast. Want nu heb ik een bestand gewijzigd - maar dat moet dan ook op de server gewijzigd worden. Een ODT bestand bijvoorbeeld - simpelweg Opslaan in OpenOffice.org heeft geen zin - daarna moet de Tijdelijke map nog gesynct worden met de server. Wanneer ik dat doe, wordt er echter niets gesynct. Helaas, want ik moest OO.o wel eerst afsluiten..... Wijzigingen dus verdwenen.

Ik had gehoopt dat het eenvoudiger zou zijn. Maar ik geef niet op.

Ik vrees dat dit met SSH gewoonweg niet op een directere manier te doen is,
of wel? Indien wel, dan zou ik het erg graag willen weten.

Alvast bedankt voor het meedenken,

Groetend,

Steven