Nieuws:

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: Dualboot 32 of 64 bits.  (gelezen 10849 keer)

Aragon

  • Gast
Dualboot 32 of 64 bits.
« Gepost op: 2009/08/22, 11:21:42 »
Ik draai nu met Windows Vista Ultimate 64bits, en wil Ubuntu er bij zetten.
Mijn vraag is welke versie van Ubuntu kan ik hierbij het beste gebruiken?.
De 9.04 32 of 64 bits; of de 9.10 32 of 64 bits.
Graag een goede suggestie. ???

Offline Pjotr

  • Lid
    • http://sites.google.com/site/computertip
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #1 Gepost op: 2009/08/22, 12:06:59 »
9.04 32-bits (generiek, draait op alles). Redenen:
http://sites.google.com/site/computertip/versiekeuze
(punt 2)

9.10 wil je niet; is nog een alfa-versie en zit dus stikvol met fouten.
« Laatst bewerkt op: 2009/08/22, 12:16:20 door Pjotr »

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #2 Gepost op: 2009/08/22, 21:13:39 »
Pjotr: Wanneer wordt die pagina bijgewerkt? Als je nu een 64-bit Windows kan je daar toch een 64-bit Ubuntu naast zetten?

De Engelstalige wiki geeft over de keuze tussen 32 en 64 bit een heel ander advies: "Unless you have specific reasons to choose 32-bit, we recommend 64-bit.".

Uit nieuwsgierigheid heb ik een dual-boot 32-bit en 64-bit maar beide werken even goed. Eigenlijk gebruik ik in de regel de 64-bit omdat het iets sneller is (lijkt).

Het is beter om 9.04 te installeren. De 9.10 versie is nog in ontwikkeling. Als eind oktober de nieuwe versie wordt vrijgegeven zal je in de 9.04 versie vanzelf een pop-up venster krijgen met de vraag of je een upgrade naar 9.10 wilt doen.

`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Paul Matthijsse

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #3 Gepost op: 2009/08/22, 22:41:11 »
Uit nieuwsgierigheid heb ik een dual-boot 32-bit en 64-bit maar beide werken even goed. Eigenlijk gebruik ik in de regel de 64-bit omdat het iets sneller is (lijkt).
Hallo, toevallig van de week ook een 64-bit versie van 9.04 geïnstalleerd, uit nieuwsgierigheid. Had daar een poosje geleden al naar gekeken, toen 64-bit (hardware) nog splinternieuw was, maar toen waren er nogal wat problemen met Flash en andere multimediacodecs, onder andere, en er was geen tot weinig 64-bit capabele software beschikbaar. Inmiddels zijn beide problemen goeddeels opgelost, maar om nu te beweren dat een 64-bit systeem sneller is - of lijkt, zoals je al aangeeft - daar kan ik niet in meegaan. De processor wordt er echt niet sneller van, hij kan slechts iets sneller met zeer grote bestanden (2, 4 of 8+ GB, in die orde) overweg.

Ik doe veel aan fotobewerking (raw en 8- of 16-bit tif's, tussen de 5 en pak 'm beet 30+ MB per bestand) en daar is met 64-bit vooralsnog geen spat snelheidsverbetering te constateren...

Mijn (zeer persoonlijke) mening is dat 64-bit vooral hype is. De hardware kan het, dus moet het ook, zo lijkt men te denken. Maar voor desktop-machines en dagelijks gebruik (privé of zakelijk) is 64-bit overkill. Gewoon nergens voor nodig, welbeschouwd. Ik heb hier ook gewoon weer de 32-bit versie geïnstalleerd.

(Krijg ik nu vast weer om m'n oren dat 8-bit toch ook uitstekend werkte, dus waarom nu 32-bit gebruiken...? -:)
https://allesgimpofbijna.wordpress.com - GIMP en omstreken
https://paulsphotopalace.wordpress.com (Engelstalig) - Raw, RawTherapee, G'MIC, GIMP...

Offline Johan van Dijk

  • Administrator
    • johanvandijk
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #4 Gepost op: 2009/08/22, 23:18:54 »
http://www.tuxradar.com/content/ubuntu-904-32-bit-vs-64-bit-benchmarks
http://forums.amd.com/devblog/blogpost.cfm?threadid=93648&catid=317
Even zoeken met Google levert vooral wat oude benchmarks op, maar de 1e link is behoorlijk recent en legt een hoop uit.

De processor wordt er echt niet sneller van, hij kan slechts iets sneller met zeer grote bestanden (2, 4 of 8+ GB, in die orde) overweg.
Dat is dus echt een mythe. Gebruik je de 32-bits versie van Ubuntu, dan is die geschikt voor de 386. Nieuwere processors hebben veel meer mogelijkheden om sneller te rekenen, maar die worden op die manier niet gebruikt.
Software die gecompileerd is voor 64-bit maakt wel gebruik van al die extra mogelijkheden. (i686, SSE, SSE2, enz.)
Het is echt niet nodig om met zulke grote bestanden te werken. Kijk maar naar de benchmarks: daar gebruiken ze ook bestanden van een paar honderd MB.
Als het gaat om geheugen adresseren heb je wel gelijk: een 32-bits computer komt niet veel verder dan 3 GB zonder "trucjes". De 64-bits computer kan veel en veel meer aan.
Maar ook met maar 2 GB geheugen kan je al voordeel hebben bij 64-bits: zie de benchmarks en kijk wat voor systeem ze gebruikt hebben.

Citaat
Ik doe veel aan fotobewerking (raw en 8- of 16-bit tif's, tussen de 5 en pak 'm beet 30+ MB per bestand) en daar is met 64-bit vooralsnog geen spat snelheidsverbetering te constateren...
Dat is heel goed mogelijk. Het hangt af van de programma's (zijn die wel geoptimaliseerd) en het soort berekeningen dat ze doen. Sommige programma's kunnen 25% of meer sneller worden. Ik kan het nu even niet meer vinden, maar op Phoronix stond ook een benchmark mbt SSL. Die was op 64-bit 3x zo snel, of iets in die orde van grootte. Andere programma's profiteren minder of helemaal niet, dat is ook mogelijk.
Jammer dat jij daar niks aan hebt, maar zomaar stellen dat het een "hype" is wat te kort door de bocht.

Citaat
Mijn (zeer persoonlijke) mening is dat 64-bit vooral hype is. De hardware kan het, dus moet het ook, zo lijkt men te denken. Maar voor desktop-machines en dagelijks gebruik (privé of zakelijk) is 64-bit overkill. Gewoon nergens voor nodig, welbeschouwd. Ik heb hier ook gewoon weer de 32-bit versie geïnstalleerd.

(Krijg ik nu vast weer om m'n oren dat 8-bit toch ook uitstekend werkte, dus waarom nu 32-bit gebruiken...? -:)
Ik ben het niet met je eens dat het een hype zou zijn. Sommige programma's profiteren wel degelijk van 64-bit. En met 4 GB aan geheugen of meer heb je weinig keus.
Maar gelukkig mag je nog steeds zelf bepalen wat je graag gebruikt, dus als jij tevreden bent met 32-bits, wie ben ik dan om je daarvan af te houden? 32-bit werkt ook prima, het is alleen niet altijd de beste keus :)

Offline Pjotr

  • Lid
    • http://sites.google.com/site/computertip
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #5 Gepost op: 2009/08/22, 23:55:37 »
Pjotr: Wanneer wordt die pagina bijgewerkt? Als je nu een 64-bit Windows kan je daar toch een 64-bit Ubuntu naast zetten?

Wanneer de standaardkeuze bij de downloads op de webstek van Canonical 64-bits wordt, zal ik waarschijnlijk mijn advies aanpassen....   :)

Op dit moment vind ik 32-bits nog steeds een iets veiligere keuze. Net iets minder moeite om alles aan de praat te krijgen. 64-bits is natuurlijk wel steeds beter geworden en ook beslist de toekomst, hoewel je met 32-bits en een PAE-kernel, ook meer dan 4 GB RAM kunt benutten.

Meestal zal ik eerder "beproefd en betrouwbaar" adviseren dan "nieuw en hip". Dat is mijn persoonlijke insteek.  :)

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #6 Gepost op: 2009/08/23, 00:05:15 »
64-bit een hype? Zo goed als alle nieuwe laptops en desktops zijn tegenwoordig 64-bit. Verwacht jij dat we op termijn weer terug gaan naar 32-bit? Met name de beperking in intern geheugen (4GB) is nu soms een probleem. Dus waarom zouden dan niet steeds meer apparaten een 64-bit processor hebben/krijgen? En dus waarom zou er niet meer gebruik gemaakt kunnen worden van de 64-bit versie van het besturingssysteem? Van "aanloop" problemen kan je niet meer spreken vanaf de 1e versie van Ubuntu (4.10) is er een 64-bit versie geweest.

@Paul Matthijsse: Erg jammer dat u geen goede ervaring hebt. En als u tevreden bent met 32-bit, prima! Ook goed om te lezen dat de 64-bit problemen oplosbaar waren. Maar typisch dat mis ging met niet-ubuntu software zoals (Adobe?) Flash enzo. Gelukkig is mij dat bespaart is gebleven.

@Pjotr: Voor de server edition is de 64-bit de standaard keuze. ;)
Ik denk dat de standaard keuze 32-bit bit voornamelijk belangrijk is/blijft omdat dit op alle (ook 32-bit) computers werkt. De vraagsteller heeft duidelijk een 64-bit computer. Dan is niet gezegd dat 32-bit het beste advies is (omdat dit de standaard keuze is): 64-bit May provide additional capabilities to computers that are able to use 64bit software. Waarom niet?

Offtopic: Mijn 1e 64-bit processor (Nintendo N64) is alweer meer dan 10 jaar oud en rijp voor de vuilnisbak. Dat was een hype. ;)
`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #7 Gepost op: 2009/08/23, 00:11:42 »
Eigenlijk is 64-bit alweer verouderd. In de jaren 90 was 64-bit er al, dus eigenlijk zou er nu weer iets nieuwers moeten komen (128-bit?).

Dat daargelaten, 64-bit is niet bepaald in. Dat nieuwe computers een 64-bit processor hebben, oké. Maar tóch worden de meeste van die nieuwe computers met een 32-bit besturingssysteem geleverd. Dus van een hype kun je niet spreken.

Aan de ene kant ben ik het er mee eens dat Ubuntu 64-bit een goede keuze zou zijn voor de topicstarter, aan de andere kant respecteer ik Pjotrs mening over het niet aanpassen van zijn webstek.

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #8 Gepost op: 2009/08/23, 00:19:56 »
Dat daargelaten, 64-bit is niet bepaald in. Dat nieuwe computers een 64-bit processor hebben, oké. Maar tóch worden de meeste van die nieuwe computers met een 32-bit besturingssysteem geleverd. Dus van een hype kun je niet spreken.
Je bedoelt Windows 32-bit besturingssysteem. Dat is echt iets anders dan Ubuntu hoor! ;)
`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #9 Gepost op: 2009/08/23, 00:22:50 »
Dat klopt. Maar toch zal het zo zijn redenen hebben dat er Windows 32-bit wordt meegeleverd op nieuwe computers i.p.v. Windows 64-bit.

Offline Johan van Dijk

  • Administrator
    • johanvandijk
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #10 Gepost op: 2009/08/23, 00:24:51 »
Dat klopt. Maar toch zal het zo zijn redenen hebben dat er Windows 32-bit wordt meegeleverd op nieuwe computers i.p.v. Windows 64-bit.

Dat zal voornamelijk komen door luie fabrikanten die weinig moeite steken in het maken van 64-bit drivers.
Dit zal met W7 wel veranderen denk ik, omdat die vaker in 64-bit geleverd zal worden, dacht ik.

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #11 Gepost op: 2009/08/23, 00:27:49 »
Dat weet ik nog zo net niet. De enige verbetering in Windows 7 64-bit is dat ie voortaan tot 192 GB RAM-geheugen ondersteund.

En dat ze lui zijn is niet altijd waar. HP heeft ook 64-bit drivers voor mijn laptop, maar tóch kreeg ik keurig Vista 32-bit voorgeïnstalleerd.
« Laatst bewerkt op: 2009/08/23, 00:29:31 door Vistaus »

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #12 Gepost op: 2009/08/23, 00:59:25 »
Maar toch zal het zo zijn redenen hebben dat er Windows 32-bit wordt meegeleverd op nieuwe computers
Zie bug#1.
Ik stel voor on-topic te gaan naar de vraag die gesteld is (betreft geen windows).
`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Gandyman

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #13 Gepost op: 2009/08/24, 02:39:28 »

Gebruik je de 32-bits versie van Ubuntu, dan is die geschikt voor de 386. Nieuwere processors hebben veel meer mogelijkheden om sneller te rekenen, maar die worden op die manier niet gebruikt.
Software die gecompileerd is voor 64-bit maakt wel gebruik van al die extra mogelijkheden. (i686, SSE, SSE2, enz.)
Het is echt niet nodig om met zulke grote bestanden te werken. Kijk maar naar de benchmarks: daar gebruiken ze ook bestanden van een paar honderd MB.

Als het gaat om geheugen adresseren heb je wel gelijk: een 32-bits computer komt niet veel verder dan 3 GB zonder "trucjes". De 64-bits computer kan veel en veel meer aan.

Waarom zeg je dat een 32-bits computer niet veel verder komt dan 3 GB zonder "trucjes" ??

Dit schept aardig wat verwarring en ik ben het er niet mee eens, heb ik al vaker gezegd.

Zeker Linux heeft hier geen problemen mee, die adresseert netjes 4 Gig zonder problemen

oftewel 32 bits is 0 tot 4,294,967,295.
2,147,483,648 through 2,147,483,647 using two's complement encoding.
Hence, a processor with 32-bit memory addresses can directly access 4 GB of byte-addressable memory.

Dus geen 3 maar 4 en wel direct.

Dat trucje waar jij het over hebt met gebruik van PAE kan je tot 64 Gig gaan.

Waar jij mee in de war bent is met windows, die komt niet verder dan 3,2 G. en dit heeft een reden.

De term 32-bit applicatie kwam oorspronkelijk van DOS en Microsoft Windows.
Omdat die oorspronkelijk geschreven waren voor de  Intel 8088 and Intel 80286 microprocessors.
En dit waren 16-bit microprocessors met een gesegmenteerde adres ruimte.

Citaat
The shift from 16-bit software to 32-bit software on IBM compatible systems became possible with the introduction of the '386 microprocessor. This microprocessor and its successors support a segmented address space with 16-bit and 32 bit segments (more precisely: segments with 16- or 32-bit address offset). If the base address of all 32-bit segments is set to 0, and segment registers are not used explicitly, the segmentation can be forgotten and the processor appears as having a simple linear 32-bit address space. For compatibility reasons, however, much of the software is nevertheless written in 16-bit models.

Operating systems like Windows or OS/2 provide the possibility to run 16-bit (segmented) programs as well as 32-bit programs. The former possibility exists for backward compatibility and the latter is usually meant to be used for new software development.

Als je werkelijk profijt wilt hebben van 64 bit begint het niet, en houd het niet op door alleen een 64bit cpu te kopen.
Zowel het moederbord als de bios en het geheugen moeten allemaal geoptimaliseerd en afgestemd zijn op 64 bit.
Als 1 van deze factoren al niet goed zijn heeft een 64bit software of OS al geen nut en zal je er weinig tot nix van merken.

Als dit wel allemaal klopt dan wel.
Wil je vervolgens zeer veel profijt ervan hebben moet je de juiste software ervoor gebruiken en veel, heel veel geheugen erin stoppen.

Met Films bewerken, encoden of decoden of hele grote autocad tekeningen bewerken of renderen zal je meteen het verschil merken.

Voor thuis gebruik op je desktop zal je een benchmark moeten draaien om het verschil te zien, anders is het niet of nauwelijks merkbaar.

Die 10 of 20 milliseconden merk je echt niet.

Een linux kernel compilen in 1 seconden of in 30 seconden merk je wel degelijk..
En moet je dit 200 X per dag doen zoals Linus wel doet word die 30 sec wel erg irri...
Zomaar een voorbeeld.

Of een film coderen in 1/2 uurtje of er 3 a 4 uur op gaan zitten wachten, sja dat is een heel verschil.
Maar anders ?
Nah zie ik het nut er niet van in om 64  bit te gaan gebruiken.
I don't suffer from insanity, I enjoy every minute of it.
Microsoft geeft je een raam, Linux geeft je een heel huis :D

Offline Johan van Dijk

  • Administrator
    • johanvandijk
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #14 Gepost op: 2009/08/24, 09:32:29 »
Waarom zeg je dat een 32-bits computer niet veel verder komt dan 3 GB zonder "trucjes" ??

Dit schept aardig wat verwarring en ik ben het er niet mee eens, heb ik al vaker gezegd.

Zeker Linux heeft hier geen problemen mee, die adresseert netjes 4 Gig zonder problemen

oftewel 32 bits is 0 tot 4,294,967,295.
2,147,483,648 through 2,147,483,647 using two's complement encoding.
Hence, a processor with 32-bit memory addresses can directly access 4 GB of byte-addressable memory.

Dus geen 3 maar 4 en wel direct.

Dat trucje waar jij het over hebt met gebruik van PAE kan je tot 64 Gig gaan.
PAE noem ik een trucje :)
Bovendien klopt jouw stelling over Linux, dat wel 4 GB zou kunnen adresseren, ook niet helemaal: als je een videokaart hebt met 2 GB geheugen, dan is dat ook geheugen dat geadresseerd moet worden. Zonder PAE kom je dus niet verder dan 2 GB bruikbaar intern geheugen. Allerlei andere geheugens zoals cache zijn meestal zo klein dat je het verschil niet merkt. Maar die gaan dus ook af van je bruikbare interne geheugen.

Dat hele geheugenverhaal heeft nu al zovaak verwarring veroorzaakt  :|
Ja, het is 1 belangrijke mogelijkheid die 64-bits heeft. Maar net zo belangrijk is dat het ook extra rekenmogelijkheden en rekencapaciteit geeft. Dus al heb je 512MB geheugen, die extra rekenkracht heb je nog steeds. Dat die rekenkracht niet altijd efficiënt gebruikt kan worden is wat anders, maar in heel veel gevallen heb je er wel degelijk wat aan.

Citaat
Waar jij mee in de war bent is met windows, die komt niet verder dan 3,2 G. en dit heeft een reden.

De term 32-bit applicatie kwam oorspronkelijk van DOS en Microsoft Windows.
Omdat die oorspronkelijk geschreven waren voor de  Intel 8088 and Intel 80286 microprocessors.
En dit waren 16-bit microprocessors met een gesegmenteerde adres ruimte.

Citaat
The shift from 16-bit software to 32-bit software on IBM compatible systems became possible with the introduction of the '386 microprocessor. This microprocessor and its successors support a segmented address space with 16-bit and 32 bit segments (more precisely: segments with 16- or 32-bit address offset). If the base address of all 32-bit segments is set to 0, and segment registers are not used explicitly, the segmentation can be forgotten and the processor appears as having a simple linear 32-bit address space. For compatibility reasons, however, much of the software is nevertheless written in 16-bit models.
Dat was in de tijd van Win 98 misschien zo, maar zeker na Win 2000 en XP niet meer.
Bovendien hebben we het nu over Linux, en daar worden alle pakketten gecompileerd in 32-bits, of 64-bits in het geval van de 64-bits versie.


Citaat
Citaat
Operating systems like Windows or OS/2 provide the possibility to run 16-bit (segmented) programs as well as 32-bit programs. The former possibility exists for backward compatibility and the latter is usually meant to be used for new software development.
Volgens mij is het runnen van 16-bits applicaties vanaf XP of Vista niet meer mogelijk. Dat het in OS/2 of W98 kon is niet zo interessant meer. Die draaien ook niet in 64-bit en kunnen al helemaal geen 4 GB geheugen aan ;)

Citaat
Als je werkelijk profijt wilt hebben van 64 bit begint het niet, en houd het niet op door alleen een 64bit cpu te kopen.
Zowel het moederbord als de bios en het geheugen moeten allemaal geoptimaliseerd en afgestemd zijn op 64 bit.
Als 1 van deze factoren al niet goed zijn heeft een 64bit software of OS al geen nut en zal je er weinig tot nix van merken.
Kan jij mij vertellen wat er allemaal nodig is om een moederbord en geheugen geschikt te maken voor 64-bit? Ieder moederbord dat een 64-bits processor kan huisvesten is ervoor geschikt, net als het geheugen dat er in past. Dit punt lijkt me overdreven of gewoon niet waar. Dat je processor 64-bits programma's aan moet kunnen is wel duidelijk ;)

Citaat
Wil je vervolgens zeer veel profijt ervan hebben moet je de juiste software ervoor gebruiken en veel, heel veel geheugen erin stoppen.
Ook met bijv. 2 GB geheugen benut je de extra registers in de processor. Ook zullen de programma's gecompileerd worden voor jouw processor: alle mogelijkheden worden dan gebruikt, ipv alleen de mogelijkheden van een 386.
Dat je software ervoor geschikt moet zijn klopt.

Als je me niet gelooft: kijk eens naar de benchmarks die ik eerder hier gelinkt hebt. Dat systeem had "maar" 2GB geheugen. En toch is 64-bits in alle gevallen sneller. Dus klopt jouw stelling niet.
Of laat ik het anders stellen: het voordeel begint niet pas bij 4 GB, maar ook met minder geheugen kan je voordeel hebben bij de 64-bits versie.

Citaat
Met Films bewerken, encoden of decoden of hele grote autocad tekeningen bewerken of renderen zal je meteen het verschil merken.
Klopt. En dat doe ik ook thuis, vandaar dat ik 64-bits draai.

Citaat
Voor thuis gebruik op je desktop zal je een benchmark moeten draaien om het verschil te zien, anders is het niet of nauwelijks merkbaar.

Die 10 of 20 milliseconden merk je echt niet.
In het geval van encoden/decoden, in- en uitpakken etc. merk je het wel degelijk. Het verschil is groter dan enkele milliseconden.

Citaat
Of een film coderen in 1/2 uurtje of er 3 a 4 uur op gaan zitten wachten, sja dat is een heel verschil.
Maar anders ?
Nah zie ik het nut er niet van in om 64  bit te gaan gebruiken.
Er zijn genoeg mensen die dat wel doen, ook al doe jij dat niet. Dat betekent dus niet dat je als algemeen advies maar de 32-bits versie aan moet raden.

Aragon

  • Gast
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #15 Gepost op: 2009/08/24, 16:10:34 »
Dat klopt. Maar toch zal het zo zijn redenen hebben dat er Windows 32-bit wordt meegeleverd op nieuwe computers i.p.v. Windows 64-bit.
Ook het prijsverschil speelt hierin een rol.
Langzaam aan wordt er toch meer op 64bits(Windows) overgegaan.
Zal ook wel met Ubuntu dan gebeuren.

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #16 Gepost op: 2009/08/24, 16:27:48 »
Ook het prijsverschil speelt hierin een rol.
Gelukkig is er geen prijsverschil tussen Ubuntu 32-bit en 64-bit! :P
`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Gandyman

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #17 Gepost op: 2009/08/24, 17:16:34 »

PAE noem ik een trucje :)
Bovendien klopt jouw stelling over Linux, dat wel 4 GB zou kunnen adresseren, ook niet helemaal: als je een videokaart hebt met 2 GB geheugen, dan is dat ook geheugen dat geadresseerd moet worden. Zonder PAE kom je dus niet verder dan 2 GB bruikbaar intern geheugen. Allerlei andere geheugens zoals cache zijn meestal zo klein dat je het verschil niet merkt. Maar die gaan dus ook af van je bruikbare interne geheugen.
Citaat
Veel VGA kaarten hebben hun eigen geheugen banken, dit varieerd meestal van 512 tot 1024 en soms meer.
Dus dit word eerste gepakt voordat het OS overgaat tot het fysieke geheugen.
Voordat er 2 of 3 Gig nodig is ben je al aardig wat aan het doen op grafisch gebied hoor ?


Citaat
Als je werkelijk profijt wilt hebben van 64 bit begint het niet, en houd het niet op door alleen een 64bit cpu te kopen.
Zowel het moederbord als de bios en het geheugen moeten allemaal geoptimaliseerd en afgestemd zijn op 64 bit.
Als 1 van deze factoren al niet goed zijn heeft een 64bit software of OS al geen nut en zal je er weinig tot nix van merken.
Kan jij mij vertellen wat er allemaal nodig is om een moederbord en geheugen geschikt te maken voor 64-bit? Ieder moederbord dat een 64-bits processor kan huisvesten is ervoor geschikt, net als het geheugen dat er in past. Dit punt lijkt me overdreven of gewoon niet waar. Dat je processor 64-bits programma's aan moet kunnen is wel duidelijk ;)

Hier kom ik later op terug mot nu naar huis.



Citaat
Voor thuis gebruik op je desktop zal je een benchmark moeten draaien om het verschil te zien, anders is het niet of nauwelijks merkbaar.

Die 10 of 20 milliseconden merk je echt niet.
In het geval van encoden/decoden, in- en uitpakken etc. merk je het wel degelijk. Het verschil is groter dan enkele milliseconden.
Zij ik al.

Citaat
Of een film coderen in 1/2 uurtje of er 3 a 4 uur op gaan zitten wachten, sja dat is een heel verschil.
Maar anders ?
Nah zie ik het nut er niet van in om 64  bit te gaan gebruiken.
Er zijn genoeg mensen die dat wel doen, ook al doe jij dat niet. Dat betekent dus niet dat je als algemeen advies maar de 32-bits versie aan moet raden.
[/quote]

Ik geef geen algemeen advies om 32 bit te gaan gebruiken ?
Ik geef mijn mening over 64 bit en waarom het overdreven is voor dagelijks thuis gebruik.
Futiel maar niet onbelangrijk verschil.....

En ik haakte ff in op jouw bewering dat 32bits maar 3 Gig adresseerd.
Je kan natuurlijk zeggen dat de rest word geconsumeerd door de vga kaart of door jopie - pietje klaasie of wat dan ook.
Maar dat is totaal niet relevant.
Linux adresseerd gewoon de volledige 4 Gig en windows niet.!

En de huidige VGA kaarten hebben hun eigen cpu en OS en geheugen dus vind het vreemd dat jij beweerd dat het OS dit allemaal voor zijn rekening neemt.
En vervolgens nadat hij 2 Gig geadresserd heeft nog maar 2 Gig overhoud ?
Lijkt mij dat de CPU de data door stuurd naar de vga kaart en die handelt de rest zelfstandig af, de CPU op het mobo gaat verder met andere zaken en met zijn eigen geheugen.
I don't suffer from insanity, I enjoy every minute of it.
Microsoft geeft je een raam, Linux geeft je een heel huis :D

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #18 Gepost op: 2009/08/24, 19:33:14 »
Theoretisch:
  • met 32 bits zijn er 2 tot de macht 32 adressen, (2^32) / (1 024^3) = 4GB
  • met 64 bits zijn er 2 tot de macht 64 adressen, (2^64) / (1 024^3) = 17.179.869.184GB. Dus 17 miljard GB
Daar kunnen we voorlopig wel mee vooruit. :P

Eigenlijk is 64-bit alweer verouderd. In de jaren 90 was 64-bit er al, dus eigenlijk zou er nu weer iets nieuwers moeten komen (128-bit?).
Ja, de Nintendo64 had al een 64-bit processor. Maar voor zover mij bekend zijn er geen 128-bit processors te koop. Als ze al worden ontwikkeld zal dat mogelijk voor supercomputers zijn maar voorlopig zie ik nog geen 128-bit thuisgebruik. Beperking van adresseerbaar geheugen zal hiervoor ook geen aanleiding zijn.

@Gandyman: aparte videokaarten hebben vaak eigen geheugen maar onboard video gebruikt mogelijk wel een deel van het werkgeheugen.
`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #19 Gepost op: 2009/08/24, 20:18:58 »
@testcees: Ik bedoelde ook niet dat 128-bit al te koop was, ik bedoelde alleen dat 64-bit wel eens een opvolger zou mogen krijgen. En gezien het rekensommetje 32+32=64-bit, rekende ik 64+64=128-bit uit.

Offline Johan van Dijk

  • Administrator
    • johanvandijk
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #20 Gepost op: 2009/08/24, 20:50:09 »
Veel VGA kaarten hebben hun eigen geheugen banken, dit varieerd meestal van 512 tot 1024 en soms meer.
Dus dit word eerste gepakt voordat het OS overgaat tot het fysieke geheugen.
Voordat er 2 of 3 Gig nodig is ben je al aardig wat aan het doen op grafisch gebied hoor ?
Het gaat om het totaal aan geheugen dat geadresseerd kan worden.
Kijk bijv. eens hier: http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3124
Citaat
The 4GB limit refers to total addressable memory space and not just the RAM installed. It’s a total made up of system RAM, graphics RAM, PCI memory range, ACPI and a few other bits and pieces. And if you think that your system RAM is the only significant factor, think again. You can buy graphics cards fitted with 1GB or RAM, and if you wanted (and had the spare cash!) you could fit three of these into a system. There’s not a 1 to 1 relationship between graphics memeory consuming system RAM, but the larger the memory, the more the card sets aside for itself.
....


Citaat
Citaat
Als je werkelijk profijt wilt hebben van 64 bit begint het niet, en houd het niet op door alleen een 64bit cpu te kopen.
Zowel het moederbord als de bios en het geheugen moeten allemaal geoptimaliseerd en afgestemd zijn op 64 bit.
Als 1 van deze factoren al niet goed zijn heeft een 64bit software of OS al geen nut en zal je er weinig tot nix van merken.
Kan jij mij vertellen wat er allemaal nodig is om een moederbord en geheugen geschikt te maken voor 64-bit? Ieder moederbord dat een 64-bits processor kan huisvesten is ervoor geschikt, net als het geheugen dat er in past. Dit punt lijkt me overdreven of gewoon niet waar. Dat je processor 64-bits programma's aan moet kunnen is wel duidelijk ;)

Citaat
Hier kom ik later op terug mot nu naar huis.
Graag, ik ben benieuwd.


Citaat
Ik geef mijn mening over 64 bit en waarom het overdreven is voor dagelijks thuis gebruik.
Futiel maar niet onbelangrijk verschil.....
Als er toch een redelijk groot aantal taken sneller gaan op 64-bit dan op 32-bit, dan is het toch niet overdreven?
Mijn computer wordt "gratis" enkele procenten sneller, omdat ik een 64-bits OS en programma's gebruik. En afhankelijk van het soort programma kan dat ook 0% of zelfs 25% zijn. 25% sneller noem ik in ieder geval niet futiel ;)

En al is het maar 5%, ga eens kijken hoeveel je extra betaalt voor een processor die 5% sneller is.
Bijvoorbeeld de Intel Core 2 Duo E8400 van 3 Ghz kost je zo'n 140 euro. Een Intel Core 2 Duo E8500 van 3.16 Ghz (5% sneller) kost ongeveer 160 euro. Dat scheelt 20 euro (15%) in de prijs.

Citaat
En ik haakte ff in op jouw bewering dat 32bits maar 3 Gig adresseerd.
Je kan natuurlijk zeggen dat de rest word geconsumeerd door de vga kaart of door jopie - pietje klaasie of wat dan ook.
Maar dat is totaal niet relevant.
Linux adresseerd gewoon de volledige 4 Gig en windows niet.!
Lees even het artikel wat ik hierboven linkte. Het is wel degelijk van belang. Vind jij dat dat niet zo is, kom dan ook eens met een bron die mijn bron duidelijk weerlegt.

Citaat
En de huidige VGA kaarten hebben hun eigen cpu en OS en geheugen dus vind het vreemd dat jij beweerd dat het OS dit allemaal voor zijn rekening neemt.
En vervolgens nadat hij 2 Gig geadresserd heeft nog maar 2 Gig overhoud ?
Lijkt mij dat de CPU de data door stuurd naar de vga kaart en die handelt de rest zelfstandig af, de CPU op het mobo gaat verder met andere zaken en met zijn eigen geheugen.
Wederom, zie het artikel wat ik hierboven linkte.
Extra quote voor de duidelijkheid:
Citaat
The consumption of memory addresses below 4GB can be drastic on high-end gaming systems with large video cards. For example, I purchased one from a boutique gaming rig company that came with 4GB of RAM and two 1GB video cards. I hadn’t specified the OS version and assumed that they’d put 64-bit Vista on it, but it came with the 32-bit version and as a result only 2.2GB of the memory was accessible by Windows.
...

En dit geldt niet alleen voor Windows. Linux zal het geheugen ook moeten kunnen adresseren, dus ook in Linux raak je een gedeelte van je systeemgeheugen kwijt.


Nog een site die mijn bovenstaande punten bevestigt: http://www.dansdata.com/askdan00015.htm

Offline kiersie

  • Lid
    • http://www.gboek.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #21 Gepost op: 2009/08/24, 21:11:48 »
Uit nieuwsgierigheid heb ik een dual-boot 32-bit en 64-bit maar beide werken even goed. Eigenlijk gebruik ik in de regel de 64-bit omdat het iets sneller is (lijkt).
Hallo, toevallig van de week ook een 64-bit versie van 9.04 geïnstalleerd, uit nieuwsgierigheid. Had daar een poosje geleden al naar gekeken, toen 64-bit (hardware) nog splinternieuw was, maar toen waren er nogal wat problemen met Flash en andere multimediacodecs, onder andere, en er was geen tot weinig 64-bit capabele software beschikbaar. Inmiddels zijn beide problemen goeddeels opgelost, maar om nu te beweren dat een 64-bit systeem sneller is - of lijkt, zoals je al aangeeft - daar kan ik niet in meegaan. De processor wordt er echt niet sneller van, hij kan slechts iets sneller met zeer grote bestanden (2, 4 of 8+ GB, in die orde) overweg.

Ik doe veel aan fotobewerking (raw en 8- of 16-bit tif's, tussen de 5 en pak 'm beet 30+ MB per bestand) en daar is met 64-bit vooralsnog geen spat snelheidsverbetering te constateren...

Mijn (zeer persoonlijke) mening is dat 64-bit vooral hype is. De hardware kan het, dus moet het ook, zo lijkt men te denken. Maar voor desktop-machines en dagelijks gebruik (privé of zakelijk) is 64-bit overkill. Gewoon nergens voor nodig, welbeschouwd. Ik heb hier ook gewoon weer de 32-bit versie geïnstalleerd.

(Krijg ik nu vast weer om m'n oren dat 8-bit toch ook uitstekend werkte, dus waarom nu 32-bit gebruiken...? -:)

Ja maar in de toekomst zullen we geheugen er in krijgen van 6 of 8 GB Dan is 64-bit wel essentieel wil je al dat geheugen kunnen benutten.

Offline Vistaus

  • Webteam
    • vistaus
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #22 Gepost op: 2009/08/24, 21:16:33 »
@kiersie: Dat is er al. Deze week in de aanbieding bij BCC, een HP met 6GB RAM, een Asus met 6GB RAM en nog zo'n soortgelijke van een ander merk.

Offline testcees

  • Documentatieteam
    • testcees
    • www.testcees.nl
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #23 Gepost op: 2009/08/24, 22:05:10 »
@testcees: Ik bedoelde ook niet dat 128-bit al te koop was, ik bedoelde alleen dat 64-bit wel eens een opvolger zou mogen krijgen. En gezien het rekensommetje 32+32=64-bit, rekende ik 64+64=128-bit uit.
En ik bedoelde dat de 64-bit wel eens NIET opgevolgd zal worden door een 128-bit processor. Waarom wel? De wet van Moore schrijft voor dat de processorkracht iedere 2 jaar verdubbelt maar dat hoeft niet uit de breedte te komen. 264 is wel een erg groot getal.
`Wie wil de Nederlandstalige Ubuntu documentatie wiki onderhouden? https://wiki.ubuntu-nl.org

Offline Gandyman

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: Dualboot 32 of 64 bits.
« Reactie #24 Gepost op: 2009/08/25, 00:47:44 »
Beste Johan ,

Je kan je stelling blijven verdedigen met van alles en nog wat.

We blijven even bij de basis ja ?
Windows kan door zijn manier van werken slechts 3,2 Gig adresseren, eigenlijk iets minder maja....
Linux kan de volle 4 Gig adresseren.

Klaar.

Of je nu wel of niet die gehele 4 Gig tot je beschikking hebt door omringende zaken is een ander verhaal.

Ik heb het dus niet wat - wie waarom hoeveel geheugen pikt en of hoeveel je overhoud.
Ik heb het over het KUNNEN adresseren door het OS terwijl het aan het werk is en de manier waarop het OS werkt.

Daar komt nog bij dat bijv. XP niet meer kan adresseren dan 1,2Gig per taak.
In Vista zou dit probleem opgelost zijn, echter in de praktijk blijkt dat hij 400 MB extra ram pikt en je er bijna nix voor terug geeft.
Ergo, je zou bijna kunnen stellen dat meer dan 2 Gig geheugen in een windows PC zetten bijna gelijk staat aan geld verspilling.
Want windows kan nu eenmaal 1 taak tegelijk afhandelen, heel anders dan hoe Linux werkt.

Voor wie wil testen in windows draai deze proggies eens ?
memtest32.exe
memtest64.exe
Goed je houd van je linkjes met de nodige uitleg ?
Misschien is dit dan iets ?
Let op dit stukje.


Mark legt het misschien wat duidelijker uit dan ik ?
http://blogs.technet.com/markrussinovich/archive/2008/07/21/3092070.aspx

BTW er staat meteen een leuk linkje naar de licentie's die verschillende soorten windows heeft om geheugen te mogen adresseren.
Geheugen Limieten voor Windows.

Leuk om te weten voor de consument, kunnen ze meteen zien hoe ze dus genept worden met uitgeklede windows versies.

Misschien is dit interessant om te lezen hoe Linux werkt ?
http://books.google.nl/books?id=dBQFXs5NPEYC&pg=PA389&lpg=PA389&dq=memory%2Badressing%2BLinux&source=bl&ots=CtqN1VauK9&sig=WQk94YIe5QmjX1a-d2eQAyiHg7A&hl=nl&ei=6wyTStbvJdHw-QavyoDzDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false

Ook leuk om te weten:
http://www.win.tue.nl/~aeb/linux/lk/lk-9.html

En ondersteund jouw Bios EFI?
Tenminste als je een Intel Itanium gebaseerd systeem (cpu ) hebt.
I don't suffer from insanity, I enjoy every minute of it.
Microsoft geeft je een raam, Linux geeft je een heel huis :D