Vista Readyboost voor Ubuntu

[Carharttguy]

Hallo iedereen,

Daarnet hoorde ik van een kennis dat er in Windows Vista iets bestond als Readyboost (voor mensen die het niet kennen, dit is jouw systeem sneller maken door een USB-stick te gebruiken als RAM, een soort externe RAM dus.)

Bestaat zo iets dergelijks ook voor Ubuntu?

Alvast bedankt!

[dobby9]

Of zo iets voor Ubuntu bestaat weet ik niet .
Maar waarom niet je gewone RAM uitbreiden ik denk dat , dat meer snelheids winst opleverd .
En dan moet je voor al zoeken in de opstart tijd.
Of als je veel met gimp werkt
Zo duur is RAm geheugen niet meer
Ubuntu is gelukkig geen Vista

[kebabfish]

Ik heb een tijd geleden iets soortgelijks uitgezocht voor Ubuntu. Mijn bevindingen waren niet erg positief, aangezien het geheugen van een usb-stick (in mijn geval SD-kaartje) niet onbeperkt herschreven kan worden. Komt er dus op neer dat je na een paar maanden je usb-stick weg kan gooien Tevens is de overdrachtsnelheid erg laag ten opzichte van normaal werkgeheugen, ik geloof dat mijn swap op de harde schijf sneller wordt beschreven dan de "ready-boost" die ik in Ubuntu had gemaakt.
Het had 1 voordeel. Zowel de swap op mijn harde schijf als de SD-kaart konden tegelijkertijd beschreven worden. Ik denk dat je hier een minimale snelheidswinst mee maakt, maar echt merkbaar... :/

Al met al, readyboost heeft meer nadelen dan voordelen. Dit geldt zowel voor Vista als voor Ubuntu! Het kost je minder als je wat extra werkgeheugen in je PC zet.

[track]

+1

Bekijk maar de snelheid van het gemiddelde werkgeheugen, iets van ±800 Mbyte per sec. en wat je met een USB kunt bereiken, iets van
2 .. 40 Mbyte p.s.

Als je écht het systeem wilt versnellen én ±100 € er aan wilt besteden kun je het systeem (root "/" dus) op een 32 gieg SSD zetten.
Die heeft bijna 0 ms wachttijd en levert tot 200 MB per sec data.  En dat scheelt echt de helft van de opstarttijd. 
In dit geval zou ik wél /home op de HD laten staan vanwege de slijtage.

track

[Carharttguy]

Ok, hartelijk bedankt.

En waarom ik geen gewone ram koop, mijn laptop is al bijna 4 jaar oud, en het zou me ongeveer 140 euro kosten om er 2 gb in te plaatsen, wat me toch wat veel is

Alvast bedankt,
Carharttguy

[track]

Wil je even verklappen welk type het is ?
Want 140 € lijkt mij vrij duur, zelfs voor een lappie-RAM.
Misschien ontdek ik een goedkopere bron.

track

[Carharttguy]

Wil je even verklappen welk type het is ?
Want 140 € lijkt mij vrij duur, zelfs voor een lappie-RAM.
Misschien ontdek ik een goedkopere bron.

track

Ik ben nu niet thuis, maar zou je mij kunnen vertellen hoe ik aan die gegevens kan komen op Ubuntu, op Windows gebruikte ik vroeger CPU-Z

Alvast bedankt!

@ Nunslaughter, bedankt, ik ga het vanavond testen.

[Nunslaughter]

Code: [Selecteer]

sudo lshw -C memory
Of ge kunt ook even lshw-gtk installeren via Synaptic, dat is een grafische interface voor lshw.

[kebabfish]

Ik heb zo'n vermoeden dat het DDR is, gelijk aan wat ik heb. Vorig jaar kostte dat nog 80,- per bankje (1 Gb), maar nu kan je geloof ik wel voor 40,- per stuk uit.

edit: Dit heb ik dus: IMM DDR Synchronous 333 MHz Als iemand hier nog voor een klein prijsje 2 Gb (2X1) weet te regelen, heb ik ook wel belangstelling.

[Carharttguy]

Ik heb gekeken en heb dit als resultaat:

Een link naar de afbeelding: Klik

[track]

Als ik niet op een dwaalspoor zit heb je dus een Lappie Medion MD 95500.  Klopt dat ?

Het geheugen is dan volgens jouw plaatje 2x 256 MB DDR2.  Als ik het goed heb zijn dat van die 200-pin reepjes. 
En als je een ervan door een 1 GB reepje vervangt kost dat volgens mij ± 10 € .
( kijk een keer op  http://www.heise.de/preisvergleich/eu/?cat=ramsoddr2&xf=253_1024 )

Het is dus wél te veroorloven.

track

[peter10]

+1

Bekijk maar de snelheid van het gemiddelde werkgeheugen, iets van ±800 Mbyte per sec.

DDR 1 zit ergens tussen de 2 en de 3,5 GB per seconde (ligt er dus een beetje aan). DDR2-800, wat doorgaans in nieuwe budget- en middenklasse pc's zit kent een overdrachtssnelheid van 6,4GB per seconde (mits in dual-channel modus uiteraard, het ligt soms lager door de oneven aantallen bankjes die je soms erin ziet). De snelheid van SDRAM ligt uiteraard lager, maar dat is toch wel iets van een andere tijd aan het worden.

[testcees]

Mijn bevindingen waren niet erg positief, aangezien het geheugen van een usb-stick (in mijn geval SD-kaartje) niet onbeperkt herschreven kan worden. Komt er dus op neer dat je na een paar maanden je usb-stick weg kan gooien

Als je écht het systeem wilt versnellen én ±100 € er aan wilt besteden kun je het systeem (root "/" dus) op een 32 gieg SSD zetten.
...
In dit geval zou ik wél /home op de HD laten staan vanwege de slijtage.

Kan ik de conclusie trekken dat een SSD (heb ik niet, wil ik wel) last heeft van slijtage?

[kebabfish]

Mijn bevindingen waren niet erg positief, aangezien het geheugen van een usb-stick (in mijn geval SD-kaartje) niet onbeperkt herschreven kan worden. Komt er dus op neer dat je na een paar maanden je usb-stick weg kan gooien

Als je écht het systeem wilt versnellen én ±100 € er aan wilt besteden kun je het systeem (root "/" dus) op een 32 gieg SSD zetten.
...
In dit geval zou ik wél /home op de HD laten staan vanwege de slijtage.

Kan ik de conclusie trekken dat een SSD (heb ik niet, wil ik wel) last heeft van slijtage?

Pfoei, lastige vraag. Ik weet niet precies of een SSD hetzelfde in elkaar zit als een SD/USB. Zo ja, dan heeft die zeker last van slijtage. Zo niet, dan heeft hij geen/minder last van slijtage.

edit: even opgezocht. Er vindt dan inderdaad slijtage plaats, maar dat verschilt per soort SSD. Wikipedia verschaft hierover goede informatie, dus als je het zeker wilt weten moet je daar even een kijkje nemen

[Cumulus007]

Wat is dat precies, ReadyBoost? Een swap op een USB? Slechte zaak, je USB-stick is er binnen de kortste keren aan.

[track]

Slijtage?  In principe wél,  maar ...

Zowel in USBs, Compact Flah Cards een SSDs zitten van die flash-geheugenchips.  Hetzelfde principe dus, met een levensduur
van 100,000 ... 2,000,000 schrijfcyclussen per cell.  En bovendien worden steeds 4096 cellen tegelijk geschreven. (per constructie)
Maar ...  De fabricanten hebben hun trucs om dat een beetje tussen de cellen te verdelen (plus reservecellen). 
Dus valt het in het praktijk mee.  De Duitse c't is er niet in geslaagd om bij een test zo'n flash stuk te schrijven. En zij hebben hem via een script continu over meer dan 4 weken voortdurend gepijnigd. 
En toch waarschuwen de fabricanten dat je bij de SSD en passende aanpak moet nemen om de betrouwbaarheid niet te bedreigen.
( zie op  http://www.ocztechnology.com/products/flash_drives/ocz_solid_series_sata_ii_2_5-ssd  de links onder "resources" ! )

In het praktijk heb je uitstekende lees- en schrijfsnelheden.  Maar ... Je vindt nog steeds klachten dat het systeem telkens "bevriest".
(b.v. op  http://forum.geizhals.at/t623141,5347571.html#5347571 ) 
En als je bekijkt wat de fabricanten in de spec's niet schrijven vind je ook de oplossing hierbij.  Want naast lees- en schrijfcyclussen hebben de SSDs ook nog wiscyclussen.  En die zijn relatief langdurig, enkele ms per blok.   Normaal gebeurt dat transparant in de achtergrond. (je vindt het dus ook niet in de spec's) 
Alleen als er duizenden kleine bestanden zijn die nog gewist moeten worden -- dan heb je van die vastlopers.  Want je kunt pas na het wissen schrijven, en er moet telkens een gehele blok van 128 kB gewist worden.

Dus, de SSDs zijn schitterende kleine snelle dingetjes,  maar ... je moet rekening houden met en aanpassen aan hun zwakke punten. 
Anders word je er niet blij mee.

track

[kasper2]

Ssd's slijten, maar 'gewone' harde schijven slijten ook Hdd's slijten volgens mij op een minder voorpelbare manier. Bij een ssd heb je een indicatie over het aantal keer lezen/schrijven, waar je dan ook weer niet de klok op gelijk kunt zetten, maar een hdd crasht na een onbepaalde tijd, maar het is volgens mij niet te voorspellen wanneer. Volgens mij ligt het er bij een hdd meer aan hoe lang hij aanstaat en hoe warm hij wordt, en bij een ssd ligt het eraan hoe vaak erop wordt geschreven.

Ook is niet iedere ssd even snel. Veel 'goedkopere' (alles is relatief) ssd's hebben een langzame controller, waardoor random read/write acties lang kunnen duren, wat de snelle toegangstijd weer aardig teniet doet.
Echt snelle ssd's, zoals intel maakt, zijn echt niet te betalen. Dan heb ik het echt over 500 euro voor een 80Gb schijfje, dus ik wacht nog wel even tot ze een beetje te betalen zijn.

Als je op een betaalbare manier snel wilt opstarten zet je gewoon twee hdd's in raid0, of koop je desnoods een 150GB 10.000rpm VelociRaptor van Western Digital voor 160 euro (of 2 daarvan in raid0). Dan ben je nog altijd goedkoper uit dan met een ssd.

[eendje]

Let je er wel op dat als er iets mis gaat met raid 0 dat je ECHT een probleem hebt (Ik ben hier al een tijd aan het knooien met zo'n probleem array waar nog data op staat )

[kasper2]

Daar had ik niet bij stilgestaan, maar ik werk zelf momenteel ook gewoon met één losse harde schijf, maar bij een nieuwe pc zal ik serieus overwegen meerdere schijven in raid0 te zetten. Ik loop namelijk liever het risico dat mijn raid configuratie in de soep loopt, dan dat ik een ssd koop voor 500 euro, terwijl ik weet dat die dingen over een paar jaar (waarschijnlijk) sneller en goedkoper zullen zijn.
En iedere slimme computergebruiker zorgt dat hij gewoon altijd een back-up van al zijn dierbare bestanden heeft, want een 'losse' hdd kan ook spontaan de geest geven.

[eendje]

En iedere slimme computergebruiker zorgt dat hij gewoon altijd een back-up van al zijn dierbare bestanden heeft, want een 'losse' hdd kan ook spontaan de geest geven.

Klopt! is nu wel geregeld. Meestal is het een kwestie van "berouw komt na de zonde" Beter zou geweest zijn : bezint eer ge begint"

[Chaukar Man]

Uit ervaring durf ik te zeggen dat readyboost geen enkele nut heeft in Vista.
Ongeacht je USB-stick snel, langzaam, NTFS, FAT32, FAT is.

Gewoon weer zo'n typische onzin marketing van Microsoft 

[jan11000]

Readyboost is op dit moment niet bruikbaar.
Beter is veel geheugen in je pc, in het algemeen.

Voor bepaalde programma's kun je een ramdisk(in linux gratis) maken, en voor dat programma de opslag(temp) in je geheugen maken, hierdoor werk je dus van geheugen naar geheugen, sneller kan niet. Natuurlijk is er een nadeel, bij een crash is alles weg, en je kunt daar  niks op bewaren, ik weet alleen niet of er software is die dat kan backuppen voordat je de pc uitzet.

[track]

"Readyboost" is een van die lelijke marketingkreten uit Redmond,  dat is klaarblijkelijk.

Maar de belofte en de bedoeling ervan is het systeem zo snel mogelijk te maken. 
En dat kan wél door geschikte inzet van maar weinig hardware.

1. Je moet voldoende RAM hebben.  Bij Linux is dat normaal 1 .. 2 gieg.  Veel meer baat niet veel meer.
2. Een knelpunt is de wachttijd van de harde schijven.  Dit kun je alleen overwinnen door flash/SSD (met zijn  ±0 wachttijd) in te zetten.
  (de zwakke punten daarvan zijn bekend, zie boven)  Het meeste rendement heb je als de uitvoerbare bestanden allen op een SSD  zitten.
3. Alle mappen waar de bestanden vaak en veel geschreven worden zet je liever op een gewone schijf.  Deze opslagruimte is goedkoop,
   en er is geen extra slijtage door schrijven en wissen.

- De kosten voor punt 1. zijn ± 10 .. 20 €.  Dat zal je dus in ieder geval doen.
- De kosten voor punt 2. zijn tegenwoordig v/a 70 .. 100 € (voor een 30 gieg SSD).  Dit is wél te veroorloven als je het systeem
   wilt optimaliseren.  En het baat minstens 50% van de opstarttijd.

Het ankerpunt is een goede indeling.  Alle mappen waar Linux veel en vaak in schrijft moet je op de HD zetten, het systeem zelf
liefst op SSD.
De HD- kandidaten zijn dus vooral de mappen  /home ,  /tmp  en  /var .  In de map  /etc  wordt iets minder geschreven en zij is essentiëel,
dus zou ik haar op de systeemschijf (de SSD dus) laten staan.

Hoe doe je het praktisch dan ?   Je hoeft maar Ubuntu gewoon op de SSD te installeren, en de schijf liefst geformatteerd met ext2.
(Juist, 2 !  Zie  http://sites.google.com/site/computertip/ssd ) 
Daarna formatteer je op de harde schijf een partitie met ext3.  Vervolgens moet je een statisch mountpunt aanmaken, voor de schijf in de /etc/fstab de passende regel invoeren (de laatste parameter moet 0 zijn opdat hij het eerst aangekoppeld wordt)
en met  sudo mount -a  aankoppelen. 
Nu kun je de volledige mappen  /home ,  /tmp  en  /var  naar die schijf verplaatsen.  Om op de SSD deze weer te kunnen bereiken
moet je symbolische links (hard links) op de SSD zetten die precies naar de verschoven mappen wijzen.  Bij deze zijn alle bestanden op hun plek te bereiken zonder dat je maar een byte op de SSD hoeft te schrijven.

( p.s. Dit concept heb ik zelf nog niet omgezet en getest. Als ik dus iets over het hoofd heb gezien zou ik graag een signaal terug hebben.
        Ook naar praktische resultaten ben ik zeer benieuwd. )

track