Wil Microsoft het installeren van Linux op een PC verhinderen?

[Roc.am]

Ik wil graag lotus symphony proberen, maar kan geen debje op hun site vinden Alleen een RPM

http://www14.software.ibm.com/webapp/download/search.jsp?rs=swg-normandy

- Roc

[Vistaus]

Precies Roc. En dan gewoon die aanklikken waar Ubuntu bij staat. Download die deb + plus de deb voor Fixpack 3

[Timo]

Oei, is het een trial?

[Vistaus]

Nee, het is volledig gratis.

[thomasave]

Waar vind ik de 64 bit versie?

[Timo]

[Vistaus]

@thomas:
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/11/64bit-language-pack-for-ibm-lotus-symphony/
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/11/64bit-language-pack-for-ibm-lotus-symphony/
http://www.omgubuntu.co.uk/2011/02/lotus-symphony-fix-pack-ubuntu-64bit/

@tiempjuuh: Ja he, ben het volledig met je eens!

[thomasave]

thx Vistaus!

[Vistaus]

You're welcome!

[emiel1976]

Microsoft heeft aangegeven dat het mogelijk blijft om oudere besturing's systemen te blijven gebruiken op Win 8 systemen.
Ik weet niet of dit voor tablet's geld maar wel voor pc's, netbook's en laptop's.

Linux blijft dus te installeren op een Win 8 systeem.
Wel zul je een waarschuwing krijgen dat je systeem niet veilig is maar ik weet niet of die iedere keer komt al je opstart of alleen als je de beveiliging uit zet.

[Vistaus]

"Ik weet niet of dit voor tablet's geld maar wel voor pc's, netbook's en laptop's."

Dat hangt ervanaf of de bootloader van de betreffende tablet open is (of te kraken is).

[Sjoerd Broekhuijsen]

@Emiel
Zover ik het heb begrepen komt er een soort versleuteling in de BIOS die het installeren van andere systemen 'onmogelijk' kan maken. (Het is nooit echt onmogelijk, maar om nou te hacken aan een moederbord om Linux te installeren? Dat zie ik de gemiddelde gebruiker niet doen)
De hardwarefabrikant kan dan de keuze bieden om dit uitzetbaar te maken.
Of je Linux kan installeren ligt dus eigenlijk aan de hardwarefabrikant, Microsoft maakt de keuze zelf nog niet.
Waar vele echter bang voor zijn (o.a. Redhat) is dat de hardwarefabrikant nalatig is en deze beveiliging gewoon ingeschakeld houdt.

Ik denk niet dat Microsoft deze stap doet om Linux tegen te gaan (tenminste, niet als hoofdmotief).
Ik denk eerder dat Microsoft zo een grip kan krijgen op illegale installaties, dat Linux dan wordt verhinderd is dan mooi meegenomen. (Ik kan ernaast zitten, ik weet namelijk niet zeker of illegale installaties ook door deze beveiliging heen prikken)

Voor mij persoonlijk zal het weinig schade opleveren, ik zal wat selectiever moeten gaan shoppen bij een volgende computer. (Ik heb nu gewoon willekeurig de beste deal (prijs/specs) opgezocht en deze gekozen)
Voor de groei van Linux zelf is het echter wel schadelijk, als ik het bij de nieuwe computer van mijn buurman installeer om het eens te laten zien, dan werkt dat niet. De buurman heeft dan meteen een slecht beeld over Linux en zal daarna helemaal niet meer overstappen.

[Wout55]

Ik had met toch al voorgenomen om geen pc´s meer te kopen waarop Windows voor geïnstalleerd staat omdat ik mijn goede geld wel beter kan gebruiken dan 80 euri uit geven voor een OS dat ik meteen vervang. Eerlijk gezegd verwacht ik dat die beveiliging binnen de kortste keren gekraakt wordt en dat er daarnaast een levendige handel in niet van echt te onderscheiden certificaten komt. Daarnaast verwacht ik dat er handleidingen komen hoe je de knop alsnog om kunt zetten. Tenslotte staat het nogal op gespannen voet met concurrentieregels in de EU. Hoe verhoudt het zicht eigenlijk tot de Chrome PC. Hoe stelt Google zich op als je Chrome OS vervangt door een andere Linux smaak?

[emiel1976]

De techniek is er al sinds 1995 en komt van Intel.
Het is alleen nooit gebruikt. Het komt dus niet eens af van Microsoft en die hebben zoals je al zegt niet als intentie gehad om Linux of wat dan ook, buiten te sluiten.

Nu lees ik alleen online 2 verschillende berichten die van Microsoft af zouden komen.
De ene heeft het over dat het uitgezet kan worden om oudere besturingssystemen toe te staan en dat ze willen dat het door de gebruiker in te stellen is.
In het andere bericht zeggen ze dat de klant en dan met klant moet je lezen de fabrikant, die de keuze heeft of hij het standaard aan of uit zet.
Dat laatste zou dus betekenen dat je afhankelijk bent van de fabrikant.

Wel was in het eerste bericht duidelijk gemaakt dat Microsoft wil dat het open blijft zodat je ook andere software kunt draaien. Dat Microsoft daarbij andere software oudere software noemt is vrij logisch. Ze willen dat iedereen die nu Win 7 heeft, dat straks ook gewoon kan draaien op een nieuwe pc.
Dit doen ze ook voor hun klanten omdat veel mensen graag langer met hun systeem doen omdat ze graag een systeem hebben wat ze kennen en niet allemaal iedere keer willen wisselen van systeem.
Dit zag je ook bij XP. Tevens voorkomen ze dat de verkoop van Win 7 in zal zakken omdat men dan gaat wachten op Win 8 of dat men juist geen nieuwe pc koopt met Win 8 omdat ze dan niets meer aan hun huidige Windows hebben.
Zou apart zijn als ze zeggen hier is Win 8 en de rest is nu niet meer bruikbaar.
Het is geen Apple die zegt dat als je een i-pad heb, je nu oude zooi hebt waar je niets aan hebt omdat de i-pad 2 wel goed is.

Het hacken van de bios is net als het opwaarderen van je OV chip kaart.
iedereen kan het straks met een stukje software. Daar hoef je geen hacker voor te zijn.
Wie kan tegenwoordig niet meer zijn telefoon rooten? De handleiding en de software staat online en als je doet wat er staat, kan iedereen het. Daar hoef je niet veel voor te kunnen.

[emiel1976]

Ik had met toch al voorgenomen om geen pc´s meer te kopen waarop Windows voor geïnstalleerd staat omdat ik mijn goede geld wel beter kan gebruiken dan 80 euri uit geven voor een OS dat ik meteen vervang. Eerlijk gezegd verwacht ik dat die beveiliging binnen de kortste keren gekraakt wordt en dat er daarnaast een levendige handel in niet van echt te onderscheiden certificaten komt. Daarnaast verwacht ik dat er handleidingen komen hoe je de knop alsnog om kunt zetten. Tenslotte staat het nogal op gespannen voet met concurrentieregels in de EU. Hoe verhoudt het zicht eigenlijk tot de Chrome PC. Hoe stelt Google zich op als je Chrome OS vervangt door een andere Linux smaak?

Daar zal Google niet blij mee zijn.
Heel simpel, dat is hun in manier van inkomsten krijgen via dat systeem.
Dus als je er iets anders op zet dan verdienen ze er niets meer aan. Microsoft heeft dat liever ook niet maar die hebben nog de inkomsten zodra je een systeem koopt waar het op staat, want dan heb je er voor betaald.
De fabrikanten zal het een worst wezen. Die willen alleen maar zoveel mogelijk van die dingen verkopen.

Desktop pc is bij mij altijd zelf bouw.
Ik koop nooit een voor gebakken bakkie omdat ik het systeem op mij zelf wil afstellen en bepaalde eisen heb, die niet op een standaard systeem zitten.

[Vistaus]

@emiel: Ik denk dat Google het niet erg zal vinden. Chromebooks worden namelijk NIET door Google zelf gemaakt. Dus verdienen doen ze toch niet echt, behalve op die WebApps. Maar zolang Android en andere Google-producten nog de hoofdinkomsten zijn, zullen ze niet eens zoveel verdienen aan die WebApps. Tenslotte kun je die ook in een gewone Chromium/Chrome kopen.

[emiel1976]

Je gaat niet iets maken waar je later niets aan verdient.
Ze maken ChromeOS om er geld aan te verdienen net als dat ze Android maken.
Als iedereen zijn telefoon root en iedereen zijn apps van een site af haalt, geen Google en dergelijke gebruikt, dan is dat een groot probleem voor Google.

Apple wil niet voor niets dat je alleen uit hun appstore software kunt downloaden.
Wat Amazon heeft gedaan is iets waar Google eigenlijk niet blij mee is omdat ze er dan geen geld mee verdienen.
Bij Microsoft is dat net zo al verdienen die nu net zo veel aan Android als de fabrikanten van telefoons er aan verdienen.

Alles draait om geld en Android is geen liefdadigheid van Google voor de linux gemeenschap maar gewoon een geld bron en ze laten het net zo hard weer vallen als het flopt of als ze met iets anders nog meer geld kunnen verdienen.
Android is niet meer open zoals Ubuntu en dergelijke. Het is net als iOS en Windows, puur om geld te verdienen en meer niet.

[Vistaus]

@emiel: Ik weet niet of je het weet, maar Google krijgt geld van elke fabrikant die Android Market installeert. Daar moet je namelijk een licentie voor afnemen. Dat is waar ze al bakken met geld aan verdienen. Wat er daarna gebeurd, boeit ze niet zoveel. En ja, spreek me maar weer tegen, maar dat heeft Andy van Google zelf verteld.

Maar nogmaals: aangezien je die webapps van ChromeOS ook gewoon in een normale Chrome/Chromium kunt installeren, verdienen ze dan echt meer met maken van ChromeOS? Gezien het feit dat sowieso 98% van de mensen een traditionele desktop gebruikt, neem ik aan dat iedereen gewoon die webapps in hun eigen Chrome installeren i.p.v. daarvoor ChromeOS te nemen. Er is dus een marginale winst op ChromeOS.

[Sjoerd Broekhuijsen]

@Vistaus Android-licenties zijn gratis, daar ben ik eigenlijk vrij zeker van.
Het rooten op zich verliest Google niets aan, maar wel als je vervolgens de Google-diensten symptomen. Google verdient geld aan de Market en aan advertenties op Android. Ook natuurlijk op data die ze verzamelen. (Meer privégegevens maakt advertenties gerichter, dus meer waardevol. Ik geloof dat ze het niet doorverkopen)

ChromeOS worden geloof ik wel licentiekosten voor gevraagd. De ChromeOS laptops zijn ook duurder dan vergelijkbare netbooks.
Als ze er geen geld mee hadden verdient, hadden ze het niet op de markt gezet. Google is gewoon een commercieel bedrijf dat naar winst streeft.

[emiel1976]

@Vistaus Android-licenties zijn gratis, daar ben ik eigenlijk vrij zeker van.
Het rooten op zich verliest Google niets aan, maar wel als je vervolgens de Google-diensten symptomen. Google verdient geld aan de Market en aan advertenties op Android. Ook natuurlijk op data die ze verzamelen. (Meer privégegevens maakt advertenties gerichter, dus meer waardevol. Ik geloof dat ze het niet doorverkopen)

ChromeOS worden geloof ik wel licentiekosten voor gevraagd. De ChromeOS laptops zijn ook duurder dan vergelijkbare netbooks.
Als ze er geen geld mee hadden verdient, hadden ze het niet op de markt gezet. Google is gewoon een commercieel bedrijf dat naar winst streeft.

Precies, Google verdient met advertenties en dergelijke maar niet aan licenties met Androit.
Chrome weet ik niet maar het kan best dat je daar voor betaald.

[Vistaus]

Ik zei toch ook niet dat Android licenceren geld kost? Ik zei de MARKET.

[emiel1976]

Ik zei toch ook niet dat Android licenceren geld kost? Ik zei de MARKET.

Uhm of ze nou wel of geen geld krijgen voor de market maakt niet uit.
Het geld wat ze uit reclame halen en dergelijke. Je wilt niet weten wat ze daar aan verdienen. Dat is vele malen meer dan een licentie voor wat dan ook.
Als dat stopt en niemand download en gebruikt meer apps uit hun marked maar uit die van bijvoorbeeld Amazon, dan kun je er op wachten dat ze de stekker uit Android trekken.