Revolutionair: de LTS-kernel wordt rollend

[Vistaus]

Slimme zet, ik vermoed dat hardwareleveranciers liever geen tussenversies leveren, en op deze manier kan je op de nieuwste hardware gewoon de LTS versie leveren.

Hardwareleveranciers? Ik denk eerder dat Steam ze lief gevraagd heeft om een nieuwere kernel te leveren i.v.m. bepaalde hardwareeisen van games.

Of een combinatie van beide. Was het niet Dell die grote plannen had?

Te groot waarschijnlijk
http://www.nu.nl/gadgets/3003847/dell-praat-met-investeerders-overname.html

[Joris Donders]

Ook hier blijf ik met de 3.2. ... -36 kernel zitten; geen spoor van de 3.5 kernel.

In ieder geval juich ik dit initiatief toe van een rollende kernel. Alleen hoop ik dat er geen mensen zijn die daar last van gaan ondervinden.

[foxofinfinety]

ik vraag me echter af in hoeverre word het rollend, ofwel hoe vaak en naar welke kernel's krijg je updates?
ik heb ook hardware wat wel werkt met linux maar met een driver van de fabrikant, maar dat is een vrij klein bedrijf die kunnen niet alle kernels bij blijven.

[Pjotr]

Als het is zoals ik vermoed, dan is het een win-win-situatie:

Óf je installeert vanaf de CD van 12.04.1, en dan hou je de 3.2-kernel gedurende de hele levensduur van de LTS (tenzij je de 3.5 zelf installeert uit de pakketbronnen, natuurlijk).
Óf je installeert vanaf de CD van 12.04.2 (en straks die van .3 of .4) en je hebt een rollende kernel.

De keuze is aan ons. 

Vraagpunt dat overblijft: als je installeert vanaf 12.04.2, en je dus 3.5 krijgt, wordt die dan uiteindelijk (bij het verschijnen van 12.04.3) "vanzelf" overgezet naar 3.7?

[Ron]

Vraagpunt dat overblijft: als je installeert vanaf 12.04.2, en je dus 3.5 krijgt, wordt die dan uiteindelijk (bij het verschijnen van 12.04.3) "vanzelf" overgezet naar 3.7?

Dat lijkt mij wel, dat is toch altijd zo geweest?
Een nieuwe kernel hoort toch gewoon bij de updates ........

[Pjotr]

Vraagpunt dat overblijft: als je installeert vanaf 12.04.2, en je dus 3.5 krijgt, wordt die dan uiteindelijk (bij het verschijnen van 12.04.3) "vanzelf" overgezet naar 3.7?

Dat lijkt mij wel, dat is toch altijd zo geweest?
Een nieuwe kernel hoort toch gewoon bij de updates ........

Ja, dat lijkt me dan ook... dat zou betekenen, dat installatie vanaf de CD van 12.04.2 theoretisch een iets minder stabiele LTS oplevert dan installatie vanaf de CD van 12.04.1. Iets om rekening mee te houden als je een server draait of zo...

[Bloom]

Tenzij ze een aparte kernelrepo gaan gebruiken, zie ik niet in hoe ze gaan voorkomen dat een 12.04 en 12.04.1 toch geüpgraded wordt naar de nieuwere kernels...

[MKe]

Als het is zoals ik vermoed, dan is het een win-win-situatie:

Óf je installeert vanaf de CD van 12.04.1, en dan hou je de 3.2-kernel gedurende de hele levensduur van de LTS (tenzij je de 3.5 zelf installeert uit de pakketbronnen, natuurlijk).
Óf je installeert vanaf de CD van 12.04.2 (en straks die van .3 of .4) en je hebt een rollende kernel.

De keuze is aan ons. 

Vraagpunt dat overblijft: als je installeert vanaf 12.04.2, en je dus 3.5 krijgt, wordt die dan uiteindelijk (bij het verschijnen van 12.04.3) "vanzelf" overgezet naar 3.7?

Als ze het zo doen als Bodhi (wat denk ik te prefereren is) zul je zelf moeten kiezen of je de kernel gaat updaten of niet. Bodhi installeert de kernel die actief is op het moment dat je het OS installeert en geeft standaard alleen de 'minor' updates. Dus je houd de major versie die je in eerste instantie installeerde.
Je kunt wel ten alle tijde zelf besluiten om te upgraden naar de nieuwe kernel. Dit is volgens mij een logische methode, aangezien er volgens mij geen enkele reden is de kernel te upgraden naar andere major versies als hij eenmaal draait en je geen nieuwe hardware in je computer zet. Het is zelfs onwenselijk vanwege stabiliteit in servers e.d. Als het zo gaat is dit een goede stap. Heb je nieuwe hardware en heb je een nieuwe kernel nodig, is het niet nodig om naar een nieuwe versie van Ubuntu te gaan, maar doe je gewoon een kernel upgrade.

[Vistaus]

Tenzij ze een aparte kernelrepo gaan gebruiken, zie ik niet in hoe ze gaan voorkomen dat een 12.04 en 12.04.1 toch geüpgraded wordt naar de nieuwere kernels...

Systeemversiecheck? Lijkt me nogal logisch of niet?

Verder ben ik het met MKe eens.

[Bloom]

Een systeemversiecheck kan, maar vereist een wijziging in de configuratie van 12.04 en 12.04.1. Dat denk ik dus niet.
Als ze echt willen verhinderen dat versies vóór 12.04.2 kunnen upgraden naar nieuwere kernels zonder daar iets aan de configuratie te veranderen (wat ook nieuwe iso's aanmaken zou vereisen), is de enige manier die ik kan bedenken een aparte kernelrepo die alleen voorkomt in de systeembronnen van 12.04.2 en hoger. En dan kan je die natuurlijk ook makkelijk uitschakelen als je geen nieuwere kernel wenst bij die latere LTS-versies.

[Vistaus]

Hoezo? Je hebt toch lsb-release ofzo die de versie laat zien? Plaats dat in een scriptje, hang dat aan de updateserver en als ie geen 12.04.2 vindt dan krijg je gewoon geen update.

var itemDefinition = this.UPDATE_35
if (itemDefinition.checkExistance) {lsb_release -a = 12.04, 12.04.1}
then this.UPDATE_35.hide
else if (itemDefinition.checkExistance) {lsb_release -a = 12.04.2}
then this.UPDATE_35.show

(en ja, dat is even gemaakt in Enyo en niet de Python-code van Ubuntu maar het gaat om het idee)

[Bloom]

Standaard presenteert Ubuntu niets aan informatie naar de updateserver toe, de juiste release van pakketten zit immers in zijn softwarebronnen en die worden vertaald in directoryaanvragen. Je zou een Ubuntu client met een dergelijk script wel kunnen dwingen zijn kernel niet te upgraden, maar mijn punt is juist dat dat in die vroegere 12.04-versies niet ingebouwd zat en dan zou Canonical al nieuwe ISO's voor die versies moeten uitbrengen. Mijn voorstel om dat via een speciale kernelrepo te doen vereist geen wijziging aan de reeds bestaande versies en één extra regel in de sources.list van de later uit te brengen puntversies.

Overigens kun je het versienummer apart opvragen via lsb_release -rs.

[jolo]

Heb jij op die ene PC ooit handmatig de 3.5-kernel gezet? Want anders zou het onmogelijk moeten zijn

Ik heb op mijn hoofd pc geen kernels handmatig geïnstalleerd. Hoe het gegaan is zou duidelijk moeten zijn, in deze onderstaande afbeelding



Alle kernel pakketten die je daarin zien, zijn geüpdatet via Updatebeheer. Dus zonder handmatig kernel pakketten te hebben geselecteerd. Maar was dit dan niet de bedoeling van een rolling kernel? Want handmatig een kernel selecteren, kon toch al eerder.

[Vistaus]

@bloom: Ehm, Canonical checkt dat wel. Ze begonnen met alleen OEM-installaties en nu sturen ze het versienummer ook mee op niet-OEM-installaties. Zie ook: http://brizoma.wordpress.com/2010/08/12/canonical-starts-tracking-ubuntu-installations-via-canonical-census-package/ (dat is dus nog van voor ze het op niet-OEM doorvoerden maar geeft wel een goede uitleg)

[flyerman]

Even gecheckt. Ik draai op de 3.5 kernel. Niet apart geïnstalleerd maar via de updates gekomen.

Ik heb wel toen ik de laptop kocht de 12.04.2 versie geïnstalleerd, althans dat neem ik aan, heb de laptop nu 2 of 3 maanden.

[Joris Donders]

Die kernel van Jolo is eigenaardig. Ik heb getest met het switchen van server (hoofdserver en server voor Nederland) en hem ook niet binnengekregen, ik zit nu, terug, op de server van België.
De versie van Ubuntu is bij mij 12.04.1 ; een vrij recente installatie.

Is 12.04.2 dan al uitgekomen ? Ik dacht toch van niet, maar ik kan me vergissen natuurlijk.

[Johan van Dijk]

Ik verwacht dat je zelf wel iets moet doen om de nieuwe kernel te krijgen.
Net als dat je bijv. xserver-xorg-lts-quantal moet installeren voor een nieuwere versie van de X server zal je linux-generic-lts-quantal moeten installeren voor de nieuwere kernel.

Een andere optie die me minder waarschijnlijk lijkt is dat de nieuwere versies de standaard worden en dat je de *-lts-precise pakketten moet installeren als je bij de oudere versies wil blijven.

[jvecht]

Mag ik hier als gewone gebruiker even een stomme vraag droppen?

Ik heb Ubuntu én Xubuntu 12.10 draaien op het moment op een desktop en een laptop. Nou komt er van tijd tot tijd weleens een nieuwe kernel voorbij in de updates. Dat is dan zo'n moment dat ik even terugdenk aan oude tijden. Want dan wordt er aangegeven dat de machine opnieuw opgestart moeten worden.

Ik zit me deze hele discussie al af te vragen waar jullie het eigenlijk over hebben. Ik krijg toch al nieuwe kernels? Of is het zo dat je alleen kleine updates (kleine reparaties) krijgt van een basiskernel-familie-groep en geen compleet nieuwe versie? Zo proef ik het nou een beetje ... .

Just

[Johan van Dijk]

Je krijgt alleen af en toe updates van de kernel die je op dat moment al draait. Bijv. van versie 3.2.0-34 ga je naar 3.2.0-35. En dat zijn hele kleine veranderingen die alleen specifieke problemen oplossen.

Waar dit topic over gaat is de overgang van versie 3.2.x naar 3.5.x of zelfs 3.7.x en die stappen zijn vele malen groter.

[jvecht]

Je krijgt alleen af en toe updates van de kernel die je op dat moment al draait. Bijv. van versie 3.2.0-34 ga je naar 3.2.0-35. En dat zijn hele kleine veranderingen die alleen specifieke problemen oplossen.

Waar dit topic over gaat is de overgang van versie 3.2.x naar 3.5.x of zelfs 3.7.x en die stappen zijn vele malen groter.

OK!

Dat maakt het helemaal duidelijk. Ik was altijd heel positief over die kernel-updates. Dat is nou wat gematigder, maar na jouw uitleg vind ik dat "Revolutionair" in het topic heel toepasselijk. Er worden naar mijn mening in Linux Land sowieso stappen gezet, die er wezen mogen. Het knoepert van allerlei prachtige vernieuwingen op alle niveaus.

Just

[Pjotr]

"Revolutionair" in het topic heel toepasselijk.

Inderdaad.... 

Er waren natuurlijk al langer andere "rollende" distributies die dit deden, maar *voor Ubuntu*, met zijn vastgezette uitgaven, is dit revolutionair. Nota bene zelfs bij de LTS, het extra stabiele en extra betrouwbare vlaggeschip voor de zakelijke markt...

[Vistaus]

En semi-rollende zoals Bodhi of Chakra.
Maar inderdaad, het is wel revolutionair voor Ubuntu LTS

[MKe]

Ik blijf nog wel even afwachtend of ik er blij mee ben. We hebben hier op een RHEL server zelfs vaak problemen met minor kernel updates. Ik weet niet of ik blij zou zijn met major kernel upgrades waarbij  het heel goed mogelijk is dat het aantal problemen een behoorlijk factor groter is. Maar als het optioneel is om de kernel te updaten dan ben ik wel helemaal voor. Dat gaat Ubuntu zeker veel beter maken. Liefst zou ik in dat geval zien dat die updates geldt voor de volledige 5 jaar, maar ik snap dat dat te veel gevraagd is.