Nieuws:

Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
Heb je de activerings-mail niet ontvangen?

Auteur Topic: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb  (gelezen 4988 keer)

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #25 Gepost op: 2016/04/02, 14:22:25 »
Het is inderdaad allemaal wat onduidelijk, maar ik ga er inderdaad van uit dat de instellingen nu op JPEG staan.
En zelfs al zou dat jpeg zijn dan nog is 1mb/st erg klein. Een goed bruikbare en zuivere jpeg behoort toch snel 2 tot 4 mb te zijn.

Maar staat toch echt duidelijk.
'Enkele jaren geleden al heb ik de instellingen op mijn camera zó verandert dat mijn foto's nu ongeveer 1 Mb per stuk zijn.'
En dat in het verlengde van de vraag omtrent RAW.
Dus RAW is 1mb staat er dan. Dat is gewoon verd**** klein en kan zorgen voor de blokkerigheid, zoals in dit geval vernoemd op randen optreedt.
- I ♥ Linux -

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #26 Gepost op: 2016/04/03, 12:45:47 »
En zelfs al zou dat jpeg zijn dan nog is 1mb/st erg klein. Een goed bruikbare en zuivere jpeg behoort toch snel 2 tot 4 mb te zijn.
Goed bruikbaar en zuiver voor wat? Tot mijn verbazing was een compressieniveau van 40% op een hoge resolutiefoto nog praktisch perfect voor HD schermweergave (m.a.w. ik zag niet meteen verschil, behalve na inzoomen), en dat ging naar 1 MB. Ik stel mij voor als je dat afdrukt op standaard formaat (10 × 15) je al van dichtbij moet kijken om de verschillen op te merken met een afdruk van het originele bestand.
Ik denk niet dat je de grootte van een raw bestand op een foto toestel kan instellen.

Offline Jenske

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #27 Gepost op: 2016/04/03, 13:29:27 »
Als je RAW-bestanden té groot vindt, maar anderzijds teveel schrik hebt dat JPEG's wat té sterk gecomprimeerd worden, kan je kiezen om om te zetten naar PNG (portable network graphics). Daarin kan je verliesloze compressie laten uitvoeren.

Maar een omzetting (in batch) van raw naar jpeg kan best zinvol en bruikbaar zijn.

Als je in batch wil converteren GEBRUIK MAKEND VAN WAT AANPASSINGEN (zoals automatische belichting, vignetteren e.d.) kan je digikam gebruiken met de werktafel-optie. Let wel: doe dergelijke batchaanpassingen enkel op foto's van vergelijkbare lichtsterkte, contrastverdeling en dergelijke. Want zomaar effe héél je collectie RAW's in batch omzetten naar JPEG (of PNG o.i.d.) volgens een vast patroon kan leiden tot ongewenste aanpassingen.
.. thuis volledig Ubuntu sinds 2006
.. xubuntu 14.04
.. HP desktop 1,5 Tbyte harde schijf 7200 rpm, 4 Mhz processor, 6 Gbyte RAM

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #28 Gepost op: 2016/04/03, 13:36:25 »
Als je in batch wil converteren GEBRUIK MAKEND VAN WAT AANPASSINGEN (zoals automatische belichting, vignetteren e.d.) kan je digikam gebruiken met de werktafel-optie. Let wel: doe dergelijke batchaanpassingen enkel op foto's van vergelijkbare lichtsterkte, contrastverdeling en dergelijke. Want zomaar effe héél je collectie RAW's in batch omzetten naar JPEG (of PNG o.i.d.) volgens een vast patroon kan leiden tot ongewenste aanpassingen.
Bestaat er zo niets wat volautomatisch een RAW conversie doet zoals dat ook in een fototoestel gebeurt? Dan zou ik al veel vlugger in raw schieten, en enkel nog met de hand werken voor die foto's die er voordeel van hebben.

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #29 Gepost op: 2016/04/03, 13:40:59 »
En zelfs al zou dat jpeg zijn dan nog is 1mb/st erg klein. Een goed bruikbare en zuivere jpeg behoort toch snel 2 tot 4 mb te zijn.
Goed bruikbaar en zuiver voor wat?
Afdrukken. Bijsnijden (heel belangrijk in fotografie). Details gebruiken in andere bewerkingen. En zo kan ik nog wel wat meer voorbeelden noemen.
RAW zijn vrij grote bestanden (RAW=ruw, onbewerkt, nog alle informatie aanwezig = veel data = groot bestand. Als daar op bezuinigd is moet dat ergens ten koste gegaan zijn van de kwaliteit.
Je kunt namelijk niet comprimeren zonder verliezen. Verliezen die mogelijk niet direct zichtbaar zijn maar welke je bij serieus gebruik wel tegen gaat komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/JPEG#Compressie_versus_kwaliteit
Een jpeg van 1mb is maar amper groot genoeg voor een zuivere 10x15 foto. Zodra je groter gaat zie je dat meteen. Druk zo'n jpeg maar eens af op a4 of a3 formaat.
En dezelfde jpeg kun je alleen naar raw omzetten met een groter bestand als gevolg. Een raw van 1mb is nog slechter van kwaliteit dan een jpeg van 1mb.

Ik denk niet dat je de grootte van een raw bestand op een foto toestel kan instellen.
Geen idee. Ik heb geen Nikon dus weet ook niet wat daar ingesteld staat. Ik citeer alleen wat TS zegt dus mogelijk dat TS daar nog wat op kan verduidelijken?

Als je RAW-bestanden té groot vindt, maar anderzijds teveel schrik hebt dat JPEG's wat té sterk gecomprimeerd worden
De compressie van jpeg kun je toch regelen? In onze eos kunnen we van de foto's 1/ pixelgrootte instellen en 2/ compressie.
En ook met fotobewerkingsprogramma's kun je dat meestal wel instellen. Bij gimp en photoshop in elk geval wel.

kan je kiezen om om te zetten naar PNG (portable network graphics). Daarin kan je verliesloze compressie laten uitvoeren.
Dat is nieuw voor mij. Bedankt voor de tip.
« Laatst bewerkt op: 2016/04/03, 13:48:14 door partyrabbit »
- I ♥ Linux -

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #30 Gepost op: 2016/04/03, 13:50:24 »
Als je in batch wil converteren GEBRUIK MAKEND VAN WAT AANPASSINGEN (zoals automatische belichting, vignetteren e.d.) kan je digikam gebruiken met de werktafel-optie. Let wel: doe dergelijke batchaanpassingen enkel op foto's van vergelijkbare lichtsterkte, contrastverdeling en dergelijke. Want zomaar effe héél je collectie RAW's in batch omzetten naar JPEG (of PNG o.i.d.) volgens een vast patroon kan leiden tot ongewenste aanpassingen.
Bestaat er zo niets wat volautomatisch een RAW conversie doet zoals dat ook in een fototoestel gebeurt? Dan zou ik al veel vlugger in raw schieten, en enkel nog met de hand werken voor die foto's die er voordeel van hebben.
Ik doe dat met darktable. Ik heb een basis conversie setting die op alle foto's wordt toegepast. Hierbij neemt hij o.a de camera setting voor witbalans. Ik gooi de niet scherpe foto's eruit en geef de foto's die meer aandacht verdienen een ster zodat ik dit eruit kan filteren en extra bewerken. Daarna wordt het hele zootje geëxporteerd. 90% heb ik dan niets speciaals mee gedaan.
« Laatst bewerkt op: 2016/04/03, 16:20:25 door MKe »
Mijn blokkendoos blog: http://mke21.wordpress.com/

Offline vanadium

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #31 Gepost op: 2016/04/03, 13:59:07 »
@MKe: zo kan het werkbaar zijn om standaard in raw te fotograferen. Darktable moet ik eens beter gaan verkennen: toen ik er ooit eens mee begon, vond ik het nogal intimiderend: het is een pakket van een behoorlijk professioneel niveau.

@partyrabbit: Ik bedoel maar dat de vereiste grootte van de jpeg uiteindelijk functie is van de toepassing. Een 1 MB jpeg is meer dan perfect voor weergave op HD tv. Ook een afdruk van 10 x 15 foto kan nog behoorlijk. Waarmee ik zeker niet bedoel aan te raden je eigen waardevolle en unieke foto's te reduceren tot 1 MB. Bewaar gewoon de originelen in de maximale kwaliteit. Opslagruimte is goedkoop.

Offline partyrabbit

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #32 Gepost op: 2016/04/03, 14:59:33 »
Dan begrijpen wij elkaar gewoon Vanadium.  =D
Vooral ook die laatste aanvulling van je. Bewaar groot. Later krijg je er spijt van dat je dat niet gedaan hebt terwijl het wel kon.
Wat kost een usb-stickje nu tegenwoordig? Moet je zien hoeveel je daar op kunt backuppen.

Ontopic. En toch denk ik te lezen dat TS 1/opslaat in RAW terwijl 2/ bestanden niet groter zijn dan 1Mb.
Erg klein voor RAW. En als dat zo is zou dat kunnen verklaren waarom de omzetting naar jpeg niet verloopt naar een wenselijke resultaten van kwaliteit. Omdat het origineel al te klein is en daardoor kwaliteit verloren is.
Om dat verder te kunnen verdiepen is aanvullende informatie van TS nodig denk ik.
- I ♥ Linux -

Offline MKe

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #33 Gepost op: 2016/04/03, 16:26:11 »
Dan begrijpen wij elkaar gewoon Vanadium.  =D
Vooral ook die laatste aanvulling van je. Bewaar groot. Later krijg je er spijt van dat je dat niet gedaan hebt terwijl het wel kon.
Wat kost een usb-stickje nu tegenwoordig? Moet je zien hoeveel je daar op kunt backuppen.

Ontopic. En toch denk ik te lezen dat TS 1/opslaat in RAW terwijl 2/ bestanden niet groter zijn dan 1Mb.
Erg klein voor RAW. En als dat zo is zou dat kunnen verklaren waarom de omzetting naar jpeg niet verloopt naar een wenselijke resultaten van kwaliteit. Omdat het origineel al te klein is en daardoor kwaliteit verloren is.
Om dat verder te kunnen verdiepen is aanvullende informatie van TS nodig denk ik.

Volgens mij kan dat eigelijk niet, een 1mb RAW. Dat zou overeen komen met ruwweg 1 MP. Ik zou niet weten hoe ik dat voor elkaar zou moeten krijgen op mijn camera en ik denk dat geen enkele camera van na 2006 dat kan. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk :)

Offline Jenske

  • Lid
  • Steunpunt: Nee
Re: RAW-bestanden naar minder pixels en minder Mb
« Reactie #34 Gepost op: 2016/04/04, 17:21:18 »
Als je écht van plan bent om uiteindelijk alles in jpg op te slaan, zou ik eerder aanraden om ineens in het fototoestel in te stellen dat je jpeg-beelden wil en GEEN raw-beelden fotograferen.

Een JPEG-beeld van 6 megapixels is voor heel wat toepassingen zeer goed bruikbaar en situeert zich tussen de 1 en enkele megabytes, tenzij je extreem zwaar laat comprimeren. In principe geldt dat compressie tot 70 à 80% goed is voor schermweergave én voor niet al te grote afdrukken (zegge en schrijve van maximaal 15 cm langste zijde).

Groot voordeel van WEL in raw te werken: je hebt véél meer spelingsruimte om correcties door te voeren dan in JPEG. Nadeel: als je die spelingsruimte écht wil benutten, moet je je raw-bestanden afzonderlijk aanpassen en dus niet in batch werken.

Darktable laat inderdaad toe om, gebruik makend van opgeslagen workflows, een reeks raw-bestanden in één ruk om te zetten naar JPEG en en passant ook nog wat contrastaanpassingen te regelen, al dan niet automatische belichtingen enzovoort.

Maar ik herhaal dat batch-bewerkingen in feite heel het concept van "werken met raw" doorkruist: je behandelt als het ware goud-erts, zilvererts, aluminiumfolie en zilverkleurige kinderverf op gelijke wijze om zo tot een mooi "juweel" te komen.

Dus: behalve het toepassen van een bepaalde responscurve (hetgeen toestel-afhankelijk is, maar wél geprogrammeerd in DarkTable per fototoestel) heeft het m.i. geen zin om uitgebreide batchbewerkingen uit te voeren op raw-bestanden, ZEKER niet als je dan uiteindelijk toch maar al die raw-bestanden gaat weg gooien.

Je kan trouwens in Darktable (i.t.t. Digikam) kiezen voor "versioning", d.w.z. dat je origineel bestand bewaard blijft, maar dat er een "lijst" wordt aan gehangen met alle door u uitgevoerde aanpassingen. Zo kan je van 1 raw-bestand bv. (ik zeg maar wat) 5 resultaten maken: eentje zwartwit, eentje met zeer sterke saturatie, eentje dat zeer klein wordt weergegeven voor een website, eentje dat uitgebreid geretoucheerd is en eentje waar je zelfs tekst heb op geschreven. Je kiest dan achteraf welke "versie" je nodig hebt voor een bepaalde publicatie.

Trouwens: bij Nikon-fototoestellen kan je OOK kiezen voor RAW-compressie; dan blijven je bestanden nog wel groot t.o.v. jpeg, maar alleszins vele megabytes kleiner per beeld dan in ongecomprimeerd raw. (dit geldt alvast voor de D200 en de D3)

.. thuis volledig Ubuntu sinds 2006
.. xubuntu 14.04
.. HP desktop 1,5 Tbyte harde schijf 7200 rpm, 4 Mhz processor, 6 Gbyte RAM