Overcomplete PC omzetten naar een databank?

[jvecht]

Ik heb de hele berg gelezen.

Dat Engadget verhaal is erg mooi, maar zit boordevol gaten, die gemakshalve maar worden overgeslagen. Begrijpelijk, want de hele materie is zo al goed ingewikkeld.
Volg ik het Engadget verhaal dan eindig ik met een Striped ZFS bak, waar alle verschillende schijven zich voordoen als één grote schijf. Dat is wat ik wel zou willen, maar wat als er ergens wat fout gaat? Schijf (eentje maar) wordt slecht bijvoorbeeld.

Ik heb eens gekeken naar datarecovery bij zo'n Striped ZFS configuratie. Nee, dat wordt zo te zien een erg ingewikkelde kwestie.

Dan kan je beter kiezen voor een automatisch kopietje, dus een dubbele opslag. Maar dat wordt met mijn allegaartje aan schijven ook niks. Dan moet je gewoon een hele set gelijke schijven kopen (heel logisch), maar dan heb ik een ernstig budget probleem. En dan is het wel erg interessant er een echte NAS bij te kopen.

Kortom, dat FreeNAS gebeuren en ook NAS4free is me te gek. Ik wil gewoon de bestaande hardware kunnen gebruiken. Een slecht wordende HD, daar kan ik goed mee overweg. Mocht zo'n HD echt acuut sneuvelen, dan is mijn kleine externe HD de backup en omgekeerd. Dat is maar beperkte veiligheid, ik weet het. Maar voor een echt goed alternatief heb ik het budget niet. We praten hier ook nog over een totale omvang aan data van 2 TB.

Wat dan? Een normale Linux bak opzetten en dan zorgen dat al die schijven over het LAN bereikbaar zijn? Ik ga dat maar eens bekijken.

[jan11000]

Wat dan? Een normale Linux bak opzetten en dan zorgen dat al die schijven over het LAN bereikbaar zijn? Ik ga dat maar eens bekijken.

Dat kun je gewoon doen met freenas,
of met linux desktop,
of met linux server.

Zelf zou ik freenas gaan proberen, en plan genoeg tijd in.
Je verschillende hd's kun je gewoon als aparte partities op het netwerk zetten.
Wel altijd alle mappen beveiligen met user account, dus nooit voor iedereen open zetten.

[jvecht]

Dat kun je gewoon doen met freenas,
of met linux desktop,
of met linux server.

Zelf zou ik freenas gaan proberen, en plan genoeg tijd in.
Je verschillende hd's kun je gewoon als aparte partities op het netwerk zetten.
Wel altijd alle mappen beveiligen met user account, dus nooit voor iedereen open zetten.

Dat klinkt wel goed, want dan kan ik dat ding op een andere plek zetten en toch vanaf mijn desktop back-uppen. Je hebt gelijk, alles achter een gebruikersnaam en goed wachtwoord.

Moet ik dan in de opzet, het Engadget verhaal volgend, kiezen voor UFS (Unic File System)?

[jan11000]

UFS kun je proberen, UFS werkt al zeer veel jaren erg goed.

[jvecht]

Txs, Jan!

[JohPoe]

Om het heel simpel te houden zou je op die PC openssh-server kunnen installeren.
Op de server de gebruikers aanmaken.
Op de lokale Pc-s een SFTP snelkoppeling in de bladeraar aanmaken naar de map van de gebruiker op de server.

[jvecht]

Om het heel simpel te houden zou je op die PC openssh-server kunnen installeren.
Op de server de gebruikers aanmaken.
Op de lokale Pc-s een SFTP snelkoppeling in de bladeraar aanmaken naar de map van de gebruiker op de server.

Ik liep ook al te denken aan SSH. Daar ben ik wel eens mee bezig geweest en dat lukte me puik.

Met Samba kom ik er meestal niet goed uit. Vraag me niet waarom. Ik zal wel geen Samba knobbel hebben.

[JohPoe]

Heb hier zelf een heel oude bak ingericht als backup en sync server met zowel samba als ssh.
OS is Ubuntu server met LVM vanwege slechts 2x 80G schijven en 1G RAM.
Zolang de hardware het vol kan houden blijft het bakje staan waar het staat. 
Voor mijzelf hou ik aan Samba voor de gedeelde mappen en SSH voor de prive mappen.

[jvecht]

Aha!

Wat is het nut van LVM hier? Normaal blijf ik daar ver vandaan ...

[testcees]

Wel altijd alle mappen beveiligen met user account, dus nooit voor iedereen open zetten.

Dat zal per persoon en gegevens verschillen, zelf heb ik mappen met audio- en videobestanden voor iedereen op het lokale (Wi-Fi) netwerk open staan (zowel met NFS als met SMB). Mijn CD’s en DVD’s berg ik ook niet op in een afgesloten kast.

(uiteraard deel ik deze mappen niet op internet)

[JohPoe]

Aha!

Wat is het nut van LVM hier? Normaal blijf ik daar ver vandaan ...

LVM maakt van de 2x 80G een enkele 160G file systeem. Normaliter zou ik bij een 'home'partitie kunnen stranden op een bestand van max 80G en dat is met LVM nu 160G.
Het risico is wel 1 schijf kapot dan alles kapot en daar wacht ik op om iets nieuws te kunnen kopen

[jvecht]

Ik heb het allemaal eens rustig overwogen. Nu heb ik tijd om het ten uitvoer te brengen.

Uitgangspunten:

• continu aanstaan is te duur vanwege stroomverbruik. Dan heeft een netwerkverbinding ook geen echte meerwaarde
• NAS oplossingen zijn boven budget als je veiligheid wil omdat ik dan gelijke schijven moeten kopen. Daar is nu geen sprake van
• Ik wil alle schijven afzonderlijk hebben draaien, zodat ik met data-recovery uit de voeten kan, mocht het mis gaan
• Ik wil het ding buitenshuis plaatsen. Dan heb ik mijn data op mijn externe USB HD en elders op de databank PC

Ik denk er dus over er een gewone Xubuntu installatie op te zetten. Die installatie komt op een aparte schijf, waar ik geen data op ga parkeren. Verder wordt die installatie heel kaal. Hij is alleen voor databeheer bedoeld.

Alle andere schijven worden dataschijven. Die wil ik om de veiligheid verder alleen aankoppelen als dat nodig is. Dus heb ik schijf A nodig, dan koppel ik die aan en de rest niet. Dan tenslotte wil ik de paden naar die schijven liefst lekker simpel om het werken met rsync gemakkelijk te maken.

Qua workflow ga ik dan eens in de zoveel tijd met mijn externe USB schijf naar mijn databank, start hem op, start rsync en na afloop zet ik die PC weer netjes uit.

Het is niet 100% waterdicht, maar wel beter dan een dure stroomvretende eigenbouw NAS op zolder.

Dat wordt dan een basis Xubuntu installatie (ik meen dat er ergens een core install is), met fstab in de weer voor een nette configuratie en die schijven goed plaatsen plus een handige korte naam geven. Zoiets als foto voor de een en video voor de ander. Dat soort indeling heb ik al. Dan heb ik al een simpel en robuust doorzoeksysteem om snel data te vinden op de externe USB stick. Dat kopieert  vanzelf mee naar mijn databank.

De betrokken PC heeft nog ouderwetse IDE sloten plus een heel stel SATA. Dat zal wel SATA "oertijd" zijn, vrees ik .

Is het dan een bruikbaar idee om de systeem disk op de IDE te zetten en al die disks op de SATA slots?

De twee DVD stations gaan er uit. Die gebruik ik vrijwel niet meer en ik denk wel zoveel disks te hebben dat ik alle SATA slots nodig heb.

Wat denken jullie ervan?

[Ron]

Persoonlijk zou ik de snelste disk gebruiken om te booten, daar gaat tenslotte wachttjd inzitten.
De langzamere disks zijn altijd nog sneller dan een USB, of Ethernet poort, dus heb je optimale snelheid.

Alleen ..... is de besparing misschien milliseconden, jij bent de enige die het kan testen !

[jvecht]

Persoonlijk zou ik de snelste disk gebruiken om te booten, daar gaat tenslotte wachttjd inzitten.
De langzamere disks zijn altijd nog sneller dan een USB, of Ethernet poort, dus heb je optimale snelheid.

Alleen ..... is de besparing misschien milliseconden, jij bent de enige die het kan testen !

LOL! Milliseconden? Goede opmerkingen trouwens. Daar ga ik me niet druk om maken. Een beetje vlot booten wel. Daar zal ik in het begin eens goed naar kijken.

[jvecht]

De chipset op dat moederbord heeft problemen met SSD's, ben ik inmiddels achtergekomen. Dus toch maar geen SSD. Maar het is op zich wél een heel goed idee!

[jvecht]

Dank je wel! Als dat booten me de keel uit gaat hangen, neem ik contact met je op! Hij was best redelijk, maar die komende situatie is wat anders dan het oude normale gebruik.

[MauRice2]

JVecht,

Ik heb niets van data dat heel erg belangrijk is, dus geen raid ed.
Maar mijn Print/File-Server moet het minder doen.
Pentium D op 3 Ghz - 2 Gig ram (DDR), ubuntu 14.04 server 32bits
Wakeonlan vast DHCP IP adres.
En er hangt een Brother DCP-165C AIO aan via USB.

2 HD er in, eentje van 80 Gig en eentje van 160 Gig.
De partitie's zijn ingedeeld:

/dev/sda1       1.9G  352M  1.5G  20% /
none            4.0K     0  4.0K   0% /sys/fs/cgroup
udev            999M  4.0K  999M   1% /dev
tmpfs           202M  1.2M  201M   1% /run
none            5.0M     0  5.0M   0% /run/lock
none           1007M     0 1007M   0% /run/shm
none            100M     0  100M   0% /run/user
/dev/sda5       9.3G  975M  7.9G  11% /usr
/dev/sda6        64G  1.6G   59G   3% /var
/dev/sdb1       149G   58G   85G  41% /var/samba

[jvecht]

Hoi MauRice,

Dank je wel voor de voorbeelden!

In mijn geval gaan er twee 2TB schijven in en twee 1 TB schijven. Dan heb ik ergens nog een 250 MB schijf, meen ik, die me heel geschikt lijkt om het systeem op te zetten.  Dan zou ik in totaal 6 TB ruimte hebben in die databank. Dat is voor  nu heel lekker ruim!

[MauRice2]

Hoi MauRice,

Dank je wel voor de voorbeelden!

In mijn geval gaan er twee 2TB schijven in en twee 1 TB schijven. Dan heb ik ergens nog een 250 MB schijf, meen ik, die me heel geschikt lijkt om het systeem op te zetten.  Dan zou ik in totaal 6 TB ruimte hebben in die databank. Dat is voor  nu heel lekker ruim!

Geen Dank JVecht,

Vergeet ook niet een deftige voeding.
Als je wat ruim neemt 15 Watt per schijf, zit je alleen voor de schijven aan 75 Watt + de rest.
Het moet wel blijven draaien.
Het is een Server, dus een monster van een Game VGA kaart is niet nodig, dat gaat schelen in de voeding.
Er  zit zelf een on-board VGA kaart, meer dan voldoende.
Je heb die alleen nodig bij het installeren en upgraden van 14.04 LTS -> 16.04 LTS.
Dat gaf Ubuntu mij als advies toen mijn Server Upgrade van 12.04 LTS -> 14.04 LTS.
Maw, dus geen remote via SSH.
 

[jvecht]

Hoi Maurice,

Ik zal hem alleen maar opstarten als ik data wil opslaan als backup. Het is een goed idee om alleen van de onboard videokaart uit te gaan. Ik loop er ook over te denken ergens een kleine monitor op te snorren. Dat scheelt me weer ruimte.

Het idee krijgt steeds meer handen en voeten zo. Leuk. Fijn jullie reacties!

[MauRice2]

JVecht,

Een extra 'kleine' monitor is niet nodig.
Om de twee jaar hangt, bijmij, aan een monitor van mijn desktop. om deze te Upgrade.
En als Ubuntu niet meer het advies geef om de upgrade NIET remote te doen.
Dan verplaats ik deze in 2016 niet eens meer.

[jvecht]

Hoi Maurice,

Ik zet hem buitenshuis. Dan wordt het of slepen met die oude en behoorlijke zware kast de trap op, of andersom met de monitor. Ik ga eens kijken of ik voor een paar euro een klein monitorretje kan scoren op Markplaats, al was het maar voor de kick

[jan11000]

Hoe kom je bij 2 jaar, en dan upgarde.
Xubuntu is 3 jaar.
ubuntu 5 jaar
Server versies zijn ook dacht ik 5 jaar.

[MauRice2]

Hoe kom je bij 2 jaar, en dan upgarde.
Xubuntu is 3 jaar.
ubuntu 5 jaar
Server versies zijn ook dacht ik 5 jaar.

Jan,

Ik wacht niet op de EOL.
Bij de volgende release + paar maanden en een regenachtige week-end, upgrade ik de Server.

[jvecht]

Dat is een goede opmerking trouwens. Ik ga met mijn Desktop met elke tussenrelease mee, puur voor de vernieuwing aan de softwarepakketten.

Maar voor mijn databank is dat helemaal niet nodig. Die komt trouwens ook niet aan internet te hangen, omdat ik hem buitenshuis plaats. Dan kan ik wel het beste een LTS installeren of een serverversie. Nou is de Xubuntu LTS goed voor drie jaar.

Als ik een serverversie zou kiezen, kan ik dan wel als bestandsbeheerder Thunar nemen? En dan krijg je vijf jaar lang alle updates? Dan moet ik er voor zorgen dan ik hem zo nu en dan toch online kan zetten, bedenk ik nu. Ik ga niet graag slepen met het loodzware ding.

[Schermpje kost 5 euro op Marktplaats en dan is dat al minstens 17 inch ]