Netneutraliteit gesloot door Neelie....

[Paul Matthijsse]

Markba, we zijn het roerend eens! ;-)

[testcees]

En een paar euro voor youtube, een paar euro voor facebook, een paar euro voor twitter, etc. Het houdt niet op. Maar fijn dat er altijd mensen zijn die er geen probleem mee hebben om er voor te betalen.

Het kan ook andersom, door de aanbieders van diensten te laten betalen.
Zoals Ziggo die Netflix en Youtube wil laten betalen voor het doorgeven van hun content.

Als op termijn alle aanbieders van diensten (inclusief chat-diensten enz. enz.) moeten meebetalen wordt je internetaansluiting misschien wel goedkoper?
Dat heeft ook nadelen: Als de kosten voor aanbieders van content en diensten toenemen, moet daartegenover ook meer verdiend worden. Gevolg is meer (nog gerichtere) reclames en/of meer (duur) betaalde diensten. En minder ruimte voor content en diensten van niet-commerciële aard.
Moet er niet aan denken, dan betaal ik graag iets meer per verbruikte bandbreedte maar bepaal zelf waaraan.

[Ron]

Als op termijn alle aanbieders van diensten (inclusief chat-diensten enz. enz.) moeten meebetalen wordt je internetaansluiting misschien wel goedkoper?

De geschiedenis leert het tegenovergestelde:
Kabel bedrijven moeten nu betalen aan commerciële omroepen, om hun programma's door te mogen geven.
Hierdoor betalen de abonnees dus veel geld, om naar reclame te mogen/kunnen kijken.
In Duitsland is dat anders, omdat daar (bijna) alles wordt nagesynchroniseerd, waardoor ze geen, of minder, licentie rechten moeten betalen.

[Vistaus]

Whatsapp had toch al maanden geleden aangekondigd naar een betaalmodel over te stappen (los van dit neutraliteitsverhaal)? 0,89 cent per jaar als ik het wel heb. Maar goed, ik ben al overgestapt naar een concurrent. 

En Facebook is één van de rijkste bedrijven ter wereld dus ik vraag me af of dat na de overname nog doorgaat... Ik neem aan dat het daardoor wel gratis zal blijven.

En een paar euro voor youtube, een paar euro voor facebook, een paar euro voor twitter, etc. Het houdt niet op. Maar fijn dat er altijd mensen zijn die er geen probleem mee hebben om er voor te betalen. En wie zegt dat het bij een paar euro per maand blijft? Als de geldkraan eenmaal open gaat, gaat die steeds verder open, wie houdt ze tegen?

YouTube wil ik wel iets voor betalen als het naar mijn provider gaat i.p.v. Google. Twitter wil ik best veel voor betalen, ik ben daar echt verslaafd aan en ze mogen daar best geld van me krijgen, mits dat bedragje per maand dan ook deels bij hun terecht komt (net als een muziekje kopen dat een deel naar de artiest gaat).
Facebook gebruik ik, op het Ubuntu-NL-account na, niet meer.

En dat Europa nu kennelijk 'om' is, is het gevolg van de lobby van ISP's? Het is natuurlijk wel waar dat die zich suf investeren omdat de hele wereld de ganse dag naar Youtubefilmpjes en Netflix kijkt en gigapiratenbestanden downloadt.

Die dienst neem je al af, en dat heet: een internet-abonnement. Hoe sneller/meer, hoe duurder. Dáár verdient een ISP zijn brood mee. Waarom zou je je 2x voor hetzelfde moeten laten betalen?

Netflix kun je niet eens "over de ganse wereld" bekijken, zoals Paul doet geloven. Netflix kun je kijken in Amerika, Nederland en een paar andere Europese landen. Dat noem ik niet bepaald "de ganse wereld".

[Vistaus]

Maar dat WhatsApp gebeuren............dat gaat in handen van Facebook en dan is het toch niet meer veilig om te gebruiken, dus wie maakt zich daar nu druk om? Om dat WhatsApp? Ikke niet.

Ik maak me daar als WhatsApp-gebruiker wel druk om ja. Ik gebruik het niet zoveel als mijn moeder of anderen die ik ken, maar ik vind het wel een fijne dienst en om nu weer naar een andere over te stappen vind ik ook weer gedoe, hoe goed die andere ook mag zijn. Volgens de CEO van WhatsApp hoeven we ons geen zorgen te maken. Tja, eerst zien en dan geloven. Maar zolang het nog ogenschijnlijk veilig is, vind ik het teveel moeite om weer aan een andere dienst te wennen.

[testcees]

En Facebook is één van de rijkste bedrijven ter wereld dus ik vraag me af of dat na de overname nog doorgaat... Ik neem aan dat het daardoor wel gratis zal blijven.

Zo rijk dat ze misschien iets kunnen compenseren voor de terugloop van inkomsten uit sms-berichten? Krijgt Whatsapp voorrang op alternatieve berichtendiensten (die in een volgende stap worden geblokkeerd, anders is het “niet eerlijk” voor Facebook die ervoor wil betalen).
Dat kan zonder netneutraliteit.

[Paul Matthijsse]

Netflix kun je niet eens "over de ganse wereld" bekijken, zoals Paul doet geloven. Netflix kun je kijken in Amerika, Nederland en een paar andere Europese landen. Dat noem ik niet bepaald "de ganse wereld".

Volgens deze link is Netflix per november 2013 in 41 landen beschikbaar, incl. heel Zuid-Amerika.
http://thebestofnetflix.com/wp-content/uploads/2013/07/what-countries-does-netflix-stream-in1.png

Ik had het niet alleen over Netflix. Ook over Youtube en downloads. Je las wat selectief.

[Vistaus]

Ja, en hoeveel van de wereld is dat? Het grootste gedeelte van die landen ligt maar in 1 werelddeel. Netflix is in eenderde van Europa beschikbaar. De andere tweederde, Australië en Azië niet eens. Noem ik nog steeds niet "de ganse wereld". Zelfs Spotify is in meer landen actief.

Ik las niet selectief, ik reageerde maar op 1 ding uit je post aangezien YouTube en torrents wel duidelijk mogen wezen en zo'n beetje overal beschikbaar zijn i.t.t. Netflix.

[markba]

En Facebook is één van de rijkste bedrijven ter wereld dus ik vraag me af of dat na de overname nog doorgaat... Ik neem aan dat het daardoor wel gratis zal blijven.

Zo rijk dat ze misschien iets kunnen compenseren voor de terugloop van inkomsten uit sms-berichten? Krijgt Whatsapp voorrang op alternatieve berichtendiensten (die in een volgende stap worden geblokkeerd, anders is het “niet eerlijk” voor Facebook die ervoor wil betalen).
Dat kan zonder netneutraliteit.

Precies.

Ander probleem is dat nieuwkomers volstrekt geen kans hebben, mits ze dus een enorme zak geld meebrengen om zich in te kopen. Want alleen dan zorgen de providers er voor dat een nieuwkomer 'on par' is met de bestaande partijen. Uiteindelijk zal dat tot een enorme verschraling van het aanbod leiden.

[Bert Ernste]

Aardige uitleg van argumenten voor netneutraliteit en ook enkele argumenten tegen.

[Vistaus]

En Facebook is één van de rijkste bedrijven ter wereld dus ik vraag me af of dat na de overname nog doorgaat... Ik neem aan dat het daardoor wel gratis zal blijven.

Zo rijk dat ze misschien iets kunnen compenseren voor de terugloop van inkomsten uit sms-berichten? Krijgt Whatsapp voorrang op alternatieve berichtendiensten (die in een volgende stap worden geblokkeerd, anders is het “niet eerlijk” voor Facebook die ervoor wil betalen).
Dat kan zonder netneutraliteit.

Precies.

Ander probleem is dat nieuwkomers volstrekt geen kans hebben, mits ze dus een enorme zak geld meebrengen om zich in te kopen. Want alleen dan zorgen de providers er voor dat een nieuwkomer 'on par' is met de bestaande partijen. Uiteindelijk zal dat tot een enorme verschraling van het aanbod leiden.

Maar dat kun je altijd zeggen. iOS en Android zijn de grootste en de rest blijft allemaal erg klein omdat ze er moeilijk tegen kunnen opboksen. En op de desktop ook. Windows de grootste en zelfs OSX komt bij lange na niet in de buurt van Windows' marktaandeel. Tja, het is altijd moeilijk om je als kleintje tegen de groten op te boksen. Of je nu een OS bent of een app of een provider.

[markba]

@vistaus. Uit  jouw reacties meen ik op te maken dat in jouw optiek, netneutraliteit helemaal niets positiefs brengt en dus eigenlijk niet nodig is? Want van alles wat er gezegd wordt geef je tegenargumenten (alhoewel ik het daar niet mee eens ben, maar dat laat ik dan maar even). Je bent bereid er voor te gaan betalen als het niet anders kan en om allerlei technische omwegen te gaan verzinnen voor mogelijke blokkades. Maar ergens in het begin geef je aan het toch wel jammer te vinden.

Wel jammer dat Neelie dit sloopt...

Wat is jouw standpunt nu precies betreffende netneutraliteit? Goed/slecht/nodig/onnodig?

[Joris Donders]

Aan de ene kant is het wel een goede zaak voor mensen die internet slechts gebruiken voor wat het is: wat mailen/ Wikipedia/ sociale media/ en een occasioneel Tube-filmpje , daarmee heb je al veel mensen in je hand (en meer dan je zou vermoeden/denken). Voor hen zou een neutraliteit misschien nu net een groot voordeel opleveren, én, hopelijk, krijgen ze op die manier een veiligere connectie naar de boze buitenwereld.

Aan de andere kant voel je wel degelijk aan dat dit weer een 'belasting' kan opleveren voor, uiteindelijk, Europa dat op die manier makkelijk een forse smak geld in haar zakken kan steken.

Wat me opvalt is dat Netneutraliteit geen effectieve garantie biedt qua beveiliging ten aanzien van onze vaste pottenkijkers (NSA, Britse veiligheidsdiensten, enzovoort, enzovoort) en bovendien ons geen veiliger internet, kan, garanderen. Vooral voor de jongsten onder ons zou dat toch eens eindelijk mogelijk moeten gemaakt worden.

Geen goede zaak deze nogal boertige inmenging van Neelie. Maar die van Merkel (we maken gewoon een internet in Europa ... ff de bron zoeken straks) vind ik nog erger in feite.  EDIT: de BRON gevonden

[Johan van Dijk]

Dat heeft niks met netneutraliteit te maken.

Waar het wel om gaat: of een provider bepaalde diensten niet mag voortrekken of  tegenwerken/blokkeren.
Stel dat KPN/Vodafone/een andere provider een eigen app maakt die concurreert met Whatsapp. Onder de huidige Nederlandse regels mag de provider Whatsapp niet blokkeren of vertragen. Vervalt de netneutraliteit, dan kunnen ze dat wel.

Dat Youtube filmpje waar je het over hebt zou wel eens flink vertraagd kunnen worden als Google niet genoeg geld betaalt aan je provider, dus de gewone gebruiker gaat hier zeker wél wat van merken.

[Vistaus]

@Johan: Maar als je, in jou voorbeeld, WhatsApp alleen via WiFi gebruikt, wie kan je dan tegenhouden? Want dan moeten er wel erg veel providers gaan samenwerken om het van elk netwerk te bannen (en de, soms onafhankelijke of van gemeente zijnde, WiFi-hotspots niet te vergeten). Ik denk toch niet dat het zo makkelijk gaat om een app of dienst te weren.

@Joris: Eng inderdaad. De NSA houden we misschien buiten, maar Merkel doet alsof Europa geen afluisterinstanties heeft. AIVD luistert af, die Engelse 'AIVD' luistert af, om maar wat te noemen.

@markba: Ik kom nog op mijn standpunt terug. Wel betreur ik het dat jij het doet overkomen alsof ik geen andere mening mag hebben en het dus maar jullie eens moet zijn.

[Ron]

@Johan: Maar als je, in jou voorbeeld, WhatsApp alleen via WiFi gebruikt, wie kan je dan tegenhouden?

Een provider, en dat kan elke provider zijn, tussen jou en de bestemming.
De ketting is zo sterk als de zwakste schakel ..........

[Vistaus]

@Johan: Maar als je, in jou voorbeeld, WhatsApp alleen via WiFi gebruikt, wie kan je dan tegenhouden?

Een provider, en dat kan elke provider zijn, tussen jou en de bestemming.
De ketting is zo sterk als de zwakste schakel ..........

Jammer dat je nu mijn alinea uit elkaar haalt want wat jij citeert was mijn punt helemaal niet. Lees ook de beargumentering van mijn vraag erachter. Er zijn veel providers in NL en buiten dat ook heel veel WiFi-hotspots, die soms van winkels, derde partijen of zelfs gemeenten zijn. Wordt nogal wat als *alle* aanbieders van internet of hotspots iets zouden gaan blokkeren... Dat zie ik dus niet zo gauw gebeuren.

[Gandyman]

@Johan: Maar als je, in jou voorbeeld, WhatsApp alleen via WiFi gebruikt, wie kan je dan tegenhouden? Want dan moeten er wel erg veel providers gaan samenwerken om het van elk netwerk te bannen (en de, soms onafhankelijke of van gemeente zijnde, WiFi-hotspots niet te vergeten). Ik denk toch niet dat het zo makkelijk gaat om een app of dienst te weren.

Het feit dat je nu voor de zoveelste X het woord WIFI aanhaald als oplossing voor een probleem schets idd dat je geen grote deskundige bent.
Waar denk je nu dat het wifi op aangesloten is ?

Even voor jouw beeldvorming,
Er is 1 groot bedrijf die de netwerk kabel beheerd waarmee alles verbonden is, die kabel loopt zelfs van Rotterdam naar de USA.
Alle providers huren een stukje bandbreedte op die kabel.
En of je nu een kabel gebruikt of wifi of wafie of wat dan ook je komt niet meer op whatsapp totdat je betaald hebt.

Wanneer Netneutraliteit niet meer bestaat en er een ander verdien model geboren word en Whatsapp geblokkeerd word doen zij dit op IP adres of anderzinds en dan kan je doen en laten wat je wilt je, maar je kan er geen gebruik meer van maken.

Sterker nog.....
Ze kunnen whatsapp (inmiddels facebook) dwingen te betalen voor de service die zij verlenen op het WWW.
En als dit significant is zal het uiteraard doorberekent worden aan de klant.
Als er bij whatsapp geweigerd word te betalen word hun service niet meer toegelaten op het WWW.

Zo simpel kan het geregeld worden.

[Tom]

Het zou ook zo maar kunnen dat de verschillende Providers nu een concurrentie strijd aangaan ,wie wel en niet bepaalde diensten aanbied ,voor de gelijke prijs etc etc.

[markba]

@markba: Ik kom nog op mijn standpunt terug. Wel betreur ik het dat jij het doet overkomen alsof ik geen andere mening mag hebben en het dus maar jullie eens moet zijn.

Uiteraard mag iedereen zn eigen mening hebben, daar ga ik helemaal niet over. De achtergrond van mijn vraag is dat ik een inconsistentie zie in je reacties, dus was dan benieuwd wat die mening nu precies is.

[Vistaus]

Het zou ook zo maar kunnen dat de verschillende Providers nu een concurrentie strijd aangaan ,wie wel en niet bepaalde diensten aanbied ,voor de gelijke prijs etc etc.

Dat was al min of meer het geval. KPN introduceerde (in ieder geval van de grote jongens) glasvezel, vervolgens sloeg UPC terug met Fiber Power. T-Mobile ging toendertijd in zee met Apple voor de iPhone, Vodafone sloeg terug met eigen smartphones met een eigen OS die ze flink marketeerden.

[markba]

Het zou ook zo maar kunnen dat de verschillende Providers nu een concurrentie strijd aangaan ,wie wel en niet bepaalde diensten aanbied ,voor de gelijke prijs etc etc.

Wishfull thinking.

Als er echt een vrije markt zou zijn, dan hadden we ook nooit die exorbitante roamingkosten (netwerkkosten in het buitenland). Blijkbaar wordt dat onderling afgesproken (maar de smoking gun vindt je natuurlijk nooit!!!), want anders zou een slimme provider dit wel gedaan hebben (jezelf onderscheiden met een unieke dienst).

Boeven zijn het, die providers, allemaal.....

[Vistaus]

Zo te lezen in dit artikel mag volgens onze telecomwet geen blokkade worden opgelegd op diensten als WhatsApp en Spotify. En volgens mij geldt onze wet ook als er geen netneutraliteit meer is, of zie ik dat verkeerd?

[testcees]

En volgens mij geldt onze wet ook als er geen netneutraliteit meer is, of zie ik dat verkeerd?

Netneutraliteit is onderdeel van de nieuwe telecomwet en die wet moet dus worden gewijzigd naar de nieuwe Europese afspraken (ofwel netneutraliteit kan er nu weer uit).

De Eerste Kamer heeft op 8 mei 2012 ingestemd met de nieuwe Telecomwet. In deze gewijzigde wet wordt vrije toegang tot het internet gegarandeerd en is het verboden nieuwe diensten zoals WhatsApp, Viber en Skype te blokkeren.

[Tom]

Staat ook de datum 1 April bij vermeld in het artikel .