Jan,
de behoefte aan een rechtspersoon wordt geventileerd vanuit het overleg toekomst ubuntu-nl. Dan mag je toch verwachten dat dit overleg ideeën heeft over wat dat dan is waar behoefte aan is? Nu kan ik me voorstellen dat dit ook bij het overleg groepje niet helemaal duidelijk is, en dat er onderzoek nodig is om hier meer duidelijkheid over te krijgen. Maar stellen dat er behoefte is aan een rechtspersoon, en vervolgens van het team vragen in te vullen waaruit deze behoefte dan bestaat, m.a.w. wat deze rechtspersoon dan gaat doen, en in welke vorm, komt op mij een beetje vreemd over.
Wanneer de betrokkenen van het overleg een meer gedetailleerd en inhoudelijk mandaat betreffende een rechtspersoon willen, dan lijkt het mij beter als men eerst meer inhoudelijk formuleert wat nu eigenlijk verwacht wordt van zo'n rechtspersoon waar men behoefte aan heeft. Vervolgens kan het team dan kijken of ze hier achter staan of niet, en kunnen er eventueel alternatieven verzonnen worden.
Een andere optie lijkt mij, als de betrokken van het overleg niet helemaal duidelijk is wat er van de rechtspersoon waar behoefte aan is verwacht wordt, om niet vooraf een gedetaileerd mandaat te eisen. In plaats daarvan kan een niet nader gespecificeerd mandaat aan het team gevraagd worden voor een projectgroep waarin zowel teamleden als andere betrokkenen deelnemen, en die gaan uitzoeken wat zo'n rechtspersoon nou eigenlijk moet gaan doen. Dit is volgens mij ook wat er volgens de uitkomst overleg toekomst ubuntu-nl gevraagd wordt.
Maar misschien zie ik dit niet goed?
edit: het is natuurlijk ook mogelijk om eerst een niet nader gespecificeerd mandaat te vragen, en als dat er niet komt omdat het voor het team te veel onzekerheden met zich meebrengt, alsnog een meer gedetailleerd verzoek om mandaat uit te werken en voor te leggen aan het team.
