Google Chrome/Chromium

[Dave]

tis de content dus.
allebeide eens deze pagina laten weergeven, betre vergelijking.

[Cumulus007]

Chromium met één tab open gebruikt meer RAM dan Firefox met 4 tabs open.

[Vistaus]

Zie je wel dat het niet veel CPU verbruikt Cumulus? Dave en ik hebben het nu wel bewezen.

Trouwens wbt Autoscroll: beter een extensie dan helemaal niet he?

En zelfs als het geen aanklikbare link is werkt het slepen naar de tabbladenbalk hoor.

[Cumulus007]

Zie je wel dat het niet veel CPU verbruikt Cumulus? Dave en ik hebben het nu wel bewezen.

Trouwens wbt Autoscroll: beter een extensie dan helemaal niet he?

En zelfs als het geen aanklikbare link is werkt het slepen naar de tabbladenbalk hoor.

Waar o waar heb ik gezegd dat Chromium veel CPU gebruikt? Ik heb het over RAM

[Vistaus]

@Cumulus: Op je screenshot zie ik toch duidelijk 34,5 van Chromium tegen 47,0 van Firefox.

[Cumulus007]

@Cumulus: Op je screenshot zie ik toch duidelijk 34,5 van Chromium tegen 47,0 van Firefox.

Je rekent de aparte Chromium-processen (flash en tabs draaien in eigen processen) niet mee.

Ik merk echt het verschil tussen beide browsers. Wanneer ik Chromium gebruik, begint mijn systeem veel eerder te swappen dan met Firefox.

[Vistaus]

Heb je wel gekeken wat die processen zijn? Volgens de KDE Systeemmonitor zijn 3 van de Chromium-processen IPV6-indicators, welke helemaal niks doen. Verder nog 1 openstaand tabblad van 2,1 MB hier plus Chromium zelf van 46 MB RAM. Valt dus alleszins mee.

[Johan van Dijk]

Wat is er eigenlijk aan de hand met de builds voor 64-bits Jaunty?
Die mislukken nu al een hele tijd volgens Launchpad, dus ik zit zonder updates 

En om nou alleen voor Chrome over te stappen op Karmic... nee dank je. Ik wacht wel op Lucid.

[Cumulus007]

Heb je wel gekeken wat die processen zijn? Volgens de KDE Systeemmonitor zijn 3 van de Chromium-processen IPV6-indicators, welke helemaal niks doen. Verder nog 1 openstaand tabblad van 2,1 MB hier plus Chromium zelf van 46 MB RAM. Valt dus alleszins mee.

Het interesseert me geen moer *wat* ze doen, het gaat mij om het RAM-gebruik. Dat is veel hoger op mijn computer dan Firefox.

[Thijsg]

Heb je wel gekeken wat die processen zijn? Volgens de KDE Systeemmonitor zijn 3 van de Chromium-processen IPV6-indicators, welke helemaal niks doen. Verder nog 1 openstaand tabblad van 2,1 MB hier plus Chromium zelf van 46 MB RAM. Valt dus alleszins mee.

Het interesseert me geen moer *wat* ze doen, het gaat mij om het RAM-gebruik. Dat is veel hoger op mijn computer dan Firefox.

Heb je dit objectief gemeten? Dus testen van een lege pagina, een tabblad, drie tabbladen en vijf tabbladen in beide browsers. Als je met getallen gaat strooien, doe het dan goed.

[Cumulus007]

Heb je wel gekeken wat die processen zijn? Volgens de KDE Systeemmonitor zijn 3 van de Chromium-processen IPV6-indicators, welke helemaal niks doen. Verder nog 1 openstaand tabblad van 2,1 MB hier plus Chromium zelf van 46 MB RAM. Valt dus alleszins mee.

Het interesseert me geen moer *wat* ze doen, het gaat mij om het RAM-gebruik. Dat is veel hoger op mijn computer dan Firefox.

Heb je dit objectief gemeten? Dus testen van een lege pagina, een tabblad, drie tabbladen en vijf tabbladen in beide browsers. Als je met getallen gaat strooien, doe het dan goed.

Strooien? Kijk dan naar mijn screenshot! Duidelijk aangetoond. tel alle chromium-browse'ers bij chromium-browser op en tada: veel hoger dan Firefox.

[Thijsg]

Heb je wel gekeken wat die processen zijn? Volgens de KDE Systeemmonitor zijn 3 van de Chromium-processen IPV6-indicators, welke helemaal niks doen. Verder nog 1 openstaand tabblad van 2,1 MB hier plus Chromium zelf van 46 MB RAM. Valt dus alleszins mee.

Het interesseert me geen moer *wat* ze doen, het gaat mij om het RAM-gebruik. Dat is veel hoger op mijn computer dan Firefox.

Heb je dit objectief gemeten? Dus testen van een lege pagina, een tabblad, drie tabbladen en vijf tabbladen in beide browsers. Als je met getallen gaat strooien, doe het dan goed.

Strooien? Kijk dan naar mijn screenshot! Duidelijk aangetoond. tel alle chromium-browse'ers bij chromium-browser op en tada: veel hoger dan Firefox.

Hier verbruikt Chromium (nl.wikipedia.org) totaal 43,9 MB en Firefox (twee tabbladen van dit forum) 57,7 MB.

Nu is jouw getallengegooi weer onderuit gehaald. Als je echt wilt aantonen dat Chromium meer RAM verbruikt, doe het dan goed. Willekeurige processen bekijken kunnen wij allemaal. Wil je er nog een screenshot bij of geloof je de getallen? Hier heb ik nog wat leesvoer: http://sites.google.com/site/ubukuntu/software---games/linux-browsertests/browsertest-december-2009

Al schrijvend begin ik het trouwens steeds minder te geloven. Als Heimen een browsertest maakt, zal dat wel serieus zijn. Ik vermoed toch dat Chromium minder verbruikt. Nu nog een eigen voorbeeld: Soms heb ik zeer complexe svgplaatjes. Als ik die bekijk in Firefox, loopt het steevast vast. Chromium kan het een stuk beter verwerken.

[Vistaus]

Dankjewel Thijsg

Inderdaad test ik heel serieus. Ik test het RAM-verbruik bij het opstarten, en bij 10 websites open. En bij 10 websites open, dan zijn het ook 10 dezelfde websites. Bij de eerste test (in juni vorig jaar) gebruikte ik daar microsoft.com voor, en bij de test waar jij naar linkt ubuntu.com

[Sjoerd Broekhuijsen]

Een opmerkelijke uitslag aangezien hier per extra tab het verschil alleen maar groter wordt tussen Firefox en Chromium.. (In het voordeel van Firefox, precies dezelfde websites).

[Dave]

Heel goed mogelijk dat ze anders gebruik maken van het geheugen.
Sommige zaken die vaker opgevraagd worden is de swap handiger omdat die niet steeds ververst hoeft te worden.
Microsoft office gebruikt dat ook meer om sneller terugkerende dingesen te kunnen presenteren.
Wanneer iemand de swap uitgeschakeld heeft of op nihil kun je niet eerlijk vergelijken dan.

[Cumulus007]

Omdat jullie me niet geloven:



Firefox heeft meer tabs open, maar gebruikt *minder* geheugen dan Chrome. Zelfs als ik de extensies in Chrome weglaat.

[Thijsg]

Ik geloof je wel, maar bij Heimen en bij mij is het totaal anders. Dan mag jij niet zo zeggen dat Chromium meer RAM verbruikt, want het is niet overal zo.

[Cumulus007]

Ik geloof je wel, maar bij Heimen en bij mij is het totaal anders. Dan mag jij niet zo zeggen dat Chromium meer RAM verbruikt, want het is niet overal zo.

Hmmmm. Oke dan, je hebt me. Ik had moeten vermelden "Chromium gebruikt meer RAM op *mijn computer*". Alhoewel, jij zou ook "Chromium gebruikt minder RAM op *mijn computer* en op *Heimen's computer*" moeten zeggen

[Emil]

Chromium gebruikt by-design meer geheugen dan Firefox doordat elke tab zijn eigen proces heeft waardoor er bepaalde dingen dubbel in het geheugen staan, meer geheugengebruik voor een stabielere browser dus.
Firefox gaat dit vanaf versie 4 ook doen dus dan pas kunnen we een eerlijke vergelijking van geheugengebruik doen.

[Thijsg]

Ik geloof je wel, maar bij Heimen en bij mij is het totaal anders. Dan mag jij niet zo zeggen dat Chromium meer RAM verbruikt, want het is niet overal zo.

Hmmmm. Oke dan, je hebt me. Ik had moeten vermelden "Chromium gebruikt meer RAM op *mijn computer*". Alhoewel, jij zou ook "Chromium gebruikt minder RAM op *mijn computer* en op *Heimen's computer*" moeten zeggen

Juist.

[verhelsttje]

allee hiermee kunnen we dat hoofdstuk geheugengebruik afsluiten

[markba]

Het vastzetten van een tab(= pin tab) is weer terug. Heerlijk!

[Sjoerd Broekhuijsen]

Het vastzetten van een tab(= pin tab) is weer terug. Heerlijk!

Mag ik vragen wat het nut hiervan is? Het enige dat het doet is je tab klein maken en het naar links verplaatsen
(Niet bedoelt als Chrome-bashing maar als serieuze vraag)

[Cumulus007]

Het vastzetten van een tab(= pin tab) is weer terug. Heerlijk!

Mag ik vragen wat het nut hiervan is? Het enige dat het doet is je tab klein maken en het naar links verplaatsen
(Niet bedoelt als Chrome-bashing maar als serieuze vraag)

Sommige websites, zoals GMail en Google, wil ik altijd tot mijn beschikking hebben en ik wil ze niet per ongeluk wegklikken

[Vistaus]

Maar na een herstart van Chromium zijn de vastgepinde tabs tóch weer weg.