Ubuntu 18.04 start opeens heel langzaam op

[vanadium]

Welke discussie? Ik zie geen discussie. Alleen wat uitleg.

Uitleg, die, zoals vorige keer, even fundamenteel verkeerd blijft, en waar ik vorige keer op heb gereageerd. Het linkje van wowo naar wikipedia heeft alvast heel heldere uitleg.

[partyrabbit]

De geluidskwaliteit van een FLAC wordt nooit hoger dan de bron. Als je een hoge kwaliteit flac wilt zul je van een hoge kwaliteit bron uit moeten gaan.
En een cd is 16 bit en 44.1 kHz. Dat wordt nooit een 24/48 flac of welk ander bestand dan ook. Je kunt geen geluid bijtoveren. Je geluid wordt er niet beter van. De kwaliteit blijft hetzelfde als het origineel.

Het enige wat je doet is efficiënter comprimeren van die 16 bit 44.1 kHz, wat je met ogg ook prima kunt met een kleiner bestand als resultaat en beter afspeelbaar op moderne apparatuur.

Flac is lossless compression (van het origineel).  Niet data-increasing compression.

Uitleg, die, zoals vorige keer, even fundamenteel verkeerd blijft, en waar ik vorige keer op heb gereageerd.

Lees eens goed wat ik zeg dan. Wou jij bediscussieren dat flac zorgt voor vermeerderende kwaliteit dan? Dat een flac beter wordt dan de CD zelf?
Flac is beter dan mp3 inderdaad, maar zal nooit beter worden dan de bron, cd, 16/44.1.
Ogg is ook beter dan mp3, en kan net zo goed als flac de 16/44.1 CD efficiënt comprimeren.
Niet dan?

[vanadium]

De bron is een audio CD. Die geluidskwaliteit wil OP volledig behouden, en dit kan dus met verliesloze compressie (FLAC). Niet met verlieslatende compressie zoals mp3 of ogg.

Het enige wat je doet is efficiënter comprimeren van die 16 bit 44.1 kHz, wat je met ogg ook prima kunt met een kleiner bestand als resultaat en beter afspeelbaar op moderne apparatuur.

Verschil FLAC vs OGG: FLAC behoudt het originele CD signaal, OGG gooit niet hoorbare of zeer moeilijk hoorbare informatie weg om nóg meer te comprimeren.

Flac is lossless compression (van het origineel).  Niet data-increasing compression.

Klopt helemaal. Dat weet OP (en ik ook) maar al te goed, en ondersteunt volledig zijn idee om te gaan her-rippen in FLAC. Behouden van de originele CD kwaliteit. Als jij dit ondersteunt, waarom raadde je dan het her-rippen naar FLAC af?

Maar zoals gezegd, deze discussie hebben we al gehad.

[partyrabbit]

De bron is een audio CD. Die geluidskwaliteit wil OP volledig behouden, en dit kan dus met verliesloze compressie (FLAC). Niet met verlieslatende compressie zoals mp3 of ogg.

Het enige wat je doet is efficiënter comprimeren van die 16 bit 44.1 kHz, wat je met ogg ook prima kunt met een kleiner bestand als resultaat en beter afspeelbaar op moderne apparatuur.

Verschil FLAC vs OGG: FLAC behoudt het originele CD signaal, OGG gooit niet hoorbare of zeer moeilijk hoorbare informatie weg om nóg meer te comprimeren.

Flac is lossless compression (van het origineel).  Niet data-increasing compression.

Klopt helemaal. Dat weet OP (en ik ook) maar al te goed, en ondersteunt volledig zijn idee om te gaan her-rippen in FLAC. Behouden van de originele CD kwaliteit. Als jij dit ondersteunt, waarom raadde je dan het her-rippen naar FLAC af?

Maar zoals gezegd, deze discussie hebben we al gehad.

Dus zit jij te discussiëren om niets.

Ik zei precies dat en niets anders. Niet ik discussieer.

Kleinigheidje.
Sorry, maar wat je hier zegt van plan te zijn heeft geen zin. Audio cd's zijn 16bit/44.1khz en dat zal nooit beter (flac qualiteit) worden.
Je kunt geen geluidsinformatie bij-converteren wat er niet is. En je krijgt alleen maar onnodig grote bestanden.

Flac houdt alleen de hoge kwaliteit vast als de bron ook hoge kwaliteit is.
Als je een mindere kwaliteit mp3 of cd om gaat zetten naar flac comprimeer je de mindere kwaliteit. Je verkrijgt geen hogere kwaliteit muziek.

En verder heb ik het gehad over dat een muziek CD geen wav files bevat, en dat een CD in beginsel al niet lossless is en het resultaat dan ook nooit lossless kan worden. Dit omdat sommige mensen denken dat ze van een CD een HQ flac kunnen maken. (als wowo dat niet dacht, mooi, dan weet hij het)
Dit bevestig jij nu ook als correct en verder heb ik niets gezegd wat je kunt bediscussiëren.

Ik discussieer niet. Ik attendeerde er alleen maar op (misschien overbodig). Als jij er dan geen discussie van maakt loopt er niets uit de hand.

[wowo]

En verder heb ik het gehad over dat een muziek CD geen wav files bevat, en dat een CD in beginsel al niet lossless is en het resultaat dan ook nooit lossless kan worden.

Ik begreep al dat jij op die theoretische toer ging. Dan is Live muziek is de enige muziek die lossless is, iedere bewerking daarna levert in theorie verlies op. Ook je oren kunnen verlies in kwaliteit veroorzaken.
Overigens staan op een audiocd volgens nautilus wel degelijk .wav bestanden.

Dit omdat sommige mensen denken dat ze van een CD een HQ flac kunnen maken. (als wowo dat niet dacht, mooi, dan weet hij het)

Hoe kan jij denken hoe ik dacht?  Neen idd ik wilde alleen een en flac maken van een audio cd zonder gegevens verlies tov de cd zelf.
Of ik het verschil tussen een audiocd geript naar mp3 320  (of VBR V2) tov een audiocd geript naar flac kan horen is trouwens de vraag. Dat kan ik alleen zelf beoordelen. Een hele tijd geleden heb ik dubbelblinde a/b testen gedaan en toen kon ik het wel (best wel kleine) verschil horen.

[partyrabbit]

Overigens staan op een audiocd volgens nautilus wel degelijk .wav bestanden.

Haha LOL. Was me nooit opgevallen. Is dit een linux iets dan of zo? Voorheen heb ik er nooit wav files op gezien en ik weet even niet meer wat voor bestanden het dan waren. Iets van iso of zo? Of is dat de laatste tijd veranderd? Je moest cd's toen ook niet voor niets rippen omdat gewoon kopiëren niet ging. Of zit ik het nu te verwarren met dvd-films?
In elk geval weer wat wijzer geworden.

Hoe kan jij denken hoe ik dacht?  Neen idd ik wilde alleen een en flac maken van een audio cd zonder gegevens verlies tov de cd zelf.

Ik zeg nergens hoe jij dacht. Ik attendeerde er alleen op, en als het al duidelijk was dan overbodig. Daar heb ik verder geen enkel discussie-element in gebracht.
Beter een keer overbodig dan iemand een hoop werk laten doen met een doel wat niet gaat werken, toch? Je zou niet de eerste zijn die HQ flacs denkt te gaan maken.

[partyrabbit]

Die geluidskwaliteit wil OP volledig behouden, en dit kan dus met verliesloze compressie (FLAC). Niet met verlieslatende compressie zoals mp3 of ogg.

Overigens zijn OGG en zelfs mp3 zo slecht nog niet als je naar de hoge kwaliteiten converteert. Probleem is dat de meeste mensen naar 128kbps of 192kbps converteren voor zo klein mogelijke bestanden, maar converteer ze maar eens naar 320kbps mp3's of naar ogg op kwaliteit 10. Dan moet je wel hele goede oren hebben om het nog te horen. Krijg je alleen wel wat grotere bestanden.