afwijkende bestandsgrootte tussen ubuntu en windows

[hang-oor]

Ik heb op een externe schijf een backup gemaakt. Op de externe schijf staan 2 partities; 1 NTFS en 1 EXT3.

Voor de handigheid staat op beide partities dezelfde backup. In ubuntu is de backup op beide parties circa 80 GB en circa 48000 bestanden. In windows echter zijn er slechts 40.000 bestanden en is de totale omvang circa 45 GB. Als je in windows kijkt onder schijf eigenschappen wordt gemeld dat er wel circa 80 GB in gebruik is (per partitie)..

Waar wordt dit verschil door veroorzaakt? Graag zou ik er zeker van zijn dat mijn backup ook volledig in windows kan worden gelezen.

 

[Erik Krom]

Door verschillende programma kan er wel eens verschillend worden berekend hoe groot een bestand is.
De een berekend dat 1024Kb = 1Mb. (Zoals het hoort.)
De ander met 1000Kb = 1 Mb.

Verder laat windows nooit echt alle bestanden zien.
Ook al heb je aan staan dat verborgen bestanden ook zichtbaar moeten zijn.
(Hoewel een verschil van circa 8000 mij ook wat veel lijkt.)

Misschien handig na te gaan of je kan ontdekken welke bestanden er niet door windows kunnen worden gezien.
Dan is het ook bekend of het belangrijke bestanden zijn.

Iemand meer kennis hier over??

Als laatst.
Kan je met windows überhaupt een EXT partitie openen?
Mijn ervaring is dat windows de EXT indeling geheel niet kent.
Oke dat was dan EXT 4.
(Ik heb er nog aardig wat gedonderjaag mee gehad toen ik de indeling van mijn hd wijzigde.
Als ik een NTFS partitie maakte ruïneerde hij de ernaast liggende EXT partitie.
Maar dat terzijde.)

[hang-oor]

Even ter verduidelijking:

In windows maak ik (uiteraard) gebruik van NTFS en niet ext3 (die kan ik ook niet lezen in windows). Het vreemde is juist dat de totale omvang van de bestanden in windows op de NTFS partitie sterk afwijkt met hetgeen in ubuntu. In ubuntu is voor beide partities (NTFS en EXT3) de omvang van de backup exact gelijk. Maar deze wijkt dus sterk af zodra ik in windows de totale omvang (van de NTFS partitie) bekijk. 

[joop13]

Kortom: Ubuntu kijkt op een heel andere manier naar de NTFS=partitie dan Windows. Kennelijk telt Windows sommige bestanden niet mee terwijl ze er, volgens Ubuntu, wel zijn? En de rekenregel zou ook een andere kunnen zijn...

[overdenkamp]

Zou het niet kunnen zijn dat als je een bestandje hebt van, zeg 2 kibibyte, en een clustergroote van 4 kibibyte, dat windows dat dan ziet als 2 kibibyte grootte (terwij hij toch eigenlijk 4 inneemt) en Ubuntu als 4 kibibyte? Verklaard ook direct waarom er wel 80 GB "gebruikt" is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cluster_%28bestandssysteem%29

[Meerweten]

Zou het niet kunnen zijn dat als je een bestandje hebt van, zeg 2 kibibyte, en een clustergroote van 4 kibibyte, dat windows dat dan ziet als 2 kibibyte grootte (terwij hij toch eigenlijk 4 inneemt) en Ubuntu als 4 kibibyte? Verklaard ook direct waarom er wel 80 GB "gebruikt" is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cluster_%28bestandssysteem%29

Windows kijkt niet altijd naar de werkelijke grote van het bestand,
bij windows word er (meestal) gerekend in kB (1024B) terwijl linux kijkt naar de clusters

somige programmas kunnen ervoor zorgen dat je zowel de clustergrote kunt bekijken + aantal clusters dat heb bestand of map inneemt en ook de grote van he bestand

om het kort te houden:
linux kijkt naar werkelijke grote op de schijf
meeste windows versies kijken naar grote van bestand