Ik snap Vistaus wel met zijn: "Er zijn uitzonderingen".
Voor zover ik iets over gevolgd heb in nieuws en dagblad, denk ik wel dat NSA heel ver gaat en dat onder de noemer van "terreurbestrijding" alles kan, ook afluisteren van andere landen enzo, zoals bij Merkel gebeurde. Wat hebben zij in ons land zich te moeien?
In België kan men (in theorie) pas afluisteren als men daar een gerechtelijke toelating voor krijgt, wat niet wil zeggen dat het wel ook zal gebeuren zonder die toelating.
De ex van mijn vriendin bijvoorbeeld heeft 10 jaar geleden eens in mijn dossier gekeken om mij na te checken. Hij is politieagent. Dat is dus niet toegelaten om mij zomaar na te trekken, maar hij zit aan de bron en kon dat dus doen. Hiervoor moest hij normaal gezien eerst toestemming vragen en zoiets kan alleen in het belang van een onderzoek. Ik heb dit zo gelaten en dat niet aangegeven omdat ik wel begreep waarom hij het deed.
Verder is de wet de wet, zegt men hier in dit topic ook. Wel dat is nu eens waar ik een grondige hekel aan heb. Wetten zijn eigenlijk niet iets goed. Men zou "Samenlevingsregels" moeten maken zodat men in goede verstandhouding kan samenleven.
In eerste instantie heeft iedere mens de vrije keuze om te doen wat hij wil. (Echt letterlijk alles wat je maar wil) Ja, dat klinkt raar maar dat is de beste Hoofd"wet"die er is.
Daaruit volgt dat ook alle andere de vrije keuze hebben om te doen wat men wil.
Daaruit volgt dat je de vrije keuze van een andere niet kan afnemen en dus JOUW vrije keuze EINDIGT waar de vrije keuze van een ander begint.
Daaruit volgt dat elke daad TEGEN de vrije keuze van een ander een 'misdrijf' is.
Een voorbeeld: Men moet hier rechts rijden. Dat is vroeger zo ingesteld en men doet dat zo.
Als men nu vanuit mijn redenering vertrekt en de vrije keuze toestaat dan kan je dus ook LINKS rijden. Van MIJ mag dat. Maar doordat "we" afgesproken hebben om RECHTS te houden (om het leefbaar te houden) dan zal je vanzelf ondervinden dat vasthouden aan je LINKS rijden niet veel op brengt want je zal zo STIL komen te staan tegenover iemand die de "Samenlevingsregels" volgt (En dus niet noodzakelijk ZIJN vrije keuze) (En aan deze vast houd zoals jij dit doet aan het links rijden).
Dus men past zich ten dele aan en geeft zijn Vrije Keuze hierbij op om vooruit te geraken.
Alle wetten zouden aangepast moeten worden (en nieuwe wetten die gemaakt worden zouden beïnvloed moeten zijn) door één basisregel te volgen: "Als er een uitzondering op de regel is dan is er GEEN regel"
Dus stel zodanig de wetten op dat er geen uitzondering kan zijn.
Bij voorbeeld:
Aan een kruispunt zou de eerste regel moeten zijn: De agent maakt uit welke richting eerst door mag.
Als er geen agent is zijn het de verkeerslichten die dit uitmaken. Na de verkeerslichten komen pas de borden. Na de borden (bij afwezigheid) komt de indeling van de weg er aan te pas. Een grote weg heeft voorrang op een smalle weg. (Als je bijvoorbeeld uit een aardeweg komt of uit een zijstraat dan moet je altijd de auto's van de grote straat voorlaten.) Zo vervalt ook het voorrang van rechts (of links in sommige andere landen).
In het geval van de man die onder de spoorwegbomen doorging is in het geval van mijn visie géén overtreding gebeurd omdat de regel die vóór het onder doorgaan van de spoorwegbomen komt die is van: "Iedere mens die in nood is moet je helpen". (Beetje kort verwoord maar je begrijpt wat ik bedoel, hoop ik).
Dit alles is natuurlijk in een notendop.
Om ontopic te gaan: Al die gegevens hadden inderdaad niet verzameld moeten zijn, en dus zoiets kan aan de klok gehangen worden.
De oorzaak van de handelingen die de Amerikaanse overheid doet is voor mij gewoon: Angst en wantrouwen. In Amerika word alles en iedereen opgevoed met het creëren van angstgevoelens. In plaats van "Voorzichtigheid".