[Opgelost] Wat betekent geen commerciele activiteiten?

[Gijsbert]

De logica zit in de forum regel betreffende commerciële activiteiten. Als de forumregel eenduidig uitgelegd kan worden, weet iedereen waar hij/zij aan toe is, lijkt mij.

[Ron]

Zou er naar de site van Pjotr hier niet meer gelinkt mogen worden, dan kan hij van mij een sub-domein krijgen op dbos.nl, dan is het gezeur gelijk over !

[Jan Stedehouder]

Als open source gemeenschap is het misschien ook zinvol kennis te nemen van hoe andere gemeenschappen met het punt 'niet-commercieel' hebben geworsteld, niet in de laatste plaats de Creative Commons-gemeenschap. Immers, een van de variabelen in CC-licenties is NC (NietCommercieel). In 2009 is er onderzoek gedaan onder de auteurs (i.e. aanbieders van creatieve werken) wat zij wel/niet als commercieel/niet-commercieel beschouwen.

De resultaten waren, niet verrassend denk ik, niet zwart/wit. Advertenties op persoonlijke sites of op sites van non-profit organisaties werden nauwelijks als commercieel gezien. Opvallend was ook dat degenen die zelf geld verdienen met hun creatieve werken minder strak in de leer waren dan degenen die dat niet deden.

De studie laat ook zien dat het er geen eenduidige uitleg bestaat van niet-commercieel (zie ook onze discussie hier), alleen persoonlijke meningen. Mijn persoonlijke mening is dat eenieder die zich op dit moment én voor Ubuntu-nl inspant én daarnaast probeert een commerciële boterham te verdienen rond open source(zeg verkoop van computers met Ubuntu), dat laatste vooral als 'liefdewerk, oud papier' doet waarbij de kosten van de totale inzet voor open source de opbrengsten meer dan overstijgen. Mijns inziens moeten we niet proberen een kunstmatige scheiding aan te brengen tussen deze twee gezichten van sommige leden van onze gemeenschap, met de nodige transparantie. 


http://creativecommons.org/press-releases/entry/17721

http://wiki.creativecommons.org/NonCommercial_Guidelines

[Soul-Sing]

Ik denk dat we in het verleden een besluit hadden genomen, (ja, ook een forum heeft een collectief geheugen) dat we Ubuntu gerelateerde links, "reclame" toestaan in de links/handtekening van Ubuntu liefhebbers en leden van dit forum. En soms ook actieve medelingen als: nieuw ubuntu boek is uitgekomen, etc. toestonden. Die opstelling was er niet vanzelf. "We" kwamen van een heel strikte uitgangspositie namelijk. Ik voel er voorlopig weinig voor om wederom naar een heel strikte opvatting terug te gaan. Weer terug bij af eigenlijk. Weinig consistente indruk maak je dan.
Wel eens met Ronnie eigenlijk, er ligt een grijs gebied op dit terrein.
Niemand met dit soort links komt "out of the blue", met andere woorden, iedereen draagt al zeer lang bij aan ubuntu(-nl) en de opensource community.
Ik houd ze graag binnen boord hier. Wat mij betreft met een link en al dus.
Vind wel dat we als team er achter moeten staan. Dus misschien dat we via de raad dit nog bespreken met de verschillende teams, en/of via het openbare gedeelte van de raad indien nodig?

[Thomas de Graaff]

Ja, maar die mogen dus wel gebruikt worden. Zelfs iedereen mag de site van Pjotr in zijn handtekening zetten maar Pjotr mag geen link geven naar zijn eigen site. Waar zit de logica?

Pjotr mag wel een link naar zijn eigen site hebben, want (edit:) het forumteam interpreteerd regel 9 volgens mij volgens de toelichting op regel 9 is het zo dat het geen commerciële activiteit is omdat er geen transactie (geld voor product) plaatsvind bij reclame kijken (er vind geen handel plaats).

Maar het linken naar eigen handelssites valt wel onder commerciële activiteit volgens de regels. De gedachte hiervan is dat mensen op dit forum posten om anderen te helpen, en niet omdat ze geld willen verdienen met de verkoop van spullen. Zodra mensen geld verdienen door te posten op het forum loop je het risico van spam, oftewel, posten om geld te verdienen aan forumleden.

Zodra iemand anders naar een commerciële site verwijst verdient deze persoon daar geen geld mee, en is er dus geen sprake van financiële motivatie om te posten, en is er geen commerciële activiteit. Je krijgt dus ook geen spam dan.

Ik hoop dat het zo duidelijk is waarom er een verschil is?

Wat mij betreft is er genoeg ruimte binnen de huidige regels voor promotie van Ubuntu gerelateerde producten, daarvoor hoeft geen nieuw grijs gebied geintroduceerd te worden.

Het is namelijk altijd mogelijk voor het forumteam om uitzondering op de regel te maken. Het forumteam mag dit volgens de (toelichting op de) regels altijd doen. Dit is bijvoorbeeld gebeurd voor Jan Stedehouder om zijn nieuwe boek te promoten. Jan heeft dat netjes gevraagd, en het forumteam heeft dat toegestaan. Eenzelfde uitzondering kan het forumteam maken wanneer iemand vraag of een link in de handtekening naar zijn of haar Ubuntu gerelateerde webwinkel misschien mag. Daarnaast is het mogelijk voor bedrijven die Ubuntu producten aan de man brengen om partner van Ubuntu-NL te worden waarmee de mogelijkheden ook verruimd worden. Tot slot is er op www.ubuntu-nl.org plek voor bedrijven die zaken met Ubuntu doen om zich te presenteren. Daar kan natuurlijk iedereen naar verwijzen. Tot slot staat het iedereen een vrij wanneer er gevraagd wordt om Ubuntu producten om dan gewoon te antwoorden met links naar commerciële sites. Dus binnen de huidige regelgeving zijn er naar mijn mening genoeg mogelijkheden voor bedrijven om zich te presenteren. Dit hoeft niet verruimt te worden vind ik.

Jan heeft natuurlijk gelijk dat er vele meningen zijn over wat wel of niet onder commercie valt. Maar dat er vele meningen zijn wil niet zeggen dat er geen enkele door deze gemeenschap als uitgangspunt genomen wordt. Er zijn ook vele meningen over wat wel of wat niet gepast is in de maatschappij. Toch kiest iedere maatschappij grenzen en legt deze in de wet vast. De ene maatschappij legt de grens ergens anders dan de andere, maar dat er meerdere grenzen mogelijk zijn wil niet zeggen dat er geen grens gekozen hoeft te worden, en alles maar grijs moet zijn.

[Thomas de Graaff]

De logica zit in de forum regel betreffende commerciële activiteiten. Als de forumregel eenduidig uitgelegd kan worden, weet iedereen waar hij/zij aan toe is, lijkt mij.

Als je kijk naar de toelichting op de forumregels, dan is deze eenduidig.

commercieel: handel betreffend.

Bij het bekijken van reclame is er geen sprake van handel. Dus wanneer Pjotr op het forum links plaatst naar een site waar hij advertentieinkomsten uit krijgt, dan is er geen sprake van commerciële activiteit volgens deze toelichting omdat Pjotr geen handel drijft.

[Jan Stedehouder]

Jan heeft natuurlijk gelijk dat er vele meningen zijn over wat wel of niet onder commercie valt. Maar dat er vele meningen zijn wil niet zeggen dat er geen enkele door deze gemeenschap als uitgangspunt genomen wordt. Er zijn ook vele meningen over wat wel of wat niet gepast is in de maatschappij. Toch kiest iedere maatschappij grenzen en legt deze in de wet vast. De ene maatschappij legt de grens ergens anders dan de andere, maar dat er meerdere grenzen mogelijk zijn wil niet zeggen dat er geen grens gekozen hoeft te worden, en alles maar grijs moet zijn.

De verwijzing naar Creative Commons was overigens niet bedoeld om het nu gehanteerde beleid te bekritiseren, maar om te laten zien dat het simpelweg geen zwart/wit onderwerp is. Welke beslissing er ook genomen wordt, uiteindelijk zullen 'we' altijd situaties kunnen benoemen/aanwijzen die dan net helaas aan de verkeerde kant van de grens liggen. Er ligt nu een handvat en volgens mij is dat best werkbaar, ook voor degenen met de 'twee gezichten' die ik eerder noemde.

[Thomas de Graaff]

Welke beslissing er ook genomen wordt, uiteindelijk zullen 'we' altijd situaties kunnen benoemen/aanwijzen die dan net helaas aan de verkeerde kant van de grens liggen.

Dat is zo, maar daarom staat er in de toelichting op de forumregels het volgende:

Iedere forumregel is opgesteld met een doel. Wanneer het handhaven van een regel in een bepaalde situatie niet bijdraagt aan dit doel, dan kunnen moderators in onderling overleg besluiten dat een regel in die situatie niet of in mindere mate van toepassing is.

Dus uiteindelijk is in dergelijke gevallen het forumteam het gezonde verstand dat dergelijke situaties beoordeeld. Is men het met een dergelijk oordeel niet eens, dan kan altijd nog gekeken worden of de gemeenschapsraad er naar wil kijken.

[Gijsbert]

De logica zit in de forum regel betreffende commerciële activiteiten. Als de forumregel eenduidig uitgelegd kan worden, weet iedereen waar hij/zij aan toe is, lijkt mij.

Als je kijk naar de toelichting op de forumregels, dan is deze eenduidig.

commercieel: handel betreffend.

Bij het bekijken van reclame is er geen sprake van handel. Dus wanneer Pjotr op het forum links plaatst naar een site waar hij advertentieinkomsten uit krijgt, dan is er geen sprake van commerciële activiteit volgens deze toelichting omdat Pjotr geen handel drijft.

Dat is precies wat ik al in mijn eerdere post aanhaalde, tweede citaat : Anderen hanteren het begrip in enge zin, namelijk uitsluitend wanneer er sprake is van transacties.Pjotr, verricht geen transacties waar hij geld aan verdiendt en zoals eerder gemeld, het is je eigen verantwoordelijkheid om wel of niet op een reclame te klikken.
Mijn inziens is de vraag van de topic starter hiermee(quote Thomas) voldoende beantwoord. Deze is eenduidig en schept hiermee duidelijkheid voor een ieder. Wat mij betreft is deze discussie klaar.

[Soul-Sing]

Wat mij betreft dus ook Gijsbert.

[Vistaus]

En wat mij betreft ook, Gijsbert en leoquant.

[Ron]

Wat mij betreft oo, Gijsbert, Leoquant en Vistaus.
Een berichtje aan de mod's verzonden hierover

[asphyxia]

Prima, dan is het duidelijk.

Bij deze de streep eronder