.

[Pjotr]

Overigens ligt dat problematische ACPI niet eens zozeer aan Linux: http://sathyasays.com/2008/06/24/so-why-is-acpi-such-a-problem-in-linux/

Klopt ook, maar daar heeft een eindgebruiker niet zoveel aan.... Die wil gewoon geen problemen. En gelijk heeft-ie.

Uitschakelen die meuk dus; *buntu is zo snel met volledig afsluiten en volledig opstarten, dat het eigenlijk niks uitmaakt wanneer slaap- en pauzestand zijn uitgeschakeld. 

[Vistaus]

Overigens ligt dat problematische ACPI niet eens zozeer aan Linux: http://sathyasays.com/2008/06/24/so-why-is-acpi-such-a-problem-in-linux/

Klopt ook, maar daar heeft een eindgebruiker niet zoveel aan.... Die wil gewoon geen problemen. Uitschakelen die meuk dus; *buntu is zo snel met volledig afsluiten en volledig opstarten, dat het eigenlijk niks uitmaakt wanneer slaap- en pauzestand zijn uitgeschakeld. 

Mijn excuses, ik bedoelde er niet mee dat je geen gelijk hebt, ik wou alleen even een informatieve link aan jou en Max Null geven (en een andere lezer die het interesseert)
Ik sta achter jou oplossing

[wowo]

• http://www.whylinuxisbetter.net/

Leuk artikel.

[offtopic modus]

De maker van dit artikel doet ook aan PCJacking.
Wat dit is kan je hier lezen:
http://www.manucornet.net/pcjacking/
Zouden er hier liefhebbers zijn om dit ook te gaan proberen. 

[/offtopic modus]

[SeySayux]

Als je de voordelen van Linux wilt, maar ook games, hardwareondersteuning en videobewerking, kijk dan eens naar OS X?

(Ga hier waarschijnlijk een hoop backlash voor krijgen, maar goed)

• OS X is Unix-gebaseerd. Al je favoriete Linuxprogramma's doen het gewoon.
• OS X heeft een software centre (App Store) en een 3rd-party pakketbeheerder (homebrew).
• De basis (alles behalve de GUI) van OS X is open source. Als je graag je eigen kernels compileert, geen probleem.
• Er zijn stukken meer games beschikbaar voor OS X als voor Linux. Toegegeven, niet zoveel als op Windows. Ook Wine is eenvoudiger dankzij Wineskin.
• OS X staat bekend wegens zijn multimediacapaciteiten: Final Cut Pro, Photoshop, ...

Ik wil zeker niet denigrerend ten opzichte van Linux doen, ik probeer gewoon te informeren — veel mensen hier weten niet wat OS X precies is en kappen er maar direct op af als "gesloten eyecandy van Apple". OS X heeft natuurlijk het nadeel dat als je het "legaal" wilt doen, je nieuwe hardware moet kopen. En zelfs als je Hackintosh wilt gebruiken, moet je nog steeds nieuwe hardware kopen — er is een strikte compatibiliteitslijst qua moederborden en zo.

Met het bovenstaande wil ik gewoon zeggen: als je Linux een aangenaam systeem vindt, en je hebt intresse in meerdere systemen uitproberen: kijk zeker ook eens naar OS X.

Of zoals iemand het ooit zei: "OS X is een van mijn favoriete Linuxdistributies".

(cue raging van Linux-zealots)

[jabuca]

Ik gebruik al een aantal jaren de Ubuntu-LTS versie, en tot volle tevredenheid.
Het is gratis, veiligheidsupdates elke week, geen defagmentatie, geen virusscan, Ubuntu is een totaalpakket, waar heel veel in zit, en heel veel is bij te krijgen. Ik ben geen windows hater o.i.d. maar Linux bevalt mij vele malen beter. De 12.04 LTS en verder wordt nu 5 jaar lang ondersteund.

[maikelonline]

en dat linux natuurlijk veel ethischer is qua open source .....en qua beveiliging veel beter te verkopen is...

Zo lang je niet closed troep gebruikt

[Ron]

Heeft nu niemand het over de nadelen van een registry gehad ?
Één fout bitje en het hele OS gaat plat.......

[Vistaus]

en dat linux natuurlijk veel ethischer is qua open source .....en qua beveiliging veel beter te verkopen is...

Zo lang je niet closed troep gebruikt

Closed hoeft geen troep te zijn

[SeySayux]

Heeft nu niemand het over de nadelen van een registry gehad ?
Één fout bitje en het hele OS gaat plat.......

Op zich niets mis mee. Verander eens iets verkeerd in /etc/fstab en kijk hoe goed je operating system nu boot (hint: niet).

Probleem alleen is dat het registry slecht gemaakt is, onoverzichtelijk, voor de verkeerde dingen soms gebruikt wordt en dat systeeminstellingen en applicatieinstellingen er door elkaar in staan.

Bijvoorbeeld: welke mogelijkheden zijn er allemaal om een programma automatisch tijdens het opstarten te doen draaien? Onder de meeste Unixsystemen zijn er maar twee (init scripts en login items).

Ook is het erg moeilijk om de instellingen van één specifiek programma te vinden, te backupen en later te restoren. Aangezien veel programma's niet willen starten zonder hun registry keys, moet je na een registry wipe/herinstallatie alle software opnieuw from scratch installeren, vrij vervelend met die next->next->next dingen. Op OS X kopieer je gewoon de applicatiebundel en settingsbundel, op Linux kopieer je de /etc of puntmappen en herinstalleer je via de pakketbeheerder.

en dat linux natuurlijk veel ethischer is qua open source .....en qua beveiliging veel beter te verkopen is...

Zo lang je niet closed troep gebruikt

Closed hoeft geen troep te zijn

Likewise, open-source software is niet noodzakelijk beter. Sturgeon's wet: 90% van alles is troep. Geldt voor alle software, ongeacht licenties.

Bovendien worden er vragen gesteld bij de ethiek van de GPL:

[maikelonline]

    It requires you to redistribute changes you make to the source code if you distribute binary versions of the software.
    Your source code contribution to code licensed under the GPL, if you distribute it, must also be licensed under the GPL.

Perfect, dat zorgt er voor als ik mijn code/handleidingen publiceer dat niemand er closed source mag mee maken en dus mijn i.e. producten beschermd tegen onethisch gebruik. Voor mij is de ethiek en het moraal van sharing is caring, zonder dat Star Fleet enterprises met OS producten er vandoor kunnen gaan. Het is dus niet technisch, het is een politieke zet om iets onder het GNU/GPL te scharen.  Als ik closed source troep noem, dan noem ik dat, omdat ik geen veranderingen er mag inbrengen en/of dat iemand geld verdiend en een macht monopolie heeft verworven over I.E. producten. Dat is idd net zoals met telefoons, maar die kunnen wij jailbreaken of rooten.

Deze verplichtingen als ik voortborduur op andermans code en/of iets publiceert geeft mij een hoop verzekeringen.  De film: The Code Linux legt dit principe heel goed uit.

Edits: typo's

[SeySayux]

    It requires you to redistribute changes you make to the source code if you distribute binary versions of the software.
    Your source code contribution to code licensed under the GPL, if you distribute it, must also be licensed under the GPL.

Perfect, dat zorgt er voor als ik mijn code/handleidingen publiceer dat niemand er closed source mag mee maken en dus mijn i.e. producten beschermd tegen onethisch gebruik. Voor mij is de ethiek en het moraal van sharing is caring, zonder dat Star Fleet enterprises met OS producten er vandoor kunnen gaan. Het is dus niet technisch, het is een politieke zet om iets onder het GNU/GPL te scharen.  Als ik closed source troep noem, dan noem ik dat, omdat ik geen veranderingen er mag inbrengen en/of dat iemand geld verdiend en een macht monopolie heeft verworven over I.E. producten. Dat is idd net zoals met telefoons, maar die kunnen wij jailbreaken of rooten.

Deze verplichtingen als ik voortborduur op andermans code en/of iets publiceert geeft mij een hoop verzekeringen.  De film: The Code Linux legt dit principe heel goed uit.

Edits: typo's

Goed, volgende vraag. Software schrijven kost tijd en geld. Met alleen hobbyisten kom je er niet. Zo goed als alle grote open source projecten (Linux, Mozilla, Android, ...) hebben betaalde, fulltime medewerkers. Dus jouw prachtige voorstel, het prachtige voorstel van RMS, is dat we allemaal vriendjes zijn en alles met elkaar delen en al huppelend over het bloemenveld hand in hand vreedzaam bedenken hoe mooi de wereld is. En nu terug even naar de grotemensenwereld.

Idealistisch gezien kan ik perfect akkoord gaan met de GPL. Pragmatisch gezien is het vervelend. Commercieel gezien is het een pest.

Je krijgt propretaire software nooit weg (merk op dat ik een verschil maak tussen propretair, wat wilt zeggen dat je niet zomaar kopieën mag maken, en closed-source, wat wil zeggen dat de code niet beschikbaar is). Volledig propretaire software doen verdwijnen zou zelfs een ramp zijn voor free software: waar gaat het geld vandaan komen?

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software. Ik zal het dan linea recta eventjes doorgeven aan Canonical — ze zullen je zeer dankbaar zijn.

[MKe]

Ik neem aan, dat je opwaarderen (upgrade) bedoelt, en niet bijwerken (update)....
Maar inderdaad: een schone opwaardering is altijd het beste, bij elk besturingssysteem onder de zon, op deze veelgeplaagde planeet aarde.

je hebt gelijk, het was a slip of the..... eh finger Updaten is juist geen probleem, maar het upgraden van een gehele installatie wel.

[maikelonline]

Goed, volgende vraag. Software schrijven kost tijd en geld. Met alleen hobbyisten kom je er niet. Zo goed als alle grote open source projecten (Linux, Mozilla, Android, ...) hebben betaalde, fulltime medewerkers. Dus jouw prachtige voorstel, het prachtige voorstel van RMS, is dat we allemaal vriendjes zijn en alles met elkaar delen en al huppelend over het bloemenveld hand in hand vreedzaam bedenken hoe mooi de wereld is. En nu terug even naar de grotemensenwereld.

Bedankt voor uw geframe en uw heldere uitleg. Het is mij erg duidelijk geworden.

[Thomas de Graaff]

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software. Ik zal het dan linea recta eventjes doorgeven aan Canonical — ze zullen je zeer dankbaar zijn.

Het economische model van vrije software is niet dat je geld verdient door het maken/verkopen van software. Het economisch model van vrije software is dat je geld verdient met de verkoop van diensten of producten. En voor het maken/ontwikkelen van die diensten gebruik je vrije software omdat dat goedkoper is dan gesloten alternatieven. Een deel van dat geld dat je met die diensten verdient investeer je vervolgens om de software naar jouw wensen te verbeteren, daar huur je dan programmeurs voor in. Vrije software is niet echt interessant voor bedrijven die software willen verkopen, dat spreekt voor zich, daar hoef je idd. geen economie voor gestudeerd te hebben om dat te snappen.

Canonical heeft zich wellicht wat teveel gericht op het ontwikkelen van vrije software, zonder zich goed af te vragen welke diensten ze eigenlijk met die software aan de man wil brengen. Men ging er vanuit dat ondersteuning van gebruikers van de software genoeg geld in het laatje zou brengen, dat lijkt dus wat tegen te vallen.

Maar dat is geen enkele reden om te denken dat vrije software geen valide economisch model heeft. Sterker nog, ik denk dat er steeds minder gesloten software zal komen. Het ontwikkelingsmodel van gesloten software is gewoon inefficient. Dubbel werk doen en bizarre winstmarges zijn de norm, en dat is economisch gezien natuurlijk niet houdbaarl. Daarom denk ik dat steeds meer gebruikers van software er achter zullen komen dat ze geld kunnen besparen door het gebruiken en laten ontwikkelen van open software.

Neem bijvoorbeeld een bedrijf als Google dat gewoon Linux pakt, en er een succesvol telefoon OS van maakt dat bruikbaar is voor de waarde van hun advertentiediensten e.d. Een stuk goedkoper dan een OS van de grond af opbouwen. Google is niet gek, die houden gewoon niet van het verspillen van geld aan gesloten software. Het legt ze geen windeieren.

[Thomas de Graaff]

P.s. Als Canonical geld wil verdienen aan Ubuntu, dan moeten ze gewoon zorgen dat ze zich laten betalen voor het programmeerwerk dat ze doen. Inventariseer de wensen van de gebruikers. En zorg vervolgens voor de volgende versie van Ubuntu dat je een aantal wensen gaat uitvoeren, mits de kosten door donaties van gebruikers gedekt zijn. Doneren gebruikers niet voor een bepaalde functionaliteit, dan komt die er gewoon niet.

Als je een goede infrastructuur opzet waarmee gebruikers middels micro en mactodonaties met hun betalingen de ontwikkeling van Ubuntu kunnen sturen, dan denk ik dat Canonical prima geld kan verdienen aan het werk dat verzet wordt. Maar goed, dit soort ontwikkelingen waarbij de gebruikersgemeenschap zich organiseert en de ontwikkelingskosten deelt zijn nog vrij nieuw.

[Ron]

Als Canonical geld wil verdienen aan Ubuntu, dan moeten ze gewoon zorgen dat ze zich laten betalen voor het programmeerwerk dat ze doen.

Google en Wikipedia gebruiken Ubuntu, vast geen standaard versie en vast niet gratis !

[SeySayux]

Neem bijvoorbeeld een bedrijf als Google dat gewoon Linux pakt, en er een succesvol telefoon OS van maakt dat bruikbaar is voor de waarde van hun advertentiediensten e.d. Een stuk goedkoper dan een OS van de grond af opbouwen. Google is niet gek, die houden gewoon niet van het verspillen van geld aan gesloten software. Het legt ze geen windeieren.

Daar is enkel Linux (de kernel dus) GPL. De rest is door Google zelf geschreven en onder een BSD- of Apachelicentie uitgebracht. Trouwens, als je het systeem op je toestel "Android" wilt noemen en applicaties zoals Google Play (closed source) wilt hebben, moet je licentiekosten betalen aan Google ^[1]. Android 3.x is trouwens nooit als open source verschenen ^[2].

Linux is trouwens GPLv2, wat betekent dat de Tivoisatie-clause — die makers van embedded toestellen verplicht om een manier te voorzien de software te vervangen — niet geldt. Niet alleen is dat vaak erg omslachtig om te maken, als het betrokken onderdeel erg low-level is (zoals een kernel of de C library) kan dat mogelijk gebruikt worden om antikopieerbeveiligingen te omzeilen, waar niet alle producenten even tevreden om zijn.

[1] http://android-developers.blogspot.be/2011/04/i-think-im-having-gene-amdahl-moment.html , http://source.android.com/faqs.html#compatibility
[2] http://www.androidcentral.com/google-not-open-sourcing-honeycomb-says-bloomberg

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software. Ik zal het dan linea recta eventjes doorgeven aan Canonical — ze zullen je zeer dankbaar zijn.

Het economische model van vrije software is niet dat je geld verdient door het maken/verkopen van software. Het economisch model van vrije software is dat je geld verdient met de verkoop van diensten of producten. En voor het maken/ontwikkelen van die diensten gebruik je vrije software omdat dat goedkoper is dan gesloten alternatieven.

Zoals bijvoorbeeld Landscape? Waar we de broncode van kunnen vin... oh wacht, het is closed source? Omdat anders iedere halve gare het op zijn eigen server kan installeren en Canonical niets meer verdient? Hoe jammer nou.

[Cumulus007]

Punt 4 van de nadelen, ja. Waarom zou je in een globale beschouwing van een besturingssysteem het zeldzame geval meenemen dat iemand zijn bestandssysteem ernstig verziekt? Evengoed kan dit onder Windows gebeuren.

Zo zou ik als nadeel van Windows kunnen noemen dat in sporadische gevallen je computer door een BSOD niet meer wil starten, en je zelf een oplossing moet zoeken.

Onder Windows word je niet teruggeworpen op een shell bij een falende filesystem check. dat hebben ze gewoon beter voor elkaar, vanuit gebruikersoogpunt gezien. Het systeem verzieken hoeft niet opzettelijk te gebeuren. Iemand die zijn laptop niet meer uit slaapstand krijgt door het achenebbische powermanagement van Linux kan al met deze problemen te maken krijgen. Ik heb het meerdere malen moeten repareren voor mensen.

Ik blijf erbij dat dit veel te specifiek is om in zo'n overzicht te worden meegenomen. Maak het breder, neem ook de fallback-mechanismen bij een falende videokaart-driver mee, bijvoorbeeld.

Wanneer je Windows-machine alleen nog maar start onder veilige modus en je bestandssysteem beschadigd is, zal Windows chkdsk uitvoeren, echter: dit is compleet onzichtbaar tijdens het opstarten, waardoor je wel een paar uur naar een zwart scherm moet staren voordat de computer weer bruikbaar is.

Dit om aan te tonen dat beide besturingssystemen over zwakke plekken beschikken die veel te specifiek en zeldzaam zijn om in zo'n lijstje te worden genoemd.

[Thomas de Graaff]

Daar is enkel Linux (de kernel dus) GPL. De rest is door Google zelf geschreven en onder een BSD- of Apachelicentie uitgebracht.

So what? Ze gebruiken de Linux kernel, en dragen daar aan bij omdat het hun goed uitkomt, en goedkoper is dan zelf een OS schrijven. En ze verdienen er prima geld mee.

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software. Ik zal het dan linea recta eventjes doorgeven aan Canonical — ze zullen je zeer dankbaar zijn.

Het economische model van vrije software is niet dat je geld verdient door het maken/verkopen van software. Het economisch model van vrije software is dat je geld verdient met de verkoop van diensten of producten. En voor het maken/ontwikkelen van die diensten gebruik je vrije software omdat dat goedkoper is dan gesloten alternatieven.

Zoals bijvoorbeeld Landscape? Waar we de broncode van kunnen vin... oh wacht, het is closed source? Omdat anders iedere halve gare het op zijn eigen server kan installeren en Canonical niets meer verdient? Hoe jammer nou.

Sja, ik beweer toch niet dat je met de verkoop van vrije software geld kan verdienen? Landscape is gewoon een stuk vrije software, met de verkoop daarvan kan je dus erg lastig geld verdienen. Precies wat ik bedoel dus.. Een beetje raar om een argument aan te vallen door het te bevestigen lijkt mij?

Met het geld verdienen aan de verkoop van producten of diensten bedoel ik dus dingen als de verkoop van boeken, het boeken van vluchten etc. Er is meer in de wereld dan broncode.

[Cumulus007]

@Thomas, Landscape is een betaalde dienst die je afneemt bij Canonical, in welk opzicht is dat vrij?

[Thomas de Graaff]

Je geeft zelf aan dat je landscape zo zelf op je server kan installeren? Misschien je eigen bericht even teruglezen?

edit: O, landscape is gesloten software.. Anyhoes, het blijft dus software. En daar kan je idd. geld mee verdienen als het gesloten is, niet als het open is. Of je moet natuurlijk de code in opdracht schrijven van iemand die met iets anders dan software schrijven zijn brood verdient. Maar ook dan verdien je niet aan de verkoop van de software, maar aan de arbeid, het schrijven van code.

[Vistaus]

@Thomas: Verdienen er geld mee? Je bedoelt dat luttele bedragje wat ze krijgen van licenties voor de Play Store? Nou, daar kan niemand van leven...
Vergeet niet dat Google ook een hoop licenties op patenten betaalt aan verschillende bedrijven voor bepaalde features van Android en dat worden er binnenkort nog meer.

Ik zal de laatste zijn die zegt Android geen slim idee is, maar winstgevend zou ik het niet durven noemen. Google geeft er meer aan uit dan dat er voor terugkomt.

En SeySayux heeft gelijk: Android is niet echt open source. Soms gooien ze wat code naar buiten, soms niet (zoals bij 3.x bijv.).

[Cumulus007]

Je geeft zelf aan dat je landscape zo zelf op je server kan installeren? Misschien je eigen bericht even teruglezen?

edit: O, landscape is gesloten software.. Anyhoes, het blijft dus software. En daar kan je idd. geld mee verdienen als het gesloten is, niet als het open is. Of je moet natuurlijk de code in opdracht schrijven van iemand die met iets anders dan software schrijven zijn brood verdient. Maar ook dan verdien je niet aan de verkoop van de software, maar aan de arbeid, het schrijven van code.

Volgens mij verwar je me met SeySayux.

[Thomas de Graaff]

A, Idd. Excuus!

[markba]

Vertel mij een strategie dat een bedrijf evenveel geld kan opleveren als het verkopen van propretaire software. Ik zal het dan linea recta eventjes doorgeven aan Canonical — ze zullen je zeer dankbaar zijn.

Het economische model van vrije software is niet dat je geld verdient door het maken/verkopen van software. Het economisch model van vrije software is dat je geld verdient met de verkoop van diensten of producten. En voor het maken/ontwikkelen van die diensten gebruik je vrije software omdat dat goedkoper is dan gesloten alternatieven.

Sterker nog, er hoeft helemaal geen economisch model achter te zitten... Altijd maar die focus op geld en economie, alsof er dan geen software zou bestaan of zo? Zonder geld kun je ook software maken en vrije software geeft je dan het voordeel van hergrbruik.

En om dat even concreet te maken: as-we-speak ben ik nu bezig een administratiesysteem voor een LETS-kring te verbeteren (php-code). Dit kan alleen maar als de bron beschikbaar is en dat is ook het geval (http://sourceforge.net/projects/local-exchange/). Alleen daardoor kan ik doorbouwen op het werk van anderen en een vliegende start maken, iets wat met gesloten code onmogelijk is en je telkens opnieuw het wiel moet uitvinden, vreselijk inefficiënt.

De code moet ik vanwege de GPL later weer publiceren, maar dat komt wel weer, eerst maar eens een mooi stukje werk wegzetten, dankzij het wonder van de vrije software.