En we beginnen aan de zoveelste gesloten vs open source-discussie.
Ach, het is nu eenmaal de aard van het beestje: gesloten software (MSO) bovenop vrije software (Ubuntu), dus dan krijg je dit vanzelf. De meeste posts hierboven gaan daar ook over, de beperkingen van die gesloten software. Maar goed.
ik juich het toe voor de zakelijke gebruiker, die kan daar enorme vruchten van plukken door een trouwerij van MSO en Linux.
Mee eens. Over het geheel genomen dus een positieve ontwikkeling, denk ik....
Positief dat wel, maar op een iets andere manier:
Wat vaak in verkoopland gebeurt is dat de klant een wensenlijstje heeft van absolute must-haves. Een goede verkoper kan inschatten of de klant die (na de aankoop/implementatie) ook daadwerkelijk gaat gebruiken of niet. Want in de praktijk staan er een heleboel dingen op zo'n lijstje, alleen maar om een eerste selectie van leverancier te maken, de zogenaamde shortlist.
En stel nu dat zo'n klant vraagt om MSO op Ubuntu, dan kan het antwoord een volmondig ja zijn. Na de beslissing om met Ubuntu in zee te gaan, zullen er, voor de vorm zeg maar, eerst nog wat testjes gedaan worden of LibreOffice toch ook voldoet. En als dat zo is, dan is MSO helemaal niet nodig. En als het niet zo is, ach, doe dan maar zo'n MSO-pakketje, liever niet (natuurlijk). Alleen de mogeljkheid al dat MSO op Ubuntu draait is voldoende om iemand over de streep te halen.
Daarnaast is het, wat hier ook al aangehaald wordt, een stuk erkenning van het Linux-platform waarmee bewezen wordt dat het geen niche-speler meer is. En alleen dat al is genoeg voor een zakelijke gebruiker om Ubuntu (Linux) serieus te nemen, en dan maakt het niet uit of deze nu uiteindelijk MSO neemt of niet. MS faciliteert daarmee overstappers van Windows naar Ubuntu, iets met eigen graf graven?