Ik snap daarom ook niet dat Clem over Canonical/Ubuntu klaagt in dit geval, hij moet bij de ontwikkelaars van Firefox zijn.
Bedankt voor de toelichting. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.
Voor optimale veiligheid kan je voor internetbankieren een live-sessie gebruiken, dan kan er niks op je systeem worden geschreven.
Een live-sessie heeft voldoende vrije schijfruimte om malware (of andere software
) op te lopen en te laten werken en kan andere opslag in je systeem of netwerk aankoppelen. Dus
'optimaal' ga je met de live-cd (die na een reboot altijd 'schoon' is)
direct naar de website van de bank (die ook 'altijd' schoon is). Hoever wil je gaan?
Standpunt van Mint is om
niet blindelings
alle beschikbare veiligheidsupdates aan te laten brengen maar bepaalde wijzigingen eerst te testen. Een "standaard" Mint-eigen instelling waar je van kan/mag afwijken:
Anybody running Mint can launch Update Manager -> Edit -> Preferences and enable level 4 and 5 updates, thus making their Linux Mint as “Secure” and “Unstable” as Ubuntu.
Wat is voor jou een betrouwbaar systeem? Een veilige computer die het
altijd doet of een computer die
totaal geen bekende veiligheidsproblemen heeft. Dat kan per situatie/persoon anders zijn en reden voor een distributie te kiezen.