Fundamentele kritiek op Linux Mint? ... toch ook wat FUD

[vanadium]

(Voor sommige discussies is het format "forum" toch niet echt meer geschikt).

Dat is een niet-onderbouwde veronderstelling van jou.... Ik draai zelf al jaren Mint op verschillende machines, sinds 2010 of zo (aanvankelijk vooral met Xfce en LXDE). En ik zet altijd veiligheids-updates voor categorie vier en vijf aan.

Dat is geen onderstelling van mij. Dat is juist het punt van kritiek. Ik opende dit draadje om een beeld te krijgen van het waarheidsgehalte hiervan.

Nog nimmer heb ik daardoor enig probleem ondervonden. Ook niet bij andere mensen wier computers ik voorzien heb van Mint, en dat zijn er al de nodige geweest in de loop der jaren.

Jou ervaring doet niet af van de fundamentele vraag: nemen de Mint ontwikkelaars inderdaad een risico door dermate hun bouwstenen aan te passen, dan bovenstroomse updates er mogelijk niet meer compatibel mee zijn?

Als je zo'n brisante veronderstelling uit, dan moet je die wel kunnen onderbouwen, vind ik.

Geen brisante onderstelling van mij, maar de kern van de kritiek waar dit draadje over gaat.

Tegen Ubuntugebruikers als Magalaan, die ongefundeerde zware kritiek uiten op Mint, zeg ik: respecteer deze vork van Ubuntu, ook al is die op de bureaucomputer waarschijnlijk inmiddels populairder dan "moeder" Ubuntu zelf. Net zoals Debian respect moet opbrengen voor Ubuntu, ook al is Ubuntu aanzienlijk geliefder dan haar "moeder" Debian.

Magalaan brengt elementen aan, waardoor ik weiger op voorhand aan te nemen dat de kritiek geen fundamenten heeft. Het zeer conservatieve upgradebeleid van Mint wijst in die richting. Het feit dat enkel een zwaar gepatchte Cinnamon in de Ubuntu pakketten kan wijst in die richting. Praktisch kan het nog allemaal wel meevallen (wie wil nu een grootse veiligheidsaanval op Mint lanceren), maar als dit waar is, is dit een fundamentele fout in de huidige aanpak van de Mint ontwikkelaars.

[Pjotr]

Zal de vraag nog eens herhalen in iets andere vorm): als dezelfde updates blijkbaar in allebei in beide disto's problemen geven (volgens jouw zeggen dan), waarom geef je dan aan dat a) die op *jouw* systeem geen probleem geven maar b) dat het een goede beslissing is van mint om deze toch maar uit te sluiten en c) je aanraadt om ze toch maar te installeren (ondanks de wetenschap dat het problemen kan opleveren; bij anderen, niet bij jou). Nogal tegenstrijdig allemaal, zo komt het op me over.

Ik vind dit geen goed besluit van Mint. Omdat *ik* het risico aanvaardbaar klein vindt, in tegenstelling tot de ontwikkelaars van Mint. Ik herhaal de webkoppeling die ik al eerder gaf, waarin ik bij de Mint-ontwikkelaars aandring op herziening van hun beleid op dit punt: http://community.linuxmint.com/idea/view/5074

Bovendien gaat het voorbij  aan het argument die hier in deze draad genoemd: dat Mint zodanig verbouwd is dat de genoemde updates simpelweg niet stabiel zijn.

In de eerste plaats gaat dat er niet aan voorbij: mijn eigen ervaring is wel degelijk relevant voor het ontkrachten van die bewering.

In de tweede plaats heb ik die bewering al eerder uitgebreid in dit draadje behandeld: die bewering is niet-onderbouwd, wat bij zo'n verstrekkende bewering wel noodzakelijk is. Dus is Magalaan waardeloze FUD aan het verspreiden. Waarschijnlijk ingegeven door kwaadaardigheid, zoals RikRik al stelde.

[vanadium]

Ik vind geen bewijs dat sommige updates voor Ubuntu fundamenteel niet compatibel zouden zijn met Mint. Dan kunnen we er inderdaad van uitgaan dat de beslissing van Mint bepaalde veiligheidsupdates niet aan te bieden louter met beleid te maken heeft, en niet met technische redenen. In dat geval is een groot gedeelte van de beweringen van Magalaan inderdaad FUD.

Dat Mint door dat beleid met veiligheidslekken achterblijft, is evenwel een feit. Deze persoon, die beweert veiligheidsexpert te zijn, vindt alvast (net als Pjotr) dat de huidige aanpak, het achterhouden van updates om het risico op regressies uit te sluiten, niet de beste is.

[Tom]

Ik volg niet (nooit) de meute Femke ,maar ik draaide Mint en Ubuntu in die tijd ,en zag (bemerkte) dat Ubuntu altijd de veiligheids updates vroeger uitbracht ,mint volgde altijd later ,en wat veiligheids updates betreft ben ik er graag meteen bij.
Heb in die tijd ook vaak geschreven met de Heer Husse daar over een fijne mens overigens ,spijtig leeft hij niet meer.
Hoe het nu is in Mint weet ik dus niet.
Verder nooit problemen met Mint gehad duss.
Ik gebruik nu nog maar 1 distro en mijn keuze is toen gevallen op Xubuntu ,tot volle tevredenheid.

[RikRik]

Ik vind geen bewijs dat sommige updates voor Ubuntu fundamenteel niet compatibel zouden zijn met Mint. Dan kunnen we er inderdaad van uitgaan dat de beslissing van Mint bepaalde veiligheidsupdates niet aan te bieden louter met beleid te maken heeft, en niet met technische redenen. In dat geval is een groot gedeelte van de beweringen van Magalaan inderdaad FUD.

Dat Mint door dat beleid met veiligheidslekken achterblijft, is evenwel een feit. Deze persoon, die beweert veiligheidsexpert te zijn, vindt alvast (net als Pjotr) dat de huidige aanpak, het achterhouden van updates om het risico op regressies uit te sluiten, niet de beste is.

Volgens mij vergeet de persoon in het filmpje dat het met oudere versies vam Mint het verstandig is om niveau 5 te selecteren, maar met de nieuwe versie 17 is dit niet meer nodig omdat standaard de veiligheidsupdates altijd getoond worden om te kunnen updaten, zie afbeelding
 
De vraag is dan ook, is Mint 17 minder veilig dan Ubuntu?
Overigens, #29 is een prima reactie van vanadium

[RikRik]

op dit moment gebruik ik kernel  3.13.0-24-generic

[Johan van Dijk]

op dit moment gebruik ik kernel  3.13.0-24-generic

Dan mis je deze veranderingen:
http://paste.ubuntu.com/7815503/

En dat zijn er dus nogal wat!

[RikRik]

Rikrik, dat is waar dat je dat met versie 17 kan aanvinken. Ik zelf vink dan toch 4 en 5 aan.

De optie veiligheidsupdates altijd tonen is standaard altijd aangevinkt in Mint 17, het aanvinken van niveau 4 en 5 is als het gaat om veiligheid dan niet meer nodig, sterker nog, niet aanvinken van 4 en 5 komt de stabiliteit van het systeem ten goede .

[RikRik]

op dit moment gebruik ik kernel  3.13.0-24-generic

Dan mis je deze veranderingen:
http://paste.ubuntu.com/7815503/

En dat zijn er dus nogal wat!

Ik mis eigenlijk helemaal niets Johan, Mint draait op mijn pc zonder één probleem, en ik zie in je overzicht alleen maar urgency=low

[Allard]

op dit moment gebruik ik kernel  3.13.0-24-generic

Dan mis je deze veranderingen:
http://paste.ubuntu.com/7815503/

En dat zijn er dus nogal wat!

Ik mis eigenlijk helemaal niets Johan, Mint draait op mijn pc zonder één probleem, en ik zie in je overzicht alleen maar urgency=low

Wanneer je de veranderingen bekijkt in de 3.13.0-32 kernel zie ik toch dat de meeste problemen die verholpen zijn op medium staan.
http://www.ubuntu.com/usn/usn-2290-1/

[Vistaus]

op dit moment gebruik ik kernel  3.13.0-24-generic

Dan mis je deze veranderingen:
http://paste.ubuntu.com/7815503/

En dat zijn er dus nogal wat!

Ik mis eigenlijk helemaal niets Johan, Mint draait op mijn pc zonder één probleem, en ik zie in je overzicht alleen maar urgency=low

Neuh, je mist alleen maar wat veiligheidsgaten die gedicht zijn en waar jij overheen leest in Johan's paste.

[vanadium]

Ik heb de titel van het draadje aangepast om er een beetje (mijn) besluit in te reflecteren: het lijkt erop dat Mint fundamenteel wél goed bezig is, maar hun beleid omtrent security updates heeft hen in de pers parten gespeeld, en dan begint er van alles te bewegen.

Die aanpassingen in de kernel merkt de gewone gebruiker inderdaad doorgaans niet, als het systeem voordien al goed werkte. Als de gebruiker wél wat merkt, is het iets wat niet behoorlijk meer werkt. Door die updates niet aan te bieden, wordt dat risico vermeden, maar blijven de ondertussen ontdekte kwetsbaarheden  er wel in. En Linux Mint, met zijn kleine team, is ondertussen zo groot geworden dat zo een vaststelling heel wat teweeg kan brengen.

[Pjotr]

@vanadium: daar kan ik het mee eens zijn....

Allereerst zouden veiligheids-updates voor niveau vier en vijf, niet alleen standaard getoond moeten worden in Mint, maar ook aangevinkt staan. (wie helpt er mee om mijn idee te ondersteunen: http://community.linuxmint.com/idea/view/5074 )

En in de tweede plaats, ook niet onbelangrijk: nieuwe kernels met veiligheids-updates moeten waarschijnlijk sneller worden doorgesluisd in Mint, wanneer het beroemde vinkje is geplaatst. Ik ga eens in de gaten houden, hoe lang 't nog duurt voordat er in Mint 17 een update wordt aangeboden voor kernel 3.13.0-24, die in Ubuntu al is vervangen.... Als dat wat al te lang uitblijft, dan ga ik ook die kwestie aankaarten bij Mint.

Kortom, als ik het samenvat zoals ik het zelf zie:

1. Is Mint vatbaar voor verbetering, op het gebied van veiligheid? Jazeker!

2. Is Mint standaard *veel* onveiliger dan Ubuntu? Nee, dat valt wel mee. Ubuntu is standaard weliswaar inderdaad wat veiliger, maar niet veel.

3. Is Mint minder stabiel dan Ubuntu, door eigen afwijkingen van de codebasis van Ubuntu en door fundamentele fouten in Cinnamon? Nee, dat is ongefundeerde verdachtmaking.

[RikRik]

Wie maakt eigenlijk de nieuwe linux kernels? Is het werk van het bedrijf Canonical?

[Pjotr]

Wie maakt eigenlijk de nieuwe linux kernels? Is het werk van het bedrijf Canonical?

Ja.

[RikRik]

Wie maakt eigenlijk de nieuwe linux kernels? Is het werk van het bedrijf Canonical?

Ja.

Kort en bondig antwoord,  je hebt gelijk Linux Mint gebruikers zouden de nieuwe kernels aangeboden moeten krijgen.
http://community.linuxmint.com/idea/view/5074   To get a registration code connect to the chatroom   ik haat chatten 

[Vistaus]

Wie maakt eigenlijk de nieuwe linux kernels? Is het werk van het bedrijf Canonical?

Ja.

Ja en nee Technisch gezien: Linus maakt de kernel samen met vele anderen, (in geval van Ubuntu -->) Debian compileert de kernels, Ubuntu voegt daar evt. eigen patches aan toe en distribueert ze.

[testcees]

but security should prevail, I think.

Anderen (Mint gebruikers) vinden misschien beschikbaarheid en stabiliteit even belangrijk of zelfs belangrijker. Iedere distributie heeft eigen keuzevrijheid en uitgangspunten, het is een keuze tussen twee problemen. Waarvoor gebruikt iemand (de doelgroep) Mint? Om muziek te luisteren, te internetten of voor (zeer) belangrijke financiële transacties?

The reason for them not being enabled by default is that they pose a small but actual risk of future instability and thus it is not wise to have that on for everyone.

Duidelijk antwoord. Om het anders te stellen: Iedere gebruiker moet alle aangeboden beveiligingsupdates zo snel als mogelijk aanbrengen. Maar...

Van de bouwer van de distributie mag je verwachten dat beveiligingsupdates worden getest en weloverwogen worden aangeboden aan gebruikers.

Als Ubuntu alle beveiligingsupdates snel(ler) beschikbaar heeft EN je vindt dit belangrijk, kies voor Ubuntu (of past standaard instelling van Mint aan).

Als je Mint prefereert (om wat voor reden dan ook) EN je kan er mee leven dat sommige beveiligingsupdates later (of niet) beschikbaar komen, is Mint (voor jou) wellicht een goed alternatief?

p.s. voor de duidelijkheid ik heb Mint alleen virtueel en gebruik het eigenlijk nooit maar dat is slechts een persoonlijke voorkeur, een ander kan Mint de voorkeur geven.

[RikRik]

@femke, volgens mij hebben mint gebruikers momenteel kernel  3.13.0-24-generic en dat is niet de laatste kernel. Ook met niveau 4 en 5 geselecteerd, krijg je volgens mij niet de laatste kernel aangeboden.
Welke kernel gebruik jij dan?   
Off topic, gefeliciteerd met je verjaardag 

[Henkp]

Ik heb momenteel ook kernel  3.13.0-24 zowel in Mint als Ubuntu. En dat vind ik prima zo en ga er dus niets aan veranderen. De nieuwe kernel komt vanzelf wel als hij goed bevonden is. 

[RikRik]

Ik heb momenteel ook kernel  3.13.0-24 zowel in Mint als Ubuntu. En dat vind ik prima zo en ga er dus niets aan veranderen. De nieuwe kernel komt vanzelf wel als hij goed bevonden is. 

Gezien de reactie van johan in deze topic kreeg ik de indruk dat Ubuntu een kernel versie hoger heeft dan Mint, en inderdaad, deze hele discussie is een storm in een glas water. Ik heb tot nu toe nog nooit ergens gelezen dat mint gebruikers reëel gevaar lopen en of gehackt zijn, het is tot nu toe alleen maar theoretisch gevaar. Het is zoals Femke al schreef, de Mint ontwikkelaars gaan voor stabiliteit en dat is heel prettig voor de thuisgebruiker.

[Johan van Dijk]

Ik heb momenteel ook kernel  3.13.0-24 zowel in Mint als Ubuntu. En dat vind ik prima zo en ga er dus niets aan veranderen. De nieuwe kernel komt vanzelf wel als hij goed bevonden is. 

Installeer je geen updates of zo? De huidige kernel hoort 3.13.0-30 te zijn in 14.04 of 12.04 met de laatste HWE updates.
Je kan hier zien welke problemen die laatste kernel oplost.

Een theoretisch probleem? Net zo theoretisch als Windows draaien zonder de veiligheidsupdates. Er hoeft maar 1 lek te zijn in je browser die nog niet gedicht is en een aanval via een website zou je complete systeem over kunnen nemen.

[Vistaus]

Ik heb momenteel ook kernel  3.13.0-24 zowel in Mint als Ubuntu. En dat vind ik prima zo en ga er dus niets aan veranderen. De nieuwe kernel komt vanzelf wel als hij goed bevonden is. 

Dan mag je je Ubuntu wel eens gaan voorzien van updates want Ubuntu 14.04 zit allang op 3.13.0-32.

[RikRik]

Er hoeft maar 1 lek te zijn in je browser die nog niet gedicht is en een aanval via een website zou je complete systeem over kunnen nemen.

Ja dat is waar, maar de updates van Google Chrome in linux komen op dezelfde dag binnen als de Windows versie, dit staat los van het het gebruik in Ubuntu of Mint.

[Allard]

Ik heb momenteel ook kernel  3.13.0-24 zowel in Mint als Ubuntu. En dat vind ik prima zo en ga er dus niets aan veranderen. De nieuwe kernel komt vanzelf wel als hij goed bevonden is. 

Dan mag je je Ubuntu wel eens gaan voorzien van updates want Ubuntu 14.04 zit allang op 3.13.0-30.

Om precies te zijn op 3.13.0-32