hoe veilig is internetbankieren op linux?

[MKe]

MKE: Had ik ook al gezegd: klakkeloos programma´s installeren. Dat moet je dus niet doen. Maar als je wat langer met Ubuntu bezig bent ga je al gauw dingen buiten de mainstream doen en dan wordt het uitkijken. Maar voor zover mij bekend is daar nog nooit op zo´n manier misbruik van gemaakt.

Oh, dat is absoluut al wel eens voorgekomen, hoewel niet zo vaak.

Een voorbeeld, hoewel al wel wat ouder:
http://digitizor.com/2009/12/10/ubuntu-malware-for-ddos-attack-found-in-screensaver/

 

[Bobbie]

Wil je toch via een live cd de bankzaken doen, is Slacko Puppy http://puppylinux.org/main/Download%20Latest%20Release.htm#slacko een snel/makkelijk startende cd.

[markba]

MKE: Had ik ook al gezegd: klakkeloos programma´s installeren. Dat moet je dus niet doen. Maar als je wat langer met Ubuntu bezig bent ga je al gauw dingen buiten de mainstream doen en dan wordt het uitkijken. Maar voor zover mij bekend is daar nog nooit op zo´n manier misbruik van gemaakt.

Oh, dat is absoluut al wel eens voorgekomen, hoewel niet zo vaak.

Een voorbeeld, hoewel al wel wat ouder:
http://digitizor.com/2009/12/10/ubuntu-malware-for-ddos-attack-found-in-screensaver/

Ja, dat is voorgekomen, maar is het relevant? Stel dat de kans dat een willekeurige Ubuntu-gebruiker hier last van zou kunnen hebben is 0,00001% (ik noem maar wat). En stel dat een gemiddelde Windows-gebruiker 99% kan heeft op een of ander virus (ik noem ook maar weer wat), dan kun je zeggen dan beide platformen even onveilig zijn omdat de kans niet gelijk aan 0 is. Formeel heb je gelijk, alleen als je 0,00001% gelijk wilt stellen aan 99% (in het voorbeeld), dan zullen niet veel mensen met je meegaan, vrees ik voor je.

En als je er vanuit gaat, dat 99% van de Ubuntu-gebruikers *alleen* maar via de standaard repo hun spulletjes installeren en dus voor 100% veilig zijn, dan wordt het nog een ander verhaal.  Wel ff Java uitschakelen want dat heb je eigenlijk niet nodig (uitzonderingen bevestigen de regel).

Kortom, het verhaal dat een trojan op alle platformen een gelijk gevaar is (PEBKAC) is simpelweg niet waar. Bij Ubuntu installeer je immer ALTIJD vanuit een veilige bron, terwijl je in Windows dat vaak NIET doet (zeker als je je spulletjes van het internet af haalt). Die twee vergelijken kan en mag, alleen heeft het praktisch gezien weinig waarde.

[MKe]

Ja, dat is voorgekomen, maar is het relevant?

Ja, is relevant. Het betekent dat ook op Linux de gebruiker bepalend is voor de veiligheid en dat is wat ik duidelijk wil maken.

Stel dat de kans dat een willekeurige Ubuntu-gebruiker hier last van zou kunnen hebben is 0,00001% (ik noem maar wat). En stel dat een gemiddelde Windows-gebruiker 99% kan heeft op een of ander virus (ik noem ook maar weer wat), dan kun je zeggen dan beide platformen even onveilig zijn omdat de kans niet gelijk aan 0 is. Formeel heb je gelijk, alleen als je 0,00001% gelijk wilt stellen aan 99% (in het voorbeeld), dan zullen niet veel mensen met je meegaan, vrees ik voor je.

Ook hier bevestig je mijn punt. Het veiliger zijn van Linux komt volgens deze quote niet van het inherent veilig zijn van Linux, maar van externe factoren waar de linux gemeenschap geen vat op heeft: gebruikersgedrag en aantrekkelijkheid voor virus-schrijvers.

En als je er vanuit gaat, dat 99% van de Ubuntu-gebruikers *alleen* maar via de standaard repo hun spulletjes installeren en dus voor 100% veilig zijn, dan wordt het nog een ander verhaal.  Wel ff Java uitschakelen want dat heb je eigenlijk niet nodig (uitzonderingen bevestigen de regel).

Kortom, het verhaal dat een trojan op alle platformen een gelijk gevaar is (PEBKAC) is simpelweg niet waar. Bij Ubuntu installeer je immer ALTIJD vanuit een veilige bron, terwijl je in Windows dat vaak NIET doet (zeker als je je spulletjes van het internet af haalt). Die twee vergelijken kan en mag, alleen heeft het praktisch gezien weinig waarde.

Nee hoor, je installeert niet altijd uit de repo's. Dit is gedrag van de gebruiker. Sommige mensen willen de nieuwste versies of sommige software (zie schermbeveiliger voorbeeld hierboven) zit niet in de repo's en dus wordt er soms een deb of tarbal van het internet gedownload. Doe je dit niet, dan heb je gelijk en ben je veiliger, zoals ik eerder al zei. Gebruikersgedrag dus, precies mijn punt.

Ik ben geen Windows fan, maar de slechte reputatie van Windows t.o.v. veiligheid is toch vooral ontstaan door de manier waarop het gebruikt wordt. Als je je software netjes koopt of van een betrouwbare source download (Windows komt nu ook met een app-store) en geen onveilige sites bezoekt en nooit standaard als root inlogt (pre Windows Vista) dan loop je onder Windows nauwelijks meer risico dan onder Linux.

Malware is wel degelijk mogelijk onder Linux, met tegenwoordig cross-platform scripts e.d. wordt dit gevaar ook groter. Je bent veilig onder Linux, mits je je aan een aantal regels houd. Maar dit is evengoed waar op Windows of Mac.

[markba]

Heel verhaal, maar je voegt eigenlijk niks toe , je herhaalt je punten en gaat niet in op wat ik zeg. En dat is: in theorie heb je gelijk  dat je ook als Linux-gebruiker een trojan kan oplopen, maar dat deze kans in de praktijk astronomisch klein is en dus als non-existent kan worden beschouwd. Jij mag natuurlijk best van die theorie uitgaan, ik ben wat pragmatischer ingesteld en zeg dat er vanuit de praktijk (alles binnen de repo!) gezien en geconstateerd geen veiligheidsprobleem is.

Nee hoor, je installeert niet altijd uit de repo's. Dit is gedrag van de gebruiker. Sommige mensen willen de nieuwste versies of sommige software (zie schermbeveiliger voorbeeld hierboven) zit niet in de repo's en dus wordt er soms een deb of tarbal van het internet gedownload.

En een gewone gebruiker gaat elke dag iets doen met een tarball? Of gaat rechtstreeks een deb downloaden? Meer het gedrag van een nerd of zo (niet meteen aangesproken worden ), maar niet voor jan-met-de-pet.

Als je je software netjes koopt of van een betrouwbare source download 

En hoe moet een normale gebruiker dat beoordelen dan? Al ik Firefox wil downloaden en dat intik in google weet ik (als zelfbenoemd expert ) vaak niet eens wat een veilige site is. Succes er mee met de gebruiker opvoeden. In de tussentijd leg ik ze wel uit hoe het softwarecentrum werkt.

en geen onveilige sites bezoekt

Veel besmettingen lopen via advertentie-sites. Het bezoeken van nu.nl met een brak OS kan al voldoende zijn om iets op te lopen.
http://webwereld.nl/nieuws/109845/nu-nl-korte-tijd-besmet-met-malware---update.html

en nooit standaard als root inlogt (pre Windows Vista)

Alle XP-gebruikers zijn dus de sjaak, maar gelukkig ligt dat aan de onkunde van de gebruiker en niet aan een inherent onveilig systeem. Fijn voor die gebruiker om dit te horen dat ie slimmer had moeten wezen.

Al het bovenstaande is dus niet van toepassing op een Ubuntu-systeem, dus ik durf te beweren dat Ubuntu (óók of zéker door de toepassing van het repo-systeem) op essentiele punten veiliger is. Dat je bepaalde punten bagatelliseert of schuift op onkunde van de gebruiker (heeft die daar iets aan dan) zegt veel, maar niet dat Windows even veilig zou zijn als Ubuntu.

[MKe]

Edit. Hoewel ik meen wat hier staat stuurt het de discussie in de verkeerde richting. Ik bedoel niet dat linux onveilig is, maar dat je, als je oplet onder windows ook niet onveilig hoeft te zijn.

Tuurlijk herhaal ik punten, want je leek niet te begrijpen wat ik wil zeggen.
Verder: ik ben bioinformaticus, ik gebruik PASA, Augustus, GlimmerHMM, ESTmapper, CMAP, gmap en gsnap enz. Probeer die maar eens in de repo's te vinden. Hoeveel mensen gebruiken er geen onveilige PPA's? Waarom waarschuwen we daarvoor als daar geen risico in zit?
Schermbeveiliger, themes voor Gnome/Unity/KDE, iconsets, Joomla, Drupal, Django 1.4. Allemaal dingen die de meeste mensen niet uit de repo's haalt, maar nieuw zal willen installeren.

Er staat trouwens nergens dat die rootkits niet zouden werken onder Linux.

Volgens mij is het fout om zelfvoldaan te gaan zitten en zeggen dat Linux altijd veiliger is dan Windows. Ik zeg dat we bewust moeten zijn om dat ook zo te houden. Zeggen tegen mensen dat Linux automatisch veiliger is creëert laksheid, helemaal met nieuwe gebruikers. Dan wordt Linux snel minder veilig. Ook, mocht het ooit gegeven worden dat Ubuntu een echte concurrent van Windows wordt, dan zal zo'n instelling tot grote risico's leiden.
Ik heb ook net een gehackte e-mail account gehad zoals ik al zei. Op een of andere manier is dat gebeurt ondanks ik Linux gebruik. Dat is geen theorie, maar de praktijk. Waarschijnlijk had het geen donder uitgemaakt of ik BSD, OSX of Windows had gebruikt.

Ja Linux is veiliger, maar dat komt meer omdat het minder getarget wordt (lees weinig thuis gebruikers) dan Windows en gebruikers vaak bewuster zijn.

[Soul-Sing]

Ik blijf bij mijn verhaal. Van A totZ. Een aanvulling, je krijgt apparmor gratis en voor niets erbij via Ubuntu. Bescherming op app niveau, firefox, etc, etc:

Code: [Selecteer]

sudo apt-get install apparmor-profiles

Code: [Selecteer]

sudo apt-get install apparmor-utilsEn alle of voor sommige enkele applicaties heb je default actief en beschermd dmv apparmor. Ik geloof dat firefox by default dan op enabled komt. Zo niet, gaat dat via:

Code: [Selecteer]

sudo aa-enforce firefoxEn dan doen we op het gebied van veiligheid al heel mal hoor!

[Thomas de Graaff]

Ach, kunnen we eindeloos over debatteren. In de praktijk is Ubuntu veilig, en in theorie kan je daar eindeloos kanttekeningen bij plaatsen.

[markba]

@Mke. En weer ga je niet in op mijn punt, het verschil tussen theorie en praktijk.

Thomas verwoordt het goed:

Theoretische discussies over de veiligheid van Ubuntu t.o.v. Windows zijn geheel nutteloos. In de praktijk is Ubuntu op dit moment gewoon 100% veilig. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die schade heeft ondervonden door malware op de Ubuntu desktop. We hebben zo'n 20.000 leden hier, dus tot het tegendeel bewezen is, is Ubuntu gewoon veilig.

[Thomas de Graaff]

@MKe,
kan je aangeven hoe je er achter kwam dat je yahoo email account gehacked was? Waaraan kon je dat merken?

[MKe]

@MKe,
kan je aangeven hoe je er achter kwam dat je yahoo email account gehacked was? Waaraan kon je dat merken?

er werd spam vauit dat adres gestuurd dat ook in mijn verzonden items map kwam.

Ik heb trouwens mijn bovenstaande mail aangepast. De discussie gaat in een richting die ik niet bedoeld had. Het is niet mijn bedoeling om Linux neer te zetten als onveilig. Ik wil meer aangeven dat als je geen gekke dingen doet je ook onder windows prima veilig kunt zijn. En dat je ook moet blijven opletten onder linux, dus repo's gebruiken en geen onbekende bestanden als executables aanmerken

Laten we voorkomen dat dit uitdraaid in een  topic van modergooien en bashen.

[Thomas de Graaff]

@MKe,
ok, dan is idd. je account gehacked. Wanneer was dat?

[MKe]

@MKe,
ok, dan is idd. je account gehacked. Wanneer was dat?

Vorige maand. Best irritant. Ik heb geen idee hoe ze het gedaan hebben, ik namelijk normaal gesproken nogal voorzichtig met dit soort dingen.

[Thomas de Graaff]

@MKe,
vermoedelijk hebben hackers je accountgegevens buitgemaakt van de yahoo server. In juli zijn daar nog 400.000 accounts buit gemaakt via een sql injectie op de server. Deze gegevens zijn waarschijnlijk in de loop van de tijd verkocht aan spammers. Heeft vermoedelijk niets te maken met jouw gedrag, of de veiligheid van Ubuntu, Windows oid.

[JanClaeys]

Nou ja, zo'n gat in Java, daar hoef je niet veel voor te doen.... Als ik zou willen, zet ik Java aan, fiets naar een besmette webstek en bam! Besmet. Met Linux. Dat gold althans voor de vorige Java-kwetsbaarheid; in deze nieuwe heb ik me nog niet verdiept.

Dat "linux" potentieel kwetsbaar is betekent niet noodzakelijk dat ook Ubuntu kwetsbaar is.  Ubuntu gebruikt allerlei technieken (compiler opties, AppArmor, kernel patches, etc.) om eventuele misbruiken van kwetsbaarheden onschadelijk te maken voor ze kwaad kunnen.  Dat is geen 100% garantie uiteraard, maar helpt vaak wel.

Onlangs is één v/d patches die Ubuntu al jaren heeft overigens in de standaard linux kernel opgenomen.  Die patch was eigenlijk al ouder dan Ubuntu, maar Ubuntu developers hebben die aangepast tot de kernel developers die aanvaard hebben.

[MKe]

@MKe,
vermoedelijk hebben hackers je accountgegevens buitgemaakt van de yahoo server. In juli zijn daar nog 400.000 accounts buit gemaakt via een sql injectie op de server. Deze gegevens zijn waarschijnlijk in de loop van de tijd verkocht aan spammers. Heeft vermoedelijk niets te maken met jouw gedrag, of de veiligheid van Ubuntu, Windows oid.

dat zou goed kunnen