Dat hoeft de bank mij niet te adviseren of verplichten.
Dat controleer ik altijd al. Ik wil weten wat er met mijn rekening gebeurd en het liefst ook zelf in de hand houden (daarom weinig autom. afschr.)
Een virusscanner kan ook een onjuist gevoel van veiligheid geven (een virusscanner geeft geen (!) veiligheid bij software voor Ubuntu die je buiten de pakketbron om download en installeert).
Inderdaad. Als ik zie en zag hoeveel win gebruikers vanalles mee installeerden bij proggies, waar in het installatieproces mee ingestemd wordt dus de virusscanner niet ingrijpt, biedt een virusscanner geheel geen veiligheid.
Dit topic roept bij mij toch ook nog een vraag op.
Destijds MOEST ik van de bank VERPLICHT over van Girotel naar internetbankieren simpelweg omdat girotel uit de lucht gehaald werd na diverse uitstellen.
Girotel. 1-1 tel.verbinding waar ik niet vanaf wilde.
Internet. Wat simpelweg NOOIT veilig is.
Daarover heb ik met de bank ook uitgebreid gecommuniceerd destijds en die communicatie heb ik als het goed is nog liggen.
Toen was de klant nog niet aansprakelijk, en toch gaf ik dat aan.
"Zei hadden veilige systemen" zeiden ze, en ik moest mijn systeem zo veilig mogelijk houden.
Ook gaf ik aan dat als ik de beste virusscanner geinstalleerd had er nog een virus binnen kon komen wat de scanners nog niet kennen omdat het zo nieuw is. Zo'n virus heb ik een keer bij iemand moeten verwijderen, die door nog geen enkele scanner herkent werd en tool voor was, zoals ze op hun websites aangaven daar waar ze wel van het bestaan afwisten. "Working hard for a solution".
Ik vraag me nu af of ik uberhaupt wel aansprakelijk gesteld kan worden als ik mij erop beroep dat ik verplicht werd een systeem te gebruiken waarvan zij wisten (zelf of door mij) dat het niet volledig veilig is, en mij geen andere opties geboden werden.
Want zelf koos ik dit onveilige systeem niet en ik wilde het ook niet, maar moest van ze. Zij zijn in mijn ogen aansprakelijk als zoiets mij dan door hun toedoen zou overkomen.
