Gnome 3: Shell, Cinnamon, Mate etc. Ik wordt er geen wijs meer uit, wie wel?

[FrSu]

Ik heb getracht na de komst van Gnome 3 de ontwikkelingen van de diverse (on?)mogelijkheden om de desktop weer werkbaar te maken (kennelijk toch nog nodig) te volgen, maar ik raak het overzicht zo langzamerhand wel kwijt.

Ik begin maar ergens, de kenners zullen mij wel corrigeren.

Je hebt tegenwoordig Gnome Shell, Classic, Fall Back, Cinnamon, Mate, Unity, ik kwam ook de naam Cardapio tegen en Joost mag weten wat er nog meer is.

Voor een beginnende Linux gebruiker wordt het er m.i. zeker niet duidelijker op. Behalve de verschillende distributies met de verschillende desktops (Gnome, KDE, XFCE etc) heb je nu ook binnen Gnome de hierboven genoemde aanpassing mogelijkheden. Voor een leek niet meer uit elkaar te houden en voor mij wordt het nu ook al lastig. En ik gebruik sinds een jaar of 4 Linux.

Is er een overzicht te vinden van al deze zaken, zodat je (als je uiteindelijk toch naar Gnome 3 moet/wilt) een goede keuze kan maken wat het beste bij jou past?

Groet,
Frits

[Ron]

Wat de beste is, hangt af van jouw smaak en jouw manier van werken.
Volgens mij heeft in het Nederlandse taalgebied Ubuntu de beste ondersteuning, maar ik zou in ieder geval een op Debian gebaseerde distributie nemen.
Dan de desktop:
Alles is gratis, alles kan booten van een USB-stick (of DVD-RW), dus ga lekker testen en kijk welke desktop voor jouw het mooiste/beste/snelste/makkelijkste is.
Mijn mening (en anderen zullen weer een andere mening hebben):
Unity, heeft potentie, is nog niet helemaal af, vind ik niet handig werken.
Gnome3, heeft potentie, ziet er vertrouwd uit, maar is niet meer zo makkelijk aan te passen als de oude Gnome2.
KDE, grafisch misschien wel de mooiste en veelzijdigste, maar heeft weer zijn eigen programma's.
LXDE, licht en snel, wanneer je er in duikt, is het vrij ver aan te passen.
XFCE, mijn voorkeur, stabiel, licht, makkelijk aan te passen, zonder in de terminal te duiken.

Dit zijn de belangrijkste variaties, mijn advies: probeer het eens ...........

[Ramana]

Dit is een aardige beschrijving van verschillende desktops: http://www.renewablepcs.com/about-linux/kde-gnome-or-xfce

Opvallend (en dat merk ik ook) hoeveel efficiënter zowel in geheugen als processorbelasting KDE is in vergelijking met b.v. Unity.

[FrSu]

Dank voor de reacties zover. De verschillen tussen KDE, Gnome etc. weet ik wel, maar de verschillende vormen/shells van Gnome 3 bijhouden vind ik een stuk lastiger.

Komt natuurlijk ook van de (kennelijk noodzakelijke) actuele ontwikkelingen daarin, omdat Gnome 3 nog niet die basis heeft die Gnome 2 wel had. M.i. gaat het daarbij met name om de aanpasbaarheid waar naar gezocht wordt, waarin Gnome 2 zo sterk is/was.

Ik ben voor ontwikkeling, maar deze verscheidenheid is voor mij lastig om te volgen. En een overzicht hiervan zou wel helpen.

Dat KDE een stuk lichter draait t.o.v. Gnome 3 met al zijn uitbreidingen had ik inderdaad ook al gemerkt.

[Joris Donders]

Tja de bomen en het bos eh

Ik heb me goed voorgenomen om, na het uittesten van al die varianten, te blijven bij hetgeen me het meeste aansprak en me het minste ergernis opleverde.
Hoewel ik een groot fan van Gnome2 ben (en de afgeleiden Cinnamon, ....) ben ik in mijn zoektocht gestuit op Kubuntu. Wat eerst voor de gein was (alpha's testen met 12.04) is uitgemond op een pure appreciatie en 'vertrouwd gevoel'. M.a.w. KDE heeft me echt gebeten en daar blijf ik nu bij. Ook al zou Cinnamon nóg beter gemaakt worden ik blijf nu trouw aan mijn omgeving die ik nu al een paar maanden draai.

Niet dat ik niet meer geïnteresseerd ben voor andere varianten in de Gnome-style, ik heb gewoon de klik gemaakt dat ik met KDE 5 jaar lang zal blijven op mijn hoofdlaptop.

Ik denk dat de 'volmaakte' *persoonlijk best passende* desktop in feite  niet bestaat, het is gewoon kijken wat het beste bij je past en daar gewoon bij blijven. De eerste impressie (heb ik geleerd) is meestal ook de doorslaggevende factor.
Over mooi, bloedmooi, en wauw - zaken spreek ik me niet over uit. Ik kijk voornamelijk naar de functionaliteit, 'ergonomie', en minste ergernis bij de keuze van een desktop. KDE was voor mij 'Love at First Sight', en is het nog steeds.

Na 5 jaar van deze LTS zal er wel iets gelijkaardigs in vervolg komen, of het is een nieuwe zoektocht.

[erik1984]

Je hoeft nieuwelingen natuurlijk ook niet te verwarren met al die keuze. Geef ze gewoon Ubuntu (dus met Unity), vinden ze het niks kun je altijd nog iets anders aanraden gebaseerd op hun wensen.

[Vistaus]

Je hoeft nieuwelingen natuurlijk ook niet te verwarren met al die keuze. Geef ze gewoon Ubuntu (dus met Unity), vinden ze het niks kun je altijd nog iets anders aanraden gebaseerd op hun wensen.

Precies.

[Peterbeter]

Gaat niet om nieuwelingen alleen....
Ik draai mee vanaf 7.10 en ben steeds Ubuntu trouw gebleven en Frsu draait ook al een jaar of 4 mee.
Al wordt deze discussie hier meestal niet op prijs gesteld....er is met Unity een keuze gemaakt die duidelijk afwijkt van de oorspronkelijk lijn.
Althans zo ervaar ik dat en velen met mij. Het feit dat nu zoveel mensen op zoek lijken te zijn naar de hun vertrouwde opbouw van de desktop spreekt toch immers duidelijke taal? En dat gaat meestal juist niet om nieuwelingen, maar om mensen die al wat langer met Ubuntu draaien.
Unity valt mij best wel mee, maar ik vind het vaak nodeloos gecompliceerd en de visuele fratsen zoek ik niet. Ben soms de weg kwijt en wens me terug naar Gnome. Moet soms zelf zoeken hoe een toepassing ook weer heette voor ik hem via dash terug kan vinden....dat is gebruikersonvriendelijk, naast de vele onnodige klikkjes die je er vaak toch mee moet doen.
Inderdaad is Gnome ook altijd mijn uitgangspunt geweest. Ben dus ook rond aan het kijken en heb vanmiddag met SolusOS 1.1 zitten spelen.  Heb inmiddels naar een aantal hiervoor genoemde varianten gekeken, maar zal toch ook eens naar Kubuntu gaan kijken.
Die heb ik altijd opzij geschoven, en misschien onterecht...Dus bedankt Joris.

[Vistaus]

En dat is Ubuntu's fout omdat ...? GNOME Shell wijkt ook ver af van de oude GNOME, dus het is niet persé Ubuntu's schuld. Ubuntu had weinig keus: of GNOME Shell leveren dat voor velen niet prettig werkt of een nieuwe interface ontwerpen en dan maar hopen dat ie aanslaat.

Ook blijf ik niet snappen wat mensen 'visuele fratsen' vinden aan Unity. Ik zie een paneel, een zijbalk en een Dash en bij minimaliseren is er een klein effectje wat zo'n beetje elke DE standaard heeft. Ik zie niet overdadig veel effecten ofzo (daar hou ik namelijk ook niet van). Maarja, niemand hier is ooit bereid dat uit te leggen... Heb al meerdere malen aan mensen gevraagd wat die visuele fratsen dan zijn, maar niemand geeft ooit een concreet antwoord.

"Het feit dat nu zoveel mensen op zoek lijken te zijn naar de hun vertrouwde opbouw van de desktop spreekt toch immers duidelijke taal?"

Op zich wel, maar als het zo'n enorme doelgroep was dan zou Canonical of zelfs het GNOME-team wel zorgen dat de oude GNOME terug doorontwikkeld wordt. Als GNOME zo gelooft in hun nieuwe Shell i.p.v. de oude GNOME 2, dan neem ik aan dat ze niet zomaar die Shell ontwikkelen (en Canonical Unity).

[Cumulus007]

De enige die het voor beginners moeilijk maakt, is de TS in dit geval Een beginner zal Ubuntu downloaden en niet omkijken naar eender welke alternatieve desktop. Die worden pas interessant wanneer je er kennis van neemt, dus actief op zoek bent naar variatie en een nieuwe uitdaging op je pad van de ontdekking van Linux.