Richard Stallman stapt op bij FSF en MIT.

[Theo71]

Na Linus wellicht de meest bekende persoon in de Open Source wereld stapt op als president van de Free Sotware Foundation en zijn positie bij MIT levert hij ook in. Door de zaak Epstein is er een balletje gaan rollen. Pin mij er niet op vast maar het schijnt dat Epstein geld geschonken heeft aan een universiteit waar ook Stallman werkte. Bekend is dat Stallman in het verleden iets gezegd heeft over geslachtsgemeenschap en minderjarigen om het maar netjes uit te drukken, alhoewel Stallman al een poos niet maar achter die woorden staat is het wel naar boven gekomen. Voor de rest brand ik mijn vingers er niet aan omdat het een soort van welles nietes spelletje is, met als gevolg dat Stallman beide functies heeft opgegeven.

Bron: https://www.theverge.com/2019/9/17/20870050/richard-stallman-resigns-mit-free-software-foundation-epstein

[DarkEra]

Hij werd min of meer gedwongen op te stappen: https://itsfoss.com/richard-stallman-controversy/

[Pjotr]

Ja, vreselijk.... Wederom een waardevol iemand op de brandstapel gegooid en economisch kapotgemaakt, wegens het uiten van een controversiële (niet-strafbare) mening. De vrijheid van meningsuiting staat steeds meer onder druk; de angst regeert.

Of liever gezegd: een stelletje miezerige waardeloze kwetsjankerds regeert. En verandert de vrije samenleving van vrije mannen en vrouwen, stilaan in een bedompte gevangenis waar zij de baas over zijn.

Je mag de mening van Stallman over sommige slachtoffers van Epstein onfris, onterecht en onrechtvaardig noemen (wat ik hierbij ook doe), maar dat neemt niet weg dat hij het recht heeft om zoiets te zeggen. Zonder bang te hoeven zijn dat hij economisch kapot wordt gemaakt.

In een vrije samenleving hoort het erbij, dat je er tegen kunt als iemand een controversiële (niet-strafbare) mening uit. Ga die mening volop bevechten in het openbare debat, maar ontzeg mensen nimmer hun recht op vrije meningsuiting. De hetze die Stallman heeft gesloopt, is te walgelijk voor woorden.

[MKe]

Mee eens Pjotr. Zonde.

[Bloom]

Stallman had zich moeten onthouden van controversieel commentaar op zaken waar hij niets vanaf weet. Zulke controverses slaan meer wel dan niet negatief op het bedrijf, de instelling of de vereniging waarvoor zo iemand werkt en dan wordt zo'n positie onhoudbaar, zeker als je een hoge functie hebt (zoals stichter of CEO). Dan word je ofwel ontslagen ofwel dringend en dwingend aangeraden zelf ontslag te nemen. Dat laatste is hier duidelijk gebeurd. We mogen dat jammer vinden, maar als Stallman zijn mond gehouden had over zoiets was het niet gebeurd. Dat hij een voorvechter is van vrije software geeft hem niet het recht een oordeel uit te spreken over een verkrachtingszaak waarvan hij de feiten onmogelijk kan kennen.

[Theo71]

Mee eens Pjotr, en na het stuk van Maike nog eens doorgelezen te hebben vind ik het een rare gang van zaken.

Voor zover ik het begrepen heb is dat hij de term 'assault' verkeerd vind, omdat dit zou wijzen op geweld. Hij noemt ze ook gewoon 'victims' (dus het wijst er ook zeker op, dat hij het verkeerd vind van wat er gebeurd is). En alles komt er dus op neer dat er volgens hem een andere term gebruikt zou moeten worden wanneer iemand van een jongere leeftijd vrijwillig volwassen dingen doet met een volwassene.

Schiet mij maar lek, maar volgens mij is het geen schande om te vinden dat voor dit vergrijp (hij noemt ze tenslotte wel slachtoffers) een andere woordkeuze die wat specifieker is te gebruiken. In mijn ogen mag hij dat vinden, het is tenslotte zijn mening.

[Pjotr]

In ieder geval is één ding zeker: de waardeloze onderkruipsels van de gedachtenpolitie zijn er wederom in geslaagd om een belangrijk man met grote verdiensten te slopen. De vrijheid is weer verder geslonken, de angst is weer verder toegenomen....

Ik weet eigenlijk niet wat ik erger vind: de vale miezerige ophitsers zelf of de slapheid van onze samenlevingen tegenover zulk tuig.

Er is één troost: niets is voor eeuwig. Ook deze zieke misselijkmakende fase zal ooit voorbijgaan.

[partyrabbit]

Ja, vreselijk.... Wederom een waardevol iemand op de brandstapel gegooid en economisch kapotgemaakt, wegens het uiten van een controversiële (niet-strafbare) mening. De vrijheid van meningsuiting staat steeds meer onder druk; de angst regeert.

Ik weet niet in hoeverre ik dit moet lezen en wat ik er van moet denken.
Binnen die vrijheid van meningsuiting zoals jij het stelt mag iemand eigenlijk dus gewoon (voor mijn neus) zeggen dat hij "mijn minderjarige jonge dochter" wil neuken*, wat ik dan maar moet accepteren ??
Wie dat binnen mijn gehoor zegt komt bij mij toch niet weg met "vrijheid van meningsuiting".

In dat verhaal gaat het ook niet meer over vrijheid van meningsuiting, maar gaat het over in praktijk toepassen ervan. Ik zeg niet dat deze persoon dit gedaan zou hebben, maar iemand behoort zich toch op zijn minst te distantiëren van dat soort actieve perverts. Begeef je je wel in dat soort kringen dan weet je dat je op het randje van fout bent (of er overheen).

We hebben vrijheid van meningsuiting. Maar we hebben ook afgesproken dat we van kinderen af blijven zodat deze onbekommerd en zorgeloos op kunnen groeien. Dat valt al niet mee, en mislukt al veel te vaak, dus biedt geen ruimte voor verslapping.
Wie dat bij mijn kinderen probeert te verhinderen komt bij mij toch niet weg met "vrijheid van meningsuiting".

Bekend is dat Stallman in het verleden iets gezegd heeft over geslachtsgemeenschap en minderjarigen om het maar netjes uit te drukken, alhoewel Stallman al een poos niet maar achter die woorden staat is het wel naar boven gekomen.

Eerder heeft hij er blijkbaar wel achter gestaan en dat ook uitgesproken. Dan roep je zo iets ook op jezelf af, niet?
Je hebt principes of je hebt ze niet. Je loopt met (verkeerde) mensen en hun meningen mee of niet. Iemand heeft ook de verantwoordelijkheid zich niet met foute mensen en hun ideeën in te laten, en doet hij dat wel dan zal hij ook daarvoor de verantwoordelijkheid en gevolgen moeten dragen. Ik zal van bekenden ook niet accepteren dat ze "ooit kleutertjes pakten, maar nu niet meer...". Dan ben je bij mij gewoon af.
Mijn principe is gewoon dat je van kinderen af blijft en ze zo onbezorgd mogelijk op laat groeien zodat ze sterk en onbeschadigd de harde grote wereld in kunnen. En dat blijf ik denken en nastreven, al zou de hele wereld anders roepen. Dat heb ik zelf ook gemogen en is mij prima bevallen, biedt ik mijn kinderen ook en bevalt hen ook prima, en ik heb ook te vaak gezien waar dat niet goed verliep en wat dat mensen aandeed.


* Sorry voor de bewoording, maar dat is eigenlijk wel waar het dan op neer komt.

[Pjotr]

Wie binnen mijn gehoor zegt komt bij mij toch niet weg met "vrijheid van meningsuiting".

Begrijp ik, maar zo heftig als jij het beschrijft, is het helemaal niet.... Wat Stallman heeft gezegd, is dit:

The announcement of the Friday event does an injustice to Marvin Minsky:

Explanation: deceased AI ‘pioneer’ Marvin Minsky (who is accused of assaulting
one of Epstein’s victims)

The injustice is in the word “assaulting”. The term “sexual assault” is so vague and slippery that it facilitates accusation inflation: taking claims that someone did X and leading people to think of it as Y, which is much worse than X.

The accusation quoted is a clear example of inflation. The reference reports the claim that Minsky had sex with one of Epstein’s harem. (See https://www.theverge.com/2019/8/9/20798900/marvin-minsky-jeffrey-epstein-sex-trafficking-island-court-records-unsealed.)
Let’s presume that was true (I see no reason to disbelieve it).

The word “assaulting” presumes that he applied force or violence, in some unspecified way, but the article itself says no such thing.
Only that they had sex.

We can imagine many scenarios, but the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing. Assuming she was being coerced by Epstein, he would have had every reason to tell her to conceal that from most of his associates.

I’ve concluded from various examples of accusation inflation that it is absolutely wrong to use the term “sexual assault” in an accusation.

Whatever conduct you want to criticize, you should describe it with a specific term that avoids moral vagueness about the nature of the criticism.

Bron:
https://itsfoss.com/richard-stallman-controversy/

Smakeloos en onfris: ja. Vind ik zeker. Maar reden voor een heksenjacht die deze belangrijke waardevolle man totaal heeft gesloopt? Absoluut niet.

[Joshua Orbit]

Hoge functies en diplomatie ......

[partyrabbit]

Begrijp ik, maar zo heftig als jij het beschrijft, is het helemaal niet.... Wat Stallman heeft gezegd, is dit:

Op het randje inderdaad wat Stallman betreft.
Mijn reactie was ook algemener gezien het gehele verhaal, en deze vent zit mogelijk op dat randje wat ik in mijn reactie ook omschreef. Ik was er niet bij, gelukkig, en ken onvoldoende achtergrond dus kan daar verder ook geen strikte mening over hebben. Toch geldt, ook daar heb je verantwoordelijkheid en draag je de gevolgen (als een vent).

Smakeloos en onfris: ja. Vind ik zeker. Maar reden voor een heksenjacht die deze belangrijke waardevolle man totaal heeft gesloopt? Absoluut niet.

Ik heb moeite met "belangrijke waardevolle vent". Alsof hem dat meer ruimte zou geven?

Die burgemeester van dat kind met wapen van zijn pa is ook waardevol. Krijgen die nu bijvoorbeeld jeugdzorg op hun dak zoals ook op hun manier "waardevolle" ouders op hun dak krijgen als hun kind op straat met een wapen zwaait? Stratenmakers en vuilophalers zijn ook erg waardevol. En er gaat toch hetzelfde fout.
Op zulke posities heb je ook een voorbeeldrol en positie waar je naar dient te leven. I know, heb er vele jaren tussen gehangen en heb gezien, iets waar toch stiekem velen moeite mee hebben omdat het ze naar hun kop groeit. Heb zelf ook verleidelijke gelegenheden moeten weigeren. Ach joh, ik zou zoveel op wat voor manier dan ook foute "waardevolle" mensen op serieuze posities aan kunnen wijzen. Pffff waardevol 
 
Voor mij is iedereen gelijk, als mens, ongeacht maatschappelijke positie.
Als ik iemand op ongepaste wijze aan een kind zie zitten maakt het me geen reet uit of hij waardevol, belangrijk, rang/stand/positie heeft, of populair is of wat dan ook. Dan is dat voor mij één iemand; een fout iemand.
Als iemand op wat voor positie dan ook op wat voor manier dan ook een positieve toegevoegde waarde heeft is hij voor mij waardevol.

Ik leer het mijn kinderen al vanaf de basisschool, zoals jij (en velen) het waarschijnlijk ook leerde. Ga niet shoppen met jatters, want jij wordt er ook op aangekeken omdat je erbij bent en jij mag je ook op het buro gaan verantwoorden. Dus als je je serieus in heksenkringen begeeft moet je ook niet janken als je voor heks aangezien wordt in een heksenjacht. En het gaat het hier toch niet over een zonderling vrouwtje wat zich psychotisch gedraagt door haar paddo-soep.
Je kunt lekker warm bij het vuur zitten, maar je kunt je ook aan een te heet vuur branden.

[partyrabbit]

Ja sorry jongens. Is niet persoonlijk naar wie dan ook.
Maar ik kan me zooo boos maken over dat maatschappelijk slap geklets altijd, over "respect" vaak gevolgd met "vrijheid van meningsuiting" erbij.
Respect verdien je met gedrag (of het nalaten ervan), als persoon. Niet met positie of pakje. Met carnaval trekt iedere boerenl*l hier een uniformpje aan. 

En dat geëmmer over "vrijheid van meningsuiting" ook altijd. Dat wordt er altijd bijgesleept voor een eigen mening en als het hen uit komt, terwijl ze die van een ander geheel niet respecteren. Te vaak te eenzijdig. Vvm geld voor iedereen en ieders mening telt. En vvm heeft ook zijn grenzen.
In een democratie geldt zelfs die van de meeste meningen, en zo hebben we met zijn allen afgesproken dat iedereen van kinderen af blijft. Simpel.

Heilig als de paus hoeft van mij niemand te zijn, maar gedraag je gewoon in alle redelijkheid respectabel, en probeer op zijn minst geen mensen te beschadigen.
Niemand wil dat zijn (klein) kind door een volwassene misbruikt wordt, of dat een volwassene ook maar dat idee uit. Dus ook dat kind van een ander niet. Wat u niet wilt dat u geschiedt... Hoe simpel is het.

Ben je pedo, zonder dat je er iets aan kunt doen? Best. Ga dan lekker genieten van je fantasieën, maar val er niemand mee lastig laat staan beschadigen!

[Pjotr]

Begrijp ik, maar zo heftig als jij het beschrijft, is het helemaal niet.... Wat Stallman heeft gezegd, is dit:

Op het randje inderdaad wat Stallman betreft.

Wat ik zie is een ouwe nerd-hippie die op een onhandige en smakeloze manier heeft geprobeerd om de reputatieschade van een overleden nerd-maat van 'm, een beetje te beperken. De manier van redeneren in zijn e-mail (niet de inhoud) is trouwens klassiek voor een computernerd....

Niet strafbaar, maar wel onhandig, smakeloos en onfris. Maar ja, zo maakt iedereen wel eens een uitglijer in z'n communicatie, zeker mensen die weinig communicatieve vaardigheden bezitten, zoals de klassieke computernerds.

En vervolgens krijgt de man de complete jankbrigade van beroepsgekwetsten en subsidiedeugers over zich heen, die hysterisch om z'n ontslag beginnen te krijsen. En die dat nondedju binnen een paar dagen nog voor elkaar krijgen ook. 

[Theo71]

Een wellicht extremere voorbeeld. Een meisje van bijna 17 heeft wat met een jongen van 18 en op een goede dag trekt ze de stoute schoenen aan en beland met hem tussen de lakens. Een paar dagen later komen haar ouders erachter en zijn 'not amused' maken er een zaak van en voila hij hangt en krijgt de stempel 'sexual assault' In sommige staten is er namelijk een grens van 17 jaar. Wet is wet en ja hij had zich daar aan moeten houden, maar is het gelijk aan verkrachting of aanranding zoals 'assault' doet vermoeden? Volgens mij lopen er hier in dit land dan een hele hoop verkrachters rond. 

Natuurlijk is dit een extreem voorbeeld, maar dit geeft wel de lading van de term 'assault' weer.

[partyrabbit]

Ik had het over "in alle redelijkheid". Dat een 17-jarige iets met een 18-jarige heeft wordt hier gezien als in alle redelijkheid. Zolang het vrijwillig is en er geen sprake is van machtsposities. En ook hier geld de wet dat ouders in dat geval in moeten stemmen. Democratisch afgesproken.

Maar dat is appels met peren vergelijken.
Want ook daar is nog sprake van in dat andere grote verhaal, machtspositie en uitbuiting. En dat zijn ook omstandigheden die nog mee wegen (ook in ons land). Dus wat ik zei over "te warm bij het vuurtje" zou iemand daar nog meer voor moeten waken dan hier. Wij weten ook dat we ons op bepaalde gebieden daar (of al dichterbij elders) niet kunnen gedragen zoals we hier soms nog wel kunnen, en daar passen we ons dan ook in.

After his death, an Epstein victim named Misky as one of the people she was “directed to have sex” with on Jeffrey Epstein’s private island while she was a minor.

The word “assaulting” presumes that he applied force or violence, in some unspecified way, but the article itself says no such thing.
Only that they had sex. met een minderjarige dus

Kom op zeg.
Als er op een eiland een stel kids gen**kt worden (redelijk vaststaand feit) dan maak je gewoon dat je daar niet bij bent en dan ga je dat ook niet goed praten. Al helemaal niet als je niet betrokken bent.

Ik zeg ook niet dat dit allemaal prima verloopt, maar hij heeft het wel degelijk ook over zichzelf afgeroepen.
Als je buurmeisje door de oude overbuurman misbruikt is snap iedereen dat de je ruzie met je buren (ouders buurmeisje) en de rest van de straat krijgt als je je overbuurman bagatelliserend gaat goedpraten.
Hij heeft zich teveel bemoeit met de heksenkring. Als persoon op positie is het ook je verantwoordelijkheid dat je geen standpunten inneemt over zaken die je niet aan gaan.
Zoiets zie je vanzelf rond je heen gebeuren (zeker) in zulke "belangrijke" kringen, en anders heb je met je 66 jaar (ervaren leeftijd) behoorlijk langdurig als struisvogel gedragen en jezelf wel erg naïef gehouden (wat ik me bijna niet voor kan stellen). En ook dat ontheft je niet van je plicht je (politiek verantwoorde) verantwoordelijkheden te dragen.

Dus als je je serieus in heksenkringen begeeft moet je ook niet janken als je voor heks aangezien wordt in een heksenjacht. En het gaat het hier toch niet over een zonderling vrouwtje wat zich psychotisch gedraagt door haar paddo-soep.

Dat snapt mijn basisschoolkind al.

[Paul Matthijsse]

Even deze discussie wat ontpedofiliseren. De vrouw waar Minsky seks mee had was op dat moment 17 jaar oud. Die handeling vond plaats op een privé-eiland van Epstein op de Maagdeneilanden, waar seks met een vrouw jonger dan 18 jaar beschouwd wordt als verkrachting. Of dat met of tegen haar zin gebeurt, doet volgens de wet niet ter zake.

Het verwijt dat Stallman Epstein zou steunen, werpt hij ver van zich. "Dat is een verdraaiing van feiten, ik heb Epstein altijd een serieverkrachter genoemd die de cel verdient."

Wel heeft de flamboyante en altijd provocerende Stallman in eerdere blogs (uit 2003) vraagtekens gezet bij het verbod op seks met en tussen minderjarigen zoals veertienjarigen. Iets waar hij later overigens op terug is gekomen.

Bron (oa.) https://arstechnica.com/tech-policy/2019/09/richard-stallman-leaves-mit-after-controversial-remarks-on-rape/

[partyrabbit]

Even deze discussie wat ontpedofiliseren.

Enerzijds graag. Anderzijds, daar gaat dit toch over?

De vrouw waar Minsky seks mee had was op dat moment 17 jaar oud. Die handeling vond plaats op een privé-eiland van Epstein op de Maagdeneilanden, waar seks met een vrouw jonger dan 18 jaar beschouwd wordt als verkrachting. Of dat met of tegen haar zin gebeurt, doet volgens de wet niet ter zake.

Ik persoonlijk heb hier die wet niet eens voor nodig. Een ouwe vent die vanuit een machtspositie seks heeft met een 17 jarige waar ook niet eens liefde aan ten grondslag ligt misbruikt gewoon een kind. Simpel.

En als je zo iets, wat ook nog eens "groot schandaal" is goed gaat praten ben je zelf ook niet wijs bezig.

Wel heeft de flamboyante en altijd provocerende Stallman in eerdere blogs (uit 2003) vraagtekens gezet bij het verbod op seks met en tussen minderjarigen zoals veertienjarigen. Iets waar hij later overigens op terug is gekomen.

Geeft toch te denken waar de grenzen van zijn moraal liggen. Niet dan? Heeft hij die gedachten terug getrokken? Of alleen de woorden?
Zo een zal hier niet snel (eigenlijk niet) welkom zijn op visite en al helemaal geen seconde met mijn kinderen alleen zijn.

Wel heeft de flamboyante en altijd provocerende Stallman

En altijd provoceren keert zich een keer tegen je.
Ik begrijp best dat hij een gemis zal zijn op bepaalde vlakken, maar ik begrijp niet dat men boos is op iedereen behalve op hem die zichzelf toch ook in deze positie gewrongen heeft. Volledig onschuldig slachtoffer is hij nou ook weer niet.

Overigens heb ik voor de duidelijkheid ook helemaal niets met al dat #ikook gezeur. Zij moeten ook niet janken als ze zelf ook misbruik hebben gemaakt van een gelegenheid om zich in hun carrière omhoog te ..... Daar waren zij zelf bij.
Maar die # heksenjacht is niet wat hier speelt. Hier spelen toch wel echte voorvallen van uitbuiting, ook nog van minderjarigen waaronder nog een aantal een stuk jonger dan 17.

[Paul Matthijsse]

Volledig onschuldig slachtoffer is hij nou ook weer niet.

Hij heeft een paar opmerkingen op een listserv van MIT geplaatst, geen kinderen verkracht of aangeraakt. Die opmerkingen passen geheel in zijn controversiële stijl van redeneren, zo je wilt, programmeurslogica - maar ook iemand die zich weinig aan de gangbare mores en zeden gelegen laat liggen. Dat laatste is sowieso een sterk punt. Maar dat keert zich nu tegen hem, in de nasleep van de #Weinstein-affaire, gevolgd door Epstein.

Maar die # heksenjacht is niet wat hier speelt. Hier spelen toch wel echte voorvallen van uitbuiting, ook nog van minderjarigen waaronder nog een aantal een stuk jonger dan 17.

Dat gaat over Epstein et al, niet over Stallman.

[erik1984]

Stallman had zich moeten onthouden van controversieel commentaar op zaken waar hij niets vanaf weet. Zulke controverses slaan meer wel dan niet negatief op het bedrijf, de instelling of de vereniging waarvoor zo iemand werkt en dan wordt zo'n positie onhoudbaar, zeker als je een hoge functie hebt (zoals stichter of CEO). Dan word je ofwel ontslagen ofwel dringend en dwingend aangeraden zelf ontslag te nemen. Dat laatste is hier duidelijk gebeurd. We mogen dat jammer vinden, maar als Stallman zijn mond gehouden had over zoiets was het niet gebeurd. Dat hij een voorvechter is van vrije software geeft hem niet het recht een oordeel uit te spreken over een verkrachtingszaak waarvan hij de feiten onmogelijk kan kennen.

Eens. Je weet gewoon dat als je boegbeeld bent van een organisatie er meer op je meningen wordt gelet.

[Theo71]

Eens. Je weet gewoon dat als je boegbeeld bent van een organisatie er meer op je meningen wordt gelet.

En hoe eerlijk is dat? We hebben vrijheid van meningsuiting, aan de andere kant worden mensen die een bepaalde functie vervullen dit recht (gedeeltelijk) ontzegt. Ik geloof dat iedereen wel eens gewerkt heeft met iemand die een compleet andere (en soms verfoeilijk) mening had, maar dat het totaal geen invloed had op de prestatie.

Mijn mening is dat iedereen ongeacht stand of rang een mening mag hebben, maar goed ik kom dan ook van een generatie die als kind volgegooid is met anti-communistische  propaganda en leerde dat vrijheid van meningsuiting een groot goed was, dat we konden zeggen wat we wilden zonder bang te hoeven zijn dat de Stasi aan je deur kwam kloppen.

Wij zijn hier allemaal redelijk anoniem en kunnen rustig ergens een mening over hebben, maar wat als we dit morgen niet meer mogen doen? 

[Bloom]

Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Er zijn dingen die niet mogen. Zo mag racisme niet, haatprediken niet, noem maar op. En als CEO of publiek gezicht van een bedrijf of instelling mag je ook geen meningen uiten die dat bedrijf of die instelling in een negatief daglicht plaatsen.
Wij als burgers kunnen op sociale media controversiële meningen ventileren als we dat willen, maar ook wij kunnen in de problemen komen als we iets posten dat onze werkgever niet leuk vindt. Of als iemand besluit een klacht tegen je in te dienen omtrent wat je aan mening gepost had.

[Pjotr]

Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Er zijn dingen die niet mogen. Zo mag racisme niet, haatprediken niet, noem maar op.

Dat zijn strafbare zaken die bij wet zijn verboden. Bij Stallman gaat het om een niet-strafbare mening.

Wij als burgers kunnen op sociale media controversiële meningen ventileren als we dat willen, maar ook wij kunnen in de problemen komen als we iets posten dat onze werkgever niet leuk vindt. Of als iemand besluit een klacht tegen je in te dienen omtrent wat je aan mening gepost had.

Wat je hier zegt vind ik behoorlijk griezelig.... Wat blijft er dan nog over van onze vrijheid van meningsuiting? Wordt ons land dan niet een soort DDR?

Ik sluit me aan bij Voltaire:
"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."
https://www.filosofie.nl/voltaire.html

[partyrabbit]

Maar die # heksenjacht is niet wat hier speelt. Hier spelen toch wel echte voorvallen van uitbuiting, ook nog van minderjarigen waaronder nog een aantal een stuk jonger dan 17.

Dat gaat over Epstein et al, niet over Stallman.

....waar zijn vriend ook over de vloer kwam en mee gefeest heeft met minderjarigen. De vriend waar hij het weer voor op neemt.

Kun je niet handig noemen. Ik noem het zwaar op het randje zoniet over van het onbetamelijke.
Als je op bepaalde "belangrijke" positie verkeert heb je de plicht om zelf maar de schijn van je af te houden enje dus niet over zulke zaken uit te laten. Anders weet je dat het tegen je kan keren en dat werk je dan zelf in de hand. Zelfs als supporter zonder dader te zijn.
Ik verwijt juist eerder Stallman zelf dat hij zijn "belangrijke" positie vergooit voor zo iets verwerpelijks, en daarmee de community benadeeld. Hij had nooit zijn hand in het vuur moeten steken voor die moraalloze feestneus. Shit voor hem en de community maar hij had vanuit zijn positie en daarbij vereiste verstand moeten begrijpen dat hij zich uit dat wespennest had moeten houden

Kom op zeg. Een vriend die kinderen misbruikt heeft is mijn vriend niet meer. Net als de vrienden die het gedrag van die voormalige vriend goed proberen te praten.
Is dat nou zo'n vreemd standpunt? Het is toch niet zo dat "belangrijke hoogwaardigheidsbekleders" kindermisbruik wel mogen goed mogen vinden?

[partyrabbit]

Blijf allemaal wel de boel in perspectief zien hè!

Leuk verhaaltje van die 18-jarige jongen die om zijn 17-jarige vriendin aangeklaagd wordt voor assault, maar daar is in dit verhaal geen enkele sprake van. Sterker nog, een 17-jarige die al bijna 18 is met een vriend van 30 zou ik onder de juiste omstandigheden (echte liefde) nog kunnen overwegen.

Maar hier is sprake van ouwe mannekes die hun lusten botvieren op minderjarigen. Waar geen liefde of niks bij komt kijken. Kids die gewoon als hoer* gebruikt zijn, tegen betaling.
Dat is gewoon assault! Hoe je het ook wendt of keert. En als je dat (ook nog openlijk) goed praat ben je gewoon fout bezig en wordt je afgerekend.


* Wederom excusé. Dat is gewoon bot gesteld hoe het is.

[Bloom]

Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Er zijn dingen die niet mogen. Zo mag racisme niet, haatprediken niet, noem maar op.

Dat zijn strafbare zaken die bij wet zijn verboden. Bij Stallman gaat het om een niet-strafbare mening.

Wij als burgers kunnen op sociale media controversiële meningen ventileren als we dat willen, maar ook wij kunnen in de problemen komen als we iets posten dat onze werkgever niet leuk vindt. Of als iemand besluit een klacht tegen je in te dienen omtrent wat je aan mening gepost had.

Wat je hier zegt vind ik behoorlijk griezelig.... Wat blijft er dan nog over van onze vrijheid van meningsuiting? Wordt ons land dan niet een soort DDR?
Ik sluit me aan bij Voltaire:
"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."
https://www.filosofie.nl/voltaire.html

Dat is inderdaad wat je zelf kunt en wat onze wetgeving toelaat. Vrijheid van meningsuiting stopt waar het wettelijk verboden is zoals bij de voorbeelden die ik hoger gaf, maar ook (en dat wordt zwaar onderschat) als het negatief terugslaat op je werkgever of iemand anders of een bedrijf. Je werkgever kan je sanctioneren of ontslaan en een derde kan je wegens smaad en laster of ontstane schade voor de rechter slepen. Dat gebeurt effectief al hoor.