Ubuntu.com adviseert 32-bit Ubuntu? Waarom?

[Paul Matthijsse]

Hallo, op een ander forum maakte iemand me attent op het feit dat Ubuntu.com de 32-bit versie van Ubuntu aanbeveelt ('recommended') boven de 64-bit versie. Iemand een idee waarom?

http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download

[DarkEra]

Vraag ik me eigenlijk ook al een tijdje af. Op de Debian of openSUSE site e.d. zie je dat er ook niet bij staan.

[Pjotr]

32-bits heeft meer programma's en, minstens even belangrijk, meer stuurprogramma's ter beschikking. Veel ontwikkelaars nemen blijkbaar nog niet de moeite, om ook een 64-bitsversie te maken van hun progje....

Ik vind het advies van Canonical dus wel begrijpelijk. Sterker nog, om die reden raad ik ook zelf 32-bits aan.

Enige tijd geleden heb ik op enkele computers naast 32-bits Ubuntu, 64-bits openSUSE gezet. Bevalt me eigenlijk best, maar is net iets bewerkelijker dan 32-bits. Meer iets voor gevorderden dus, vind ik.

Neemt niet weg, dat sommige (lang niet alle!) progjes merkbaar sneller draaien op 64-bits. Java-applicaties bijvoorbeeld, heb ik zelf gemerkt. Google Documenten draait soepeler. Zo ook spelletjes op yahoo.com.

[jesse2314]

En als je gewoon de *pae kernel* installeert ziet je pc ook meer dan 4 gb ram 
Dan is 64 bit niet nodig

[JvH]

En als je gewoon de *pae kernel* installeert ziet je pc ook meer dan 4 gb ram 
Dan is 64 bit niet nodig

Dat gebeurt tegenwoordig toch al automatisch bij een schone installatie van Ubuntu?

[kebabfish]

En als je gewoon de *pae kernel* installeert ziet je pc ook meer dan 4 gb ram 
Dan is 64 bit niet nodig

Dat gebeurt tegenwoordig toch al automatisch bij een schone installatie van Ubuntu?

Klopt. Bij debian echter niet (kwam ik laatst achter ). Al is het vrij eenvoudig om die kernels achteraf nog te installeren als je in systeemmonitor oid ziet dat je niet al het geheugen benut. Gewoon in synaptic op hetzelfde kernel-nummer zoeken, maar dan met de toevoeging "BIGMEM" of "pae". Als je die installeert, kan je ze vanuit de grub kiezen en testen.

[DarkEra]

Heeft er naar mijn mening niks mee te maken, het gaat erover uit waarom ze bij Ubuntu de 32bits versie aanbevelen boven de 64bits versie.

Daarbij vind ik dat het verhaaltje wat al 3 jaar lang opnieuw verteld wordt volgens mij uit den boze is. Het is 2011 en van elk programma in linux zou er ook een 64bits versie moeten zijn anders zou het geen nut hebben om te werken aan een 64bit besturings systeem. Skype vertikt het om een 64bits versie uit te brengen voor linux heb ik begrepen, althans is daar geen 64bits versie van te krijgen.

Nu is het zelfs tegenwoordig zo dat ze in winkels steeds meer computers verkopen die 64bit zijn, standaard 4GB RAM hebben en zelfs met een 64bit besturings systeem erop.

Just my 2 eurocents.

[Vistaus]

@Pjotr: Ow, kom je weer met die aloude opmerking van minder programma's en stuurprogramma's. Sowieso zijn de drivers van nVidia, ATi, Intel, HP en Broadcom 64-bit. Dat zijn al veruit de meest gebruikte drivers.
Verder: 99% van de programma's in de standaard pakketbronnen van *buntu is 64-bit. En veel Linux-programma's die je van internet kunt halen zijn ook 64-bit en als het echt niet 64-bit is, dan vraag je maar aan mij of ik een 64-bit debje wil maken voor je. Doe ik met plezier
openSUSE vind ik sowieso al voor gevorderden, dus dat is jou mening en geen feit.
@DarkEra: Ik draai hier Skype 64-bit hoor

[Pjotr]

@Pjotr: openSUSE vind ik sowieso al voor gevorderden, dus dat is jou mening en geen feit.

Mijn mening is per definitie..... een mening en geen feit. Dus dat hoef je er niet bij te zeggen. En dat geldt evenzeer voor jouw mening, die op dit punt blijkbaar verschilt van de mijne.

Hoe zit het feitelijk, oftewel wie heeft er gelijk? Tja, blijkbaar denkt Canonical er hetzelfde over als ik, want anders zouden ze niet de 32-bits-versie presenteren als de aangeraden versie....

[DarkEra]

@DarkEra: Ik draai hier Skype 64-bit hoor

Ik ben erachter dat het alleen voor Debian zo blijkt te zijn dat er geen 64 bits versie is van Skype.

Verder wil ik er nog aan toevoegen dat de 64bits versie van Ubuntu, Debian of eender welke gewoon gebruikt kan worden. Zeker als het gaat om een 64bits computer.
Dan moet Canonical er maar duidelijker bij zetten waarom ze de 32bit versie boven de 64bit aanbevelen. Flauwekul allemaal weer. 

[kebabfish]

De 32 bits werkt op 32 bits en 64 bits PC's, en kan 4GB of meer aan werkgeheugen gebruiken. Dus je bedekt (bijna?) de gehele markt.
64 bits werkt alleen op 64 bits PC's (toch?), niet op 32 bits. Logische keuze dus om 32 bits als standaard aan te houden.

[Vistaus]

DarkEra +1

@kebabfish: Ubuntu gaat door als een modern OS. Zo'n beetje 98% van de moderne computers heeft een 64-bits processor en wordt zelfs verkocht met Windows 7 64-bit. Dus als Ubuntu echt modern is, focussen ze zich beter op 64-bit.

[kebabfish]

DarkEra +1

@kebabfish: Ubuntu gaat door als een modern OS. Zo'n beetje 98% van de moderne computers heeft een 64-bits processor en wordt zelfs verkocht met Windows 7 64-bit. Dus als Ubuntu echt modern is, focussen ze zich beter op 64-bit.

Je hebt het over nieuwe PC's vanuit de winkel. Hiermee sluit je een hele grote doelgroep uit die nog op 32 bits PC's draaien. En dat zijn er nog steeds behoorlijk veel. Dus persoonlijk vind ik dat 32 bits beter de standaard kan blijven (voorlopig) aangezien dat overal op werkt. Ik zie niet in welk voordeel het heeft om 64 bits als standaard te hebben (iemand die weet wat 64 bits is, heeft ook wel de kwaliteiten om de 64 bits versie te vinden toch?) als 32 bits de hele markt bedekt.

[Vistaus]

@kebabfish: Maar iemand die een 64-bits PC heeft met een 64-bits Windows, weet ie dat ook?
En dan nog, zo'n beetje 85% van de PC's sinds 2007 is 64-bits. Ik weet haast zeker dat zo'n beetje 80% van de modernere computergebruikers een PC van <2007 heeft en dus is de kans zeer groot op 64-bits.
Het voordeel van 64-bits is dat het allemaal net wat sneller gaat, zeker bij processorintensieve opdrachten (denk aan simpele dingen als een Java-programma/spel, Google Apps, game etc.). Het is een duidelijk merkbare snelheidswinst.

[kebabfish]

@ Vistaus

Je haalt hier een heel belangrijk punt aan: weten overstappers of ze uberhaupt 64 bits hebben? Tevens denk ik dat minder dan 80% 64 bits heeft, op mijn persoonlijke ervaring afgaand (een bron zou hier ook zeer interessant zijn). Als je dus 64 bits standaard maakt voor ubuntu, sluit je volgens jou ook dus direct 20% van die mogelijk nieuwe gebruikers uit (want ze weten niet dat ze 32 bits moeten hebben), nogal veel... En dat beetje snelheidswinst bij normaal gebruik (ook hier heb ik ervaring mee) is zeer miniem, en weegt niet op tegen die gebruikers die je dan in de kou laat staan.
Nogmaals, wat is de reden om een versie (32 bits) die de hele markt bedekt te vervangen door een andere versie (64 bits) die in opkomst is, maar nog niet voor iedereen bruikbaar is? Dat beetje snelheidswinst lijkt mij niet genoeg. Ik ben ook voor vooruitgang, maar dan moet er ook noodzaak zijn.

[Vistaus]

@kebabfish: Beetje snelheidswinst bij normaal gebruik? Dan vraag ik me serieus af wat voor computer jij hebt, want ik heb hier op verschoolende computers wel degelijk een grote snelheidswinst met 64-bits bij normaal gebruik.
Maar dan nog, er zijn gewoon meer en meer gebruikers van 64-bits Windows gekomen de laatste tijd omdat iedere nieuwe PC 64-bits Windows heeft. Dat betekent dus dat er een enorme opmars is van 64-bits gebruikers.
Zelfde met Android vs iOS vs Symbian. Android is enorm aan het groeien en heeft zelfs Symbian in Euro ingehaald, dus waar focus je je het beste op? Android.
64-bit is enorm aan het groeien en elke nieuwe computers heeft 64-bits Windows, dus waar focus je je op? IMHO 64-bits. Meegaan met de tijd. Tenslotte is Ubuntu een modern OS.

[kebabfish]

@Vistaus
De enige keer dat ik echt snelheidswinst had was bij grote hoeveelheden data converteren, maar dat doe ik niet dagelijks en ging met 32 bits al behoorlijk snel. De normale gebruiker (mail controleren, documentje typen, internetten) zal er weinig van merken. Met de huidige PC's icm 32 bits Ubuntu gaat dat al razendsnel, en of open office nu in 1.5 seconde of 1.25 seconde opstart, er zijn maar weinig mensen die daar over vallen. De gebruiker die het verschil wel zal merken, gebruikt waarschijnlijk wat geavanceerdere programma's, zal daarvoor ook een 64 bits pc hebben gekocht en zal vast wel weten waar de 64 bits versie te vinden is.
Dat de focus naar 64 bits gaat ben ik zeker met je eens, en ook dat Ubuntu zich daar op moet richten. Maar het is wat mij betreft te vroeg om de 32 bits versie niet meer als standaard te gebruiken. Er vallen nog steeds groepen mensen dan buiten de boot, en het zou zonde zijn die potentiële gebruikers bij voorbaat al te verliezen.

[Vistaus]

@kebabfish: Dat is dan jou mening. Maar hier merk ik wel degelijk een enorme snelheidswinst bij 64-bits.
Om even te komen op jou mail controleren: 32-bits: 6 seconden (en dan staat Kontact al aan!), 64-bits: instant-2 seconden (en dan staat Kontact al aan). Die 4 seconden sneller merk je dus echt wel. Ook KOffice/Calligra/OpenOffice wat jij noemt: 32-bits: 6-10 seconden, 64-bits: 2-5 seconden.
Als dat geen merkbare winst is, dan weet ik het ook niet meer.
En dat is dus bij mij op 2 verschillende computers getest.

[Pjotr]

64-bit is enorm aan het groeien en elke nieuwe computers heeft 64-bits Windows, dus waar focus je je op? IMHO 64-bits. Meegaan met de tijd. Tenslotte is Ubuntu een modern OS.

Nou, doe dan maar eens een foutmelding op Launchpad, zou ik zeggen.... 

[JanClaeys]

De reden dat 32-bits aangeraden wordt is al aangehaald:

• werkt voor (bijna) iedere x86 PC die < 15 jaar oud is, ipv 80% van alle PC's die < 4 jaar oud zijn
• geen problemen met flash, printer-drivers en andere closed source brol die mensen per sé willen gebruiken

Met andere woorden, 32-bits aanraden lost meteen 50% van alle support-vragen op...

Wie alsnog 64-bits wil gebruiken op een 64-bits PC kan dat natuurlijk probleemloos doen, en het wordt zeker niet afgeraden als je de beperkingen (en eventuele workarounds) kent.

De belangrijkste reden om 64-bits te gebruiken is overigens niet de snelheid (voor de meeste mensen is dat verschil niet relevant) of geheugen (met PAE kan je ook > 4 GiB adresseren), maar veiligheid (de exploit voor een lek in Evince onlangs werkte enkel met 32-bits).  Ik weet dat Kees Cook van het security team liefst heeft dat iedereen daarom 64-bits gebruikt...

Verder wordt er ook onderzoek gedaan naar het combineren van 32-bits & 64-bits x86 repositories op één PC.  Een beetje zoals je nu 32-bitsprogramma's op de 64-bits kernel kan draaien na het installeren van speciale pakketten met 32-bits libraries, maar dan veralgemeend zonder die speciale pakketten nodig te hebben.  Het idee is dat er dus misschien ooit één installer komt voor 32- & 64-bits, die dan de meest geschikte kernel en pakketten installeert voor je systeem.  Dat vereist echter ingrijpende aanpassingen aan een hoop kritisch-belangrijke programma's (dpkg, APT, de installer), en kan dus niet ingevoerd worden voor het grondig uitgewerkt en -getest is (en er moet ook nog ander werk gedaan worden ondertussen).

[Stijnen]

Nou, doe dan maar eens een foutmelding op Launchpad, zou ik zeggen....  

Die is er al, of in ieder geval een soort van:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu-website-content/+bug/585940

[kebabfish]

@Vistaus
Op mijn pc merk ik dus niet van zulke verschillen, maar ik kan begrijpen dat andere dat misschien wel hebben. Moet ik ook bij zeggen dat ik 64 en 32 bits op meerdere pc's heb vergeleken (1.8ghz single core en 1 gb ram, 2.4 ghz dual core en 2gb ram, 3.0 ghz quad core en 4 gb ram), en de tijdswinst alleen zag in inderdaad intensieve processen. Mail controleren met thunderbird of het starten van open office toonde geen grote verschillen. Al kunnen kleine verschillen natuurlijk al voor een beter gevoel zorgen, aangezien alles net even sneller reageert.

Maar van die veiligheidsissues wist ik niet, dat is natuurlijk best een belangrijk punt. Toch is het oplossen van die veiligheidsproblemen in de 32 bits versie verstandiger dan 64 bits direct standaard te maken, vooral omdat 32 bits op beide soorten pc's kan draaien.

[Vistaus]

@JanClaeys: Gaan we weer. Welke drivers zijn er dan niet voor 64-bit? Ik ben nog niks tegengekomen hoor. nVidia, ATi, Intel, Broadcom, HP etc. hebben allemaal 64-bits drivers. En Flash is al opgelost; Flash 10.2 heeft een 64-bits versie, dus geen problemen meer daarmee als 11.04 uitkomt. Gnash heeft overigens ook een 64-bits versie.
En je argument over <15 jaar is al helemaal onzin. Tuurlijk kan dat 64-bit aan, maar ik denk ook niet dat je *buntu nog lekker kunt draaien op een PC van ouder dan 6 jaar. Mijn Pentium 4 hiernaast me heeft al moeite met *buntu en dat is nochtans zelfs voor deze tijd een aardig snelle PC. Dus dat argument vind ik niet geldig.

@kebabfish: Daarom, dat verschilt dus per PC. Maar het is wel degelijk mogelijk om snelheidswinst te merken, ook al is dat bij jou niet het geval. Dus dat is geen issue.

[kebabfish]

Tuurlijk kan dat 64-bit aan, maar ik denk ook niet dat je *buntu nog lekker kunt draaien op een PC van ouder dan 6 jaar. Mijn Pentium 4 hiernaast me heeft al moeite met *buntu en dat is nochtans zelfs voor deze tijd een aardig snelle PC.

@kebabfish: Daarom, dat verschilt dus per PC. Maar het is wel degelijk mogelijk om snelheidswinst te merken, ook al is dat bij jou niet het geval. Dus dat is geen issue.

Ubuntu is zeker nog goed te draaien op een pc ouder dan 6 jaar. Alleen al in mijn familie is 80% van de pc's nog 32 bits, en deze draaien allemaal ubuntu. Het werkt allemaal nog zeer stabiel en snel, ondanks de relatief hoge leeftijd van deze pc's (de snelste van deze is ook P4, de langzaamste heeft 900 mhz en 384 mb werkgeheugen).
Het enige argument voor de 64 bits wat hier nu nog naar voren komt, is een mogelijke snelheidswinst. Lijkt mij bij verre niet genoeg.

[Vistaus]

En moderniteit, met de tijd meegaan.
En oke, het draait in jou familie dan op oude PC's, maar dat is puur geluk. De meeste van die PC's kunnen Ubuntu niet aan, wel Lubuntu, maar Lubuntu is niet waar we het nu over hebben.