Wel of geen backports?

[vanadium]

Wikken en wegen. Helemaal afzetten is een optie, aanzetten maar niet standaard uit updaten is een optie en helemaal aanzetten is nog een optie. In stijgende volgorde van "nieuwer maar minder beproefd".

[Thomas de Graaff]

Als algemeen advies naar de brede gebruiker zou ik neigen te vertrouwen op het oordeel van de Ubuntu ontwikkelaars. Nu het voor het eerst is dat de backports standaard aan staat, moet dan wel nagegaan worden of het een bewuste keuze van de ontwikkelaars betreft, dan wel een vergissing is.

Ik vermoed dat het een bewuste keuze is ivm. de 5 jaar ondersteuning die 12.04 gaat krijgen.

[Pjotr]

De ontwikkelaars van Ubuntu zetten dus de backports zelf aan (zeg maar even zo simpel) maar de ontwikkelaars van Mint doen dat dus niet.
Terwijl Mint toch een afgeleide is van Ubuntu. Waarom zou de ene ontwikkelaar dit wel doen en de andere niet?
Wie weet het antwoord?

Zoals vanadium zegt.... Overigens is Mint doorgaans wat voorzichtiger dan Ubuntu. Zelfs kernel-updates staan standaard uit bij Mint, hetgeen ik weer wat overdreven vind. Enfin, zo zet ieder z'n eigen accenten; een absolute waarheid is er niet.

Ieder kan z'n eigen keuzes maken. Volledig meegaan met de standaardinstellingen van Ubuntu is natuurlijk geen slechte keuze. Het is alleen de vraag, of je het de *beste* keuze vindt.

[markba]

Ieder kan z'n eigen keuzes maken. Volledig meegaan met de standaardinstellingen van Ubuntu is natuurlijk geen slechte keuze. Het is alleen de vraag, of je het de *beste* keuze vindt.

Precies. Net als dat iedereen een paraplu mag meenemen bij een strakblauwe hemel, voor het geval dat. Maar gelukkig kun je daar zelf voor kiezen (of niet). 

[Pjotr]

Ieder kan z'n eigen keuzes maken. Volledig meegaan met de standaardinstellingen van Ubuntu is natuurlijk geen slechte keuze. Het is alleen de vraag, of je het de *beste* keuze vindt.

Precies. Net als dat iedereen een paraplu mag meenemen bij een strakblauwe hemel, voor het geval dat.

Dat vind ik een onnodig laatdunkende en neerbuigende vergelijking.

Ieder heeft een bepaalde visie op deze kwestie: o.a. Canonical, Mint, Wanda en ik. Deze visies lopen uiteen, maar zijn elk op zich respectabel.

Aan de lezer de keuze, met welke visie hij/zij zich het meest verwant voelt. Het zou het niveau van deze gedachtenwisseling positief beïnvloeden, als je daarbij geen nodeloze neerbuigende en beledigende opmerkingen maakt.

[Vistaus]

Het is overigens niet zo dat de Backports niet getest worden.
https://help.ubuntu.com/community/UbuntuBackports

"When using Backports, it is important to understand that there is an inherent risk in backporting software. Although backported packages are tested by the community before they are included in the repository, there are very occasionally bad interactions with the older software on your system that are overlooked. "

[Vistaus]

Als algemeen advies naar de brede gebruiker zou ik neigen te vertrouwen op het oordeel van de Ubuntu ontwikkelaars. Nu het voor het eerst is dat de backports standaard aan staat, moet dan wel nagegaan worden of het een bewuste keuze van de ontwikkelaars betreft, dan wel een vergissing is.

Ik vermoed dat het een bewuste keuze is ivm. de 5 jaar ondersteuning die 12.04 gaat krijgen.

Dat heeft er niks mee te maken daar 11.10 al standaard de backports aan had staan en 11.10 is geen LTS.
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/software-properties/+bug/840135
http://askubuntu.com/questions/74500/why-is-the-oneric-backport-repository-enable-by-default-on-11-10

[Johan van Dijk]

Mag het weer ontopic heren en dames?

[asphyxia]

Op zich best een interessant item...
Een iets ervarener linux-gebruiker kan zelf al wat beter inschatten, welke poorten hij/zij open wil zetten. En ook voor welk gebruik: een werkbak die het altijd moet doen is iets anders dan een speelbak die wat 'hiccups' mag hebben. Die vrijheid heb je, en daar ruik ik wel wat consensus over, in diverse bewoordingen.

De hamvraag is meer, voor een 'absolute beginner' zeg maar, dat deze kan vertrouwen op de standaard instellingen, en of deze wel of niet te streng zijn. Geen kernelupdates lijkt me wel erg streng, naar mijn bescheiden mening. Wat 'aanwijzingen' wat nu in te stellen kan geen kwaad, wellicht? In wezen zijn we dat hier al aan het doen 

[Thomas de Graaff]

Ik vermoed dat het een bewuste keuze is ivm. de 5 jaar ondersteuning die 12.04 gaat krijgen.

Dat heeft er niks mee te maken daar 11.10 al standaard de backports aan had staan en 11.10 is geen LTS.

Nou, 'niets' is misschien wat te stellig. De backports zijn bedoelt om het eenvoudiger te maken nieuwere versies van software op een oudere versie van Ubuntu te installeren. Het lijkt me geen vreemde gedachte dat men met het oog op vijf jaar ondersteuning in 12.04 het goed regelen van backports vast heeft getest in 11.10. Canonical staat er volgens mij wel bekend om dat ze in het algemeen een goede vooruitziende blik hebben, en voor LTS releases geen grote vernieuwingen introduceren, maar dat reeds in een tussenversie doen.
Maar goed, jij kan ook gelijk hebben, dat het helemaal niks met 5 jaar ondersteuning van 12.04 te doen heeft dat backports zijn geactiveerd standaard, maar dat dat een toevalligheid is.

[Johan van Dijk]

Onderstaande is wat mij betreft duidelijk genoeg.
Ik herhaal het nog maar even, voor de duidelijkheid

Het is mij duidelijk (en is hier wellicht al in een ander draadje aan bod gekomen):

Backports staan aan, maar de configuratie is zo dat applicaties niet standaard uit de backports worden geïnstalleerd. Je moet al een commandolijnoptie meegeven om expliciet uit backports up te daten.

Wellicht is het wel zo dat een programma dat niet in de standaard repo's maar wel in de backports aanwezig is (is dat zo?) wel onmiddellijk uit de backports zou geïnstalleerd worden.

http://askubuntu.com/questions/125874/should-a-relatively-conservative-user-untick-unsupported-updates-precise-backp

Persoonlijk zou ik ze dus lekker aan laten staan.
Want 1: je krijgt ze niet vanzelf op je systeem en 2: heel veel risico loop je niet omdat een vergelijkbare versie van dat pakket in een nieuwere versie van Ubuntu zit. Problemen in dat pakket zouden dan ook in de normale versie van Ubuntu moeten zitten (ja, uitzonderingen, bla bla) en opgelost worden. En dan krijg je via de backports ook weer updates van. Verder durf ik hier ook wel te stellen dat de backports veiliger zijn (want gemaakt door de Ubuntu devs) dan PPA's.

[Vistaus]

"Verder durf ik hier ook wel te stellen dat de backports veiliger zijn (want gemaakt door de Ubuntu devs) dan PPA's."

Behalve enkele PPA's die wel onderhouden worden door Ubuntu devs (ja, dat zijn dus uitzonderingen bla bla ).

[Basic-NL]

@Wanda en Joris, bedankt voor jullie reactie op
http://forum.ubuntu-nl.org/software-en-configuratie/pakketbron-%27niet-ondersteunde-updates-%28precise-backports%29%27-standaard-aan/
@Forumteam/Johan van Dijk
Sorry voor het posten van die dubbele draad maar ik had deze (http://forum.ubuntu-nl.org/algemeen-42/wel-of-geen-backports/ ) niet gevonden.

[vanadium]

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/software-properties/+bug/840135

Hiermee heeft Vistaus nog eens bevestigd hoe het zit: dit is wel degelijk een weloverwogen keuze van de ontwikkelaars.

[Joris Donders]

This is not necessary. If you run

apt-cache policy | grep backports

you'll see that the Backports repository is pinned to 100. This means that you have to explicitly choose to install the backport version of a package if a version also exists in the non-backports repository. The advantage this has, is that if a package is only available in backports, you'll be able to install it without modifying anything else.

Een antwoord van Ask Ubuntu op de vraag i.v.m. de backports.
Dus het is verstandig om de backports aangevinkt te laten.

[flyerman]

Mag ik vragen wat die backports doen en / of betekenen?

[Johan van Dijk]

Daar zitten nieuwere versies van pakketten in die vanuit een nieuwere versie van Ubuntu aangepast zijn om in jouw huidige versie te draaien.
Draai je nu versie 12.04, dan zullen er in de toekomst pakketten uit 12.10 en nieuwer in de backports voor 12.04 komen.

[flyerman]

Ok duidelijk, dank u