Ubuntu vs. Hackintosh (MacOSX)

[jos34]

Ik werk nu al een tijdje met Ubuntu, maar weet dat het ook mogelijk is MacOSX is een normale PC te draaien dmv. Hackintosh.
Kan iemand mij de voor/nadelen van Ubuntu uitleggen tegenover MacOSX/Hackintosh???
Dit met name wat betreft:
- Snelheid/stabiliteit. Crashes.
-Virus/spyware etc. gevoeligheid (veiligheid in het algemeen)
-Software en mogelijkheden.
-Bestandssystemen HFS vs. EXT vs NTFS (snelheid/betrouwbaarheid)
-Ondersteuning van bestandssystemen in het algemeen. Schijf/lees/wis mogelijkheden op FAT, FAT16, FAT32, exFAT, NTFS, EXT1-4, HFS en HFS+.
-Geheugengebruik, proccessor belasting en schijfgebruik.
-Onderhoud

[Pjotr]

Ubuntu is legaal, draait op bijna alle apparatuur en wordt gegarandeerd goed onderhouden met (veiligheids)updates. Hackintosh allemaal niet.

[Vistaus]

Ubuntu is legaal, draait op bijna alle apparatuur en wordt gegarandeerd goed onderhouden met (veiligheids)updates. Hackintosh allemaal niet.

Hackintosh wordt wel degelijk onderhouden met veiligheidsupdates voor de apparatuur die goed ondersteund wordt. Maar dat laatste is wel het punt: op Tony's hackintosh blog (ik ga hier geen links geven) kun je zien welke apparatuur goed ondersteund wordt. En daar krijg dus veiligheidsupdates én nieuwste versies van OSX gewoon aangeboden en het werkt ook nog. Het enige wat je nodig hebt is een USB-stick van de OSX installer (kun je maken na het kopen van OSX of in de winkel verkrijgen).

@topicstarter:
-Snelheid/stabiliteit: hardwareafhankelijk, maar Ubuntu is in mijn ervaring iets sneller en iets stabieler (hoewel de laatste keer dat ik Hackintosh probeerde is ook alweer een paar OSX-versies terug, dus ik weet niet hoe het nu zit).
-Virussen/spyware: zelfde als met Ubuntu: als je gewoon via het Softwarecentrum installeert, heb je geen last van virussen en/of spyware.
-Software en mogelijkheden: mogelijkheden te over, het is een vrij geavanceerd OS.
-HFS+ vs EXT vs NTFS: weinig verschil voor eindgebruikers. Allemaal journaled en snel genoeg. NTFS is wel het meest veelzijdig qua OS'en die dat systeem kunnen uitlezen, EXT3/4 staat op nummer 2 qua veelzijdigheid/uitlezen door OS'en.
-Ubuntu ondersteunt standaard veel meer, op OSX/Hackintosh moet je daar plugins voor installeren (net als op Windows en AmigaOS 4.1 voor EXT-ondersteuning).
-Probeer in de winkel een Mac uit met soortgelijke hardware als jij gaat gebruiken (nogmaals: zie ook Tony's hackintosh blog voor ondersteunde apparatuur) en daar heb je je antwoord want de performance enzo zijn nagenoeg gelijk.
-Weinig onderhoud nodig, net als op Ubuntu.

Voor- en nadelen zijn er, naast de ondersteunde apparatuur, niet zozeer te noemen daar veel voor- en nadelen voor iedereen anders kunnen zijn.

[Pjotr]

Ubuntu is legaal, draait op bijna alle apparatuur en wordt gegarandeerd goed onderhouden met (veiligheids)updates. Hackintosh allemaal niet.

Hackintosh wordt wel degelijk onderhouden met veiligheidsupdates voor de apparatuur die goed ondersteund wordt.

Let op de woorden "gegarandeerd goed" die ik gebruikte.... Hoe kun je een (semi-)illegaal project op dat punt ooit vertrouwen, met zoiets belangrijks en fundamenteels als een compleet besturingssysteem?

[Vistaus]

Ubuntu is legaal, draait op bijna alle apparatuur en wordt gegarandeerd goed onderhouden met (veiligheids)updates. Hackintosh allemaal niet.

Hackintosh wordt wel degelijk onderhouden met veiligheidsupdates voor de apparatuur die goed ondersteund wordt.

Let op de woorden "gegarandeerd goed" die ik gebruikte.... Hoe kun je een (semi-)illegaal project op dat punt ooit vertrouwen, met zoiets belangrijks en fundamenteels als een compleet besturingssysteem?

Omdat het geen project meer is. Vroeger waren er allerlei aanpassingen nodig, maar tegenwoordig boot de officiële OSX-installer gewoon als de hardware compatibel is met de OSX-kernel. Illegaal blijft het wel, maar geen aanpassingen = pure OSX op je PC mits compatibele hardware. En als er al voor iets een kleine aanpassing nodig is, gaat het om het door de gebruiker aanpassen van een bestandje. Maar dat moet op Ubuntu ook wel eens als het echt niet lukt met een stukje hardware. Updates komen ook gewoon van Apple zelf en installeren zoals op een echte Mac.
Punt is alleen dat je, nogmaals, zit met die compatibele hardware. Dat betekent in veel gevallen dat je zelf een PC zal moeten samenstellen want het is moeilijk een computer in de winkel te vinden die nagenoeg overeenkomt met Mac-hardware aangezien iedere fabrikant andere samenstellingen van hardware heeft.

[MKe]

Tja, volgens mij is het belangrijkste dat het installeren en gebruik van Ubuntu volledig legaal is. Een hackintosh is illegaal en in die zin tegen het fatsoen. Als je een mac wil moet je die kopen en bereid zijn meer geld uit te geven daan voor een gemiddelde computer. Niet leuk, maar zo zit het nu eenmaal.

[niekn]

je hebt hackintosh distro's (ga geen namen noemen) waar veel drivers op voorgeinstalleerd zijn, maar ook deze zijn illegaal (ik gebruik zo'n distro in virtualbox voor smart-mobile zodat ik geen mac hoef te lenen van school, serieus apple is verschrikkelijk voor developers!! )
Verder kun je aan OSX veel minder aanpassen dan aan ubuntu, je hebt één werkomgeving, die van apple, en daar moet je je aan houden. okè je kunt er KDE op zetten maar dat kost heel veel moeite.

problemen waar ik met OSX tegenaan ben gelopen:
1: git-clone projecten worden als verborgen mappen weergegeven, aangezien die alleen voor "experts" zijn, de enige manier om aan die map te komen is om hem via de terminal te bekijken of een kext te installeren die verborgen mappen uitschakelt.
2: geen APT (op te lossen met macports, maar vereist nog steeds xcode etc.)
3: OSX updates werkte niet in mijn VM waardoor ik xcode via een enorme omweg moest installeren.

begrijp me goed, OSX is best een fijn systeem, maar t is best veel werk om op te zetten op een normale PC en een mac is gewoon achterlijk duur, is het dat waard?
als ik moet kiezen tussen windows en OSX dan geef me in godsnaam OSX!! maar als ik moet kiezen tussen OSX en ubuntu dan heb ik liever ubuntu.

[Joris Donders]

begrijp me goed, OSX is best een fijn systeem, maar t is best veel werk om op te zetten op een normale PC en een mac is gewoon achterlijk duur, is het dat waard?
als ik moet kiezen tussen windows en OSX dan geef me in godsnaam OSX!! maar als ik moet kiezen tussen OSX en ubuntu dan heb ik liever ubuntu.

Zo zie ik het ook. Zoveel geld op tafel smijten voor een Mac te hebben (en OSX) vind ik onverantwoord. Illegaal gaan beginnen werken is in mijn ogen zoiets van 'ik wil en ik kan niet', zeker wanneer je weet dat met gelijk welke Linux-distro je een gelijkaardige kwaliteit hebt én dat je legaal bezig bent. Ubuntu  spant zeker de kroon als het gaat om gemak en gebruiksvriendelijkheid. Enkel zie ik Unity al een beetje als een 'vaste' omgeving waar weinig aan te tweaken valt (een oude koe uit de gracht gehaald) , maar alternatieven zat: dus geen probleem.

Om te 'spelen' kan het natuurlijk best leuk zijn om eens te stoeien met een Hackintosh , maar persoonlijk zou ik daar niet op vertrouwen.

[Pjotr]

Bovendien: het gaat om een product dat wordt aangeboden door wetsovertreders. Hoe kun je erop vertrouwen dat het geen kwaadaardige programmatuur bevat, als verborgen "bonus"?

Wat dat betreft: hetzelfde probleem als bij illegale exemplaren van Windows.... Ik loop dus altijd met een grote boog om zoiets heen. Gewoon uit zelfbescherming.

[Vistaus]

Bovendien: het gaat om een product dat wordt aangeboden door wetsovertreders. Hoe kun je erop vertrouwen dat het geen kwaadaardige programmatuur bevat, als verborgen "bonus"?

Wat dat betreft: hetzelfde probleem als bij illegale exemplaren van Windows.... Ik loop dus altijd met een grote boog om zoiets heen. Gewoon uit zelfbescherming.

Nogmaals: je gebruikt gewoon de OSX-installer, onaangepast, dus van Apple zelf. Dus tenzij Apple zelf een illegale installer aanbiedt (dat zou pas ironsch zijn ), is het gewoon legaal om te downloaden. Installeren is wel illegaal daar het geen Mac-computer betreft.

Maar verder ben ik natuurlijk vóór Linux. OSX vond ik duizend keer niks. Ooit was het leuk, maar tegenwoordig niet meer. Dus...

[jos34]

Ubuntu is legaal, draait op bijna alle apparatuur en wordt gegarandeerd goed onderhouden met (veiligheids)updates. Hackintosh allemaal niet.

Hackintosh wordt wel degelijk onderhouden met veiligheidsupdates voor de apparatuur die goed ondersteund wordt. Maar dat laatste is wel het punt: op Tony's hackintosh blog (ik ga hier geen links geven) kun je zien welke apparatuur goed ondersteund wordt. En daar krijg dus veiligheidsupdates én nieuwste versies van OSX gewoon aangeboden en het werkt ook nog. Het enige wat je nodig hebt is een USB-stick van de OSX installer (kun je maken na het kopen van OSX of in de winkel verkrijgen).

@topicstarter:
-Snelheid/stabiliteit: hardwareafhankelijk, maar Ubuntu is in mijn ervaring iets sneller en iets stabieler (hoewel de laatste keer dat ik Hackintosh probeerde is ook alweer een paar OSX-versies terug, dus ik weet niet hoe het nu zit).
-Virussen/spyware: zelfde als met Ubuntu: als je gewoon via het Softwarecentrum installeert, heb je geen last van virussen en/of spyware.
-Software en mogelijkheden: mogelijkheden te over, het is een vrij geavanceerd OS.
-HFS+ vs EXT vs NTFS: weinig verschil voor eindgebruikers. Allemaal journaled en snel genoeg. NTFS is wel het meest veelzijdig qua OS'en die dat systeem kunnen uitlezen, EXT3/4 staat op nummer 2 qua veelzijdigheid/uitlezen door OS'en.
-Ubuntu ondersteunt standaard veel meer, op OSX/Hackintosh moet je daar plugins voor installeren (net als op Windows en AmigaOS 4.1 voor EXT-ondersteuning).
-Probeer in de winkel een Mac uit met soortgelijke hardware als jij gaat gebruiken (nogmaals: zie ook Tony's hackintosh blog voor ondersteunde apparatuur) en daar heb je je antwoord want de performance enzo zijn nagenoeg gelijk.
-Weinig onderhoud nodig, net als op Ubuntu.

Voor- en nadelen zijn er, naast de ondersteunde apparatuur, niet zozeer te noemen daar veel voor- en nadelen voor iedereen anders kunnen zijn.

OSX is toch wel iets gevoeliger voor virussen lijkt me? Aangezien het door meer mensen gebruikt wordt? (Natuurlijk wel nog altijd veel beter dan Windows wat dat betreft)
Klopt het trouwens dat Wine niet op OSX draait?

[Vistaus]

OSX is niet gevoeliger voor virussen, zeker niet als je gewoon de app store gebruikt.

Wine draait wel op OSX en prima ook.

[jos34]

OSX is niet gevoeliger voor virussen, zeker niet als je gewoon de app store gebruikt.

Wine draait wel op OSX en prima ook.

Ik zie geen OSX installer: https://www.winehq.org/download/
Ik bedoelde niet zo zeer gevoeliger, maar ik bedoelde meer er bestaan meer virussen voor of toch niet? Er bestaat meer commerciële anti virus software voor Mac toch?



Ik las weleens dat het EXT bestandssysteem sneller, betrouwbaarder en minder fout gevoeliger is dan NTFS. Maar tussen HFS en EXT zit niet echt verschil begrijp ik?



Nog even iets anders draait OSX nu op Unix, BSD of geen van 2en?
Of is Darwin de kernel?

[Vistaus]

Er bestaan niet meer virussen voor OSX dan voor Linux. Ik weet niet wat het verschil is tussen HFS+ en EXT4, zo technisch ben ik niet Let wel op dat je HFS+ schrijft; HFS is verouderd, HFS+ is de huidige.

OSX draait op Darwin wat weer een UNIX- en BSD-afgeleide is.

Wine voor OSX is er wel, er is alleen geen grafische installer voor gemaakt door het Wine-team, vandaar dat ie niet op de download-pagina staat. Maar Wine compileren werkt gewoon op OSX en anders kun je een tool van een derde partij gebruiken zoals bijv. WineSkin: http://wineskin.urgesoftware.com/tiki-index.php

[niekn]

Er bestaan niet meer virussen voor OSX dan voor Linux. Ik weet niet wat het verschil is tussen HFS+ en EXT4, zo technisch ben ik niet Let wel op dat je HFS+ schrijft; HFS is verouderd, HFS+ is de huidige.

HFS+ is standaard hoofdletterongevoelig (Je kunt bij HFS+ hoofdlettergevoeligheid inschakelen, maar veel ontwikkelaars houden daar geen rekening mee dus dat kan softwareproblemen veroorzaken)
EXT4 is altijd hoofdlettergevoelig.

HFS+ heeft een maximum van 8 exabyte
EXT4 heeft een maximum van 1 exbibyte (de macht van 2 die het dichtst  bij 1 exabyte in de buurt zit)

HFS+ gebruikt een bitmap als "directory-tree" EXT4 gebruikt een linked-list en hashed B-tree.

maar dat is allemaal technisch geneuzel, het werkt anders maar het doet hetzelfde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ext4
http://en.wikipedia.org/wiki/HFS_Plus

[jos34]

Er bestaan niet meer virussen voor OSX dan voor Linux. Ik weet niet wat het verschil is tussen HFS+ en EXT4, zo technisch ben ik niet Let wel op dat je HFS+ schrijft; HFS is verouderd, HFS+ is de huidige.

OSX draait op Darwin wat weer een UNIX- en BSD-afgeleide is.

Wine voor OSX is er wel, er is alleen geen grafische installer voor gemaakt door het Wine-team, vandaar dat ie niet op de download-pagina staat. Maar Wine compileren werkt gewoon op OSX en anders kun je een tool van een derde partij gebruiken zoals bijv. WineSkin: http://wineskin.urgesoftware.com/tiki-index.php

Dus OSX is geen Unix, geen Linux, geen BSD maar een Darwin OS begrijp ik? En Darwin is gemaakt door Apple?

[jos34]

Nogmaals: je gebruikt gewoon de OSX-installer, onaangepast, dus van Apple zelf. Dus tenzij Apple zelf een illegale installer aanbiedt (dat zou pas ironsch zijn ), is het gewoon legaal om te downloaden. Installeren is wel illegaal daar het geen Mac-computer betreft.

Maar verder ben ik natuurlijk vóór Linux. OSX vond ik duizend keer niks. Ooit was het leuk, maar tegenwoordig niet meer. Dus...

Mits je ervoor betaalt, via The Pirate Bay etc. is het natuurlijk wel illegaal.








Nog even een heel ander vraagje waar dient de map /home voor in OSX? Want de gebruikersmap is in OSX al /Users.

[Vistaus]

Ja, via TPB is het illegaal. Daarom zei ik ook: tenzij APPLE een illegale installer aanbiedt

Ik weet niet waar /home voor dient in OSX maar nodig heb je het niet.

[siegi]

Dus OSX is geen Unix, geen Linux, geen BSD maar een Darwin OS begrijp ik? En Darwin is gemaakt door Apple?

Dit vind ik een rare verwoording.
OS X is unix certified.
OS X is inderdaad gebaseerd op Darwin wat een open source Operating system is (gemaakt door apple), welke de xnu kernel gebruikt wat weer een samenraapsel is van bsd en mach.
Dus om jouw verwoording verder te gebruiken is het een XNU os ?

Laten we het gewoon op OS X houden
Ubuntu is trouwens toch ook gewoon ubuntu, en android is ook gewoon android hoewel ze beide hun wortels bij linux hebben.

Ik weet niet waar /home voor dient in OSX maar nodig heb je het niet.
 

inderdaad /home is gewoon leeg op een mac maar bestaat wel, de user werkt standaard in /Users en root blijkbaar in /var/root
waarschijnlijk gewoon om aan de standaard te houden :p

[Vistaus]

OSX 10.9 is niet UNIX-gecertificeerd voor zover ik weet. 10.7 was volgens mij de laatste. In een ander topic bevestigde Foxofinity dat ook nog eens.

Trouwens, als we toch alles tot op de puntjes gaan uitleggen dan is Ubuntu eigenlijk ook geen Ubuntu want de basis is Debian. En de basis van Debian is dan weer Linux

[siegi]

http://www.opengroup.org/openbrand/register/brand3607.htm --> lijkt mij er toch redelijk gecertificeerd uitzien?

[Vistaus]

http://www.opengroup.org/openbrand/register/brand3607.htm --> lijkt mij er toch redelijk gecertificeerd uitzien?

Mij niet. Of ik moet abuis zijn en verwarren dat 10.9 ineens hetzelfde is als 10.10... Even serieus: bro tip: lees mijn post nog eens.