[ONOPGELOST] Bestanden overzetten op een andere schijf...

[Cheap Applications]

Ik ben bezig met mijn hele computer te formatteren, maar ik heb wat data dat ik wil houden, dus dit zet ik even op een andere (interne) harde schijf, van 500Gb.
Maar na bijna 200Gb overgebracht te hebben, zegt Ubuntu dat er geen ruimte meer over is, terwijl er maar 42% gebruikt is.
Ja, de harde schijf is geformatteerd voordat ik alles erop ben gaan zetten.
Weet iemand hoe dit kan en weet iemand er een oplossing voor?

Mvg,
Cheap

[nomko]

Ik ben bezig met mijn hele computer te formatteren, maar ik heb wat data dat ik wil houden, dus dit zet ik even op een andere (interne) harde schijf, van 500Gb.
Maar na bijna 200Gb overgebracht te hebben, zegt Ubuntu dat er geen ruimte meer over is, terwijl er maar 42% gebruikt is.
Ja, de harde schijf is geformatteerd voordat ik alles erop ben gaan zetten.
Weet iemand hoe dit kan en weet iemand er een oplossing voor?

Mvg,
Cheap

Hoeveel data wil je dan overzetten??
Je zegt dat ie na 200 gig ermee ophoudt terwijl het een 500 gig schijf is.
42% van 550 = 210 gig. Je moet iets hebben wat bijna 300 gig groot is totaal.

[Cheap Applications]

370.2Gb wil ik overzetten
en die 200 was afgerond, het is eigenlijk 195.9Gb, maar ik denk, ik hou het makkelijk

Zou het iets te maken kunnen hebben met een vroegere partitie (van ~200Gb)?

[nomko]

370.2Gb wil ik overzetten
en die 200 was afgerond, het is eigenlijk 195.9Gb, maar ik denk, ik hou het makkelijk

Zou het iets te maken kunnen hebben met een vroegere partitie (van ~200Gb)?

Nee dat denk ik niet. Als je een partitie aanmaakt (200 gig) en je werkt er een tijdje mee en je besluit om die partitie te verwijderen of te vergroten naar 500 gig, dan wordt dat weggeschreven naar een partitietabel op de schijf. Dus in principe zou er van ie 200 gig niets meer van over moeten staan in die partitietabel en moet het vervangen zijn door 500 gig.

En als je eens beetje voor beetje over zet, dus ipv. in 1x keer 370.2 gig doe je het in stapjes van 50 gig.
Wat gebeurd er dan?

[Cheap Applications]

Ik zal het straks even uitproberen, ik hou je op de hoogte

[Rachid]

Doe anders eens in een Terminal: df -h
En plak hier de uitvoer. Dit geeft je een overzicht van je partities, en hoeveel ruimte er in gebruik is.

[Cheap Applications]

Ja, de harde schijf is geformatteerd voordat ik alles erop ben gaan zetten.

Mag ik vragen hoe je dit gedaan hebt en waarin, dus welke extensie heeft de partitie?

Met Disk Utility onder System > Administration, naar een NTFS omdat hij in Windows ook nog leesbaar moet zijn.
Ik ben net begonnen met de bestanden overzetten in kleinere stappen, als hij weer vastloopt zal ik

Code: [Selecteer]

df -h proberen.

[Rachid]

Zou je de uitvoer daarvan kunnen plakken? Niet het commando zelf...

[ivo]

Maar na bijna 200Gb overgebracht te hebben, zegt Ubuntu dat er geen ruimte meer over is, terwijl er maar 42% gebruikt is.

Betreft het wellicht héél veel kleine bestanden?
Het zou kunnen dat alle vrije inodes zijn opgebruikt.
Geef hier eens de output van

Code: [Selecteer]

df -i

Dat ziet er ongeveer zo uit.

Code: [Selecteer]


inaninck@LT9:~$ df -i
Filesystem            Inodes   IUsed   IFree IUse% Mounted on
/dev/sda5            6144000  344465 5799535    6% /
none                  212999     883  212116    1% /dev
none                  215110       9  215101    1% /dev/shm
none                  215110      84  215026    1% /var/run
none                  215110       1  215109    1% /var/lock
none                  215110       3  215107    1% /lib/init/rw
/dev/sda1            139570924  140879 139430045    1% /mnt/XP
192.168.1.104:/shares/internal/PUBLIC
                     60555264   10784 60544480    1% /mybook
inaninck@LT9:~$


[Cheap Applications]

Goed, weer hetzelfde probleem, weer rond de 42%

df -h:

Code: [Selecteer]

Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
aufs                  1.5G  255M  1.3G  17% /
none                  1.5G  284K  1.5G   1% /dev
/dev/sdc1             1.9G  700M  1.2G  37% /cdrom
/dev/loop0            672M  672M     0 100% /rofs
none                  1.5G  252K  1.5G   1% /dev/shm
tmpfs                 1.5G   44K  1.5G   1% /tmp
none                  1.5G   92K  1.5G   1% /var/run
none                  1.5G     0  1.5G   0% /var/lock
none                  1.5G     0  1.5G   0% /lib/init/rw
/dev/sda2             458G  369G   90G  81% /media/HDD
/dev/sdb1             466G  197G  270G  43% /media/sdb1
df -i:

Code: [Selecteer]

Filesystem            Inodes   IUsed   IFree IUse% Mounted on
aufs                  215102    1533  213569    1% /
none                  212651     772  211879    1% /dev
/dev/sdc1                  0       0       0    -  /cdrom
/dev/loop0            143267  143267       0  100% /rofs
none                  215102       6  215096    1% /dev/shm
tmpfs                 215102      68  215034    1% /tmp
none                  215102      50  215052    1% /var/run
none                  215102       2  215100    1% /var/lock
none                  215102       1  215101    1% /lib/init/rw
/dev/sda2            93971680  291656 93680024    1% /media/HDD
/dev/sdb1            282739852   65537 282674315    1% /media/sdb1
bijde zo goed als hetzelfde zo te zien.
De schijf waar alles vandaan komt is /dev/sda2, waar het heen gaat is /dev/sdb1

[Paul Matthijsse]

Klopt toch?
Van
/dev/sda2             458G  369G   90G  81% /media/HDD
naar
/dev/sdb1             466G  197G  270G  43% /media/sdb1

Je wilt 370 GB (369) verplaatsen naar een vrije ruimte van 270 GB. Na 200 GB zegt de laatste dat-ie vol is. 270 vrij + 200 GB verplaatst is ongeveer 466 GB totaal. Of zie ik iets helemaal verkeerd? (Komt bij dat 200 GB ruwweg 42% van 369 GB is, 46% is preciezer maar met kopiëren wordt er iets anders gerekend, in blocks en dergelijke).

[Cheap Applications]

Ik heb het nu verdeeld over 2 harde schijven, een externe van 500 Gb (die na 80% vol zat) en nog op de 2e intenrne (de laatste 3%)
De externe is een FAT formaat, waar dus blijkbaar 2x zoveel op kon.
Helaas dat het niet zo opgelost is, maar toch hardstikke bedankt voor alle hulp!

Cheap

[Dave]

mocht je de schijf ingedeeld hebben onder het systeembeheer van "XP pro" zou ik dat maar eens opnieuw doen met bijvoorbeeld G-parted.
Zo niet vergeet deze post dan maar.

[Rachid]

De externe is een FAT formaat, waar dus blijkbaar 2x zoveel op kon.

FAT kan niet met meer dan 4 gb. data overweg. Dus waarom niet gewoon in NTFS gezet?

Niet met bestanden groter dan 4 GB bedoel je..

[Cheap Applications]

Ik weet het niet, hij was standaard al FAT. Hij heeft alleen een foutmelding gegeven dat hij geen systemlinks geloof ik kan kopieëren, maar dat maakt ook niet uit, die kunnen toch weg. En vergeet niet dat ik het hier over de externe schijf heb, niet mijn tweede interne. Die is nog wel gewoon NTFS.

[donpedroII]

http://support.microsoft.com/kb/100108

Disadvantages of FAT
Preferably, when using drives or partitions of over 200 MB the FAT file system should not be used. This is because as the size of the volume increases, performance with FAT will quickly decrease. It is not possible to set permissions on files that are FAT partitions.
FAT partitions are limited in size to a maximum of 4 Gigabytes (GB) under Windows NT and 2 GB in MS-DOS

http://www.easeus.com/data-recovery-ebook/data-storage-region-of-hard-disk.htm

The FAT file system, as is the case with most file systems, does not utilize individual sectors, and there are several performance reasons for this. By using individual sectors, the process of managing disks becomes overly cumbersome since files are being broken into 512-byte pieces. If you were to take a 20 GB disk volume set up with 512 byte sectors and manage them individually, the disk would have over 40 million individual sectors. Just keeping track of this many pieces of information is both time, as well as resource, consuming. While some operation systems do allocate specific sector storage, they also require some advanced intelligence to do so. Bear in mind how old the FAT file system is, as it was designed many years ago as merely a simple file system, without the capability to managed individual sectors.

Hoe ben je er achter gekomen dat het hier een FAT filesysteem betrof ... en waarom heb je voor dit file systeem uit het stenentijdperk gekozen  ... en vooral gehouden?
1 ding is zeker, je data is niet zo 'safe' als je zou denken op die FAT schijf!

[Cheap Applications]

Raar dat packard bell het dan een FAT gegeven heeft, dat terwijl het een moderne harde schijf is. Maar hij werkt verder gewoon naar wensen, en ik probeerde het maar uit op FAT, kijken wat het resultaat was. Het geeft al een beter resultaat als de NTFS, maar ik ben sowieso van plan om hem nog een x te formatteren voor een gedeelde schijf met back-ups en muziek en films en dergelijke.

[Cheap Applications]

dat was de andere schijf ook

ik heb het hier over totaal 3 schijven, 2 interne (2x NTFS) en 1 externe (FAT)
en waarom een beter resultaat met de externe FAT, daar staat nu 80% van alle data op, ipv 40% op de interne NTFS.

en de externe harde schijf heb ik er pas op het aller laatst bij genomen, daarvoor ging het de heletijd over de interne

[Cheap Applications]

Maakt niet uit. Maar alsnog bedankt voor alle hulp en info.