Community Vertegenwoordiger

[Soul-Sing]

Gijsbert: De functie die ik nu vervul is wel degelijk een Ombudsman functie. Als men de taakomschrijving in acht neemt komt dit op precies hetzelfde neer.

Waar ik op doelde als er problemen ontstaan tussen het team en een lid(leden) onstaan waar beide partijen niet uitkomen, er een onhafhankelijk persoon als mediator c.q. "rijdende rechter" is die hier een oordeel over kan vellen. Klinkt misschien erg zwaar, maar iets in deze richting dus.

Met vriendelijke groet,

Gijs

Gezien de eerdere ontwikkelingen in een ander draadje, dat ik niet wil oprakelen overigens, lijkt hij mij handig als community over de volgende punten nog eens na te denken.

1) Wanneer er een geschil is tussen de community of een lid van de community met het Ubuntu-nl team, gister was dat een moderator, is het dan niet handig een persoon als bemiddelaar te hebben die op voorhand geen partij is, onafhankelijk is. Gister was een uitgelezen kans om als ombudsvrouw/man achter de schermen te bemiddelen, in iets wat overigens meer een persoonlijk conflict leek dat een inhoudelijk geschil. In de huidige opzet van een ombudsman/vrouw zal deze vaak een partij blijken te zijn, namelijk lid van de moderatorgroep. Dus heeft Gijsbert in bovenstaande een punt. Zo kom je niet aan bemiddelen toe.
2) Zijn deze taken, ombudsman/vrouw en teamlid Ubuntu-nl te scheiden, door steeds even snel een andere pet op te zetten? Volgens mij is glashelder gebleken van niet. Ik verzoek het team om het oorspronkelijke voorstel van profox nog eens te bekijken, en vooral te bespreken. Kijk, dat het gehele team van Ubuntu-nl een aanspreekpunt moet hebben in community-zaken/geschillen is duidelijk, maar of dat tevens de bemiddelaar moet zijn lijkt mij vaak onmogelijk.

Punten van voorstel Profox:

Citaat
Er zou imo beter een vacature voor "community manager / community vertegenwoordiger" komen. Dat kan Ubuntu-NL wel gebruiken in deze moeilijke tijd (vooral dan op het forum). Dan bedoel ik dus iemand die tussen de community en het team staat en conflicten tussen beide partijen moet vermijden (en helpen oplossen indien er toch conflicten optreden). De community manager kan zijn/haar taak dan wel niet alleen, maar moet bijgestaan worden door een aantal leden (community vertegenwoordigers) die de zware taak op zich willen nemen om regelmatig een evaluatie te doen over het reilen en zeilen binnen Ubuntu-NL (deze leden, alsook de community manager, zouden zichzelf verkiesbaar moeten stellen en verkozen moeten worden door de community zelf). De community vertegenwoordigers staan d.m.v. bv. een maandelijkse vergadering in contact met bepaalde teamleden van Ubuntu-NL.

De community manager / community vertegenwoordigers mogen niet rechtstreeks betrokken zijn bij het team. Het zijn gewone community leden die zich willen inzetten om de community te verbeteren. Wie kan er uiteindelijk het beste de community verdedigen dan de community zelf?

Ingrijpende beslissingen die door moderators genomen worden tegenover de community moeten volgens dit systeem ook steeds voorgelegd worden bij de community vertegenwoordigers. Indien er bijvoorbeeld uiteindelijk een ban beslist wordt, en de community vertegenwoordigers zijn het eens met deze beslissing, dan is het aan de community manager om op een passende manier deze ban duidelijk te maken zonder dat het in een ruzie uitmondt. Verder kunnen leden vanuit de community dan ook niet klagen wanneer iemand geband wordt. De leden die door de community zelf verkozen zijn om de community te vertegenwoordigen hebben dat zelf mede beslist. Natuurlijk kan het voorkomen dat er slechte vertegenwoordigers gekozen worden, maar in dat geval moet er een herverkiezing optreden.

...Het is maar een idee

[Drummies]

Gezien de eerdere ontwikkelingen in een ander draadje, dat ik niet wil oprakelen overigens, lijkt hij mij handig als community over de volgende punten nog eens na te denken.

1) Wanneer er een geschil is tussen de community of een lid van de community met het Ubuntu-nl team, gister was dat een moderator, is het dan niet handig een persoon als bemiddelaar te hebben die op voorhand geen partij is, onafhankelijk is. Gister was een uitgelezen kans om als ombudsvrouw/man achter de schermen te bemiddelen, in iets wat overigens meer een persoonlijk conflict leek dat een inhoudelijk geschil. In de huidige opzet van een ombudsman/vrouw zal deze vaak een partij blijken te zijn, namelijk lid van de moderatorgroep. Dus heeft Gijsbert in bovenstaande een punt. Zo kom je niet aan bemiddelen toe.
2) Zijn deze taken, ombudsman/vrouw en teamlid Ubuntu-nl te scheiden, door steeds even snel een andere pet op te zetten? Volgens mij is glashelder gebleken van niet. Ik verzoek het team om het oorspronkelijke voorstel van profox nog eens te bekijken, en vooral te bespreken. Kijk, dat het gehele team van Ubuntu-nl een aanspreekpunt moet hebben in community-zaken/geschillen is duidelijk, maar of dat tevens de bemiddelaar moet zijn lijkt mij vaak onmogelijk.

hier heb je inderdaad een goed punt @leoquant ,de test case het conflict wat zich gisteren helaas voordeed:, daaruit blijkt ook imo dat ook de forum leden (wel/niet aktief in welk team of overleg orgaan dan ook) direct party kozen blijkt dat je deze functie dus niet door een lid kan laten uitvoeren ,dus wil er echt een onafhankelijke bemiddelaars functie gecreeérd worden dan moet dat imo iemand zijn buiten het forum of welk team dan ook om,iemand die kan handelen zonder gehinderd te worden door enige betrokkenheid of emotionele bindingen met de leden die op dat moment een conflict situatie hebben........een extern iemand dus lijkt mij,........hoe zouden ze dit op de internationale Ubuntu forums aanpakken,of is Ubuntu-Nl het enige forum waar dit soort conflicten zich voordoen

edit ga dit in het besloten forum onderdeel aan kaarten

[Thomas de Graaff]

Ik denk dat het juist belangrijk is dat een bemiddelaar deel uit maakt van het team. Alleen op deze manier weet een bemiddelaar wat er speelt in het team, en op welke gronden bepaalde besluiten worden genomen, hoe reacties vanuit de community aankomen binnen het team enz. Wat er in de community speelt, daarin is veel eenvoudiger inzicht in te krijgen omdat dit allemaal openbaar is. Om effectief te kunnen bemiddelen is het essentieel dat je weet wat er op beide vlakken speelt. Vaak zal het bij elkaar brengen van partijen in conflict grotendeels bestaan uit het aanbrengen van begrip voor het standpunt van de andere partij. Op deze manier is het dus goed geregeld vind ik.

Het is vervolgens denk ik aan de leden van de community of het team om aan te kloppen bij de community vertegenwoordiger als men dat nodig vind. Een bemiddelaar kan niets met conflicterende partijen als er geen behoefte bestaat om het conflict te laten bemiddelen.

[Soul-Sing]

Ik denk dat het juist belangrijk is dat een bemiddelaar deel uit maakt van het team. Alleen op deze manier weet een bemiddelaar wat er speelt in het team, en op welke gronden bepaalde besluiten worden genomen, hoe reacties vanuit de community aankomen binnen het team enz. Wat er in de community speelt, daarin is veel eenvoudiger inzicht in te krijgen omdat dit allemaal openbaar is. Om effectief te kunnen bemiddelen is het essentieel dat je weet wat er op beide vlakken speelt. Vaak zal het bij elkaar brengen van partijen in conflict grotendeels bestaan uit het aanbrengen van begrip voor het standpunt van de andere partij. Op deze manier is het dus goed geregeld vind ik.

Het is vervolgens denk ik aan de leden van de community of het team om aan te kloppen bij de community vertegenwoordiger als men dat nodig vind. Een bemiddelaar kan niets met conflicterende partijen als er geen behoefte bestaat om het conflict te laten bemiddelen.

Juist, maar die persoon vanuit het Ubuntu-nl team noem ik geen ombudsman/vrouw of bemiddelaar, maar aanspreekpunt namens dat team, voor bemiddelen tussen twee partijen zie ik dat er iets anders nodig is. Lijkt mij ook volstrekt logisch gezien hetgeen bijvoorbeeld gister weer gebeurde in een draadje.

[Drummies]

Het is vervolgens denk ik aan de leden van de community of het team om aan te kloppen bij de community vertegenwoordiger als men dat nodig vind. Een bemiddelaar kan niets met conflicterende partijen als er geen behoefte bestaat om het conflict te laten bemiddelen.

in principe klopt dit wel @tommie74,maar wat als de bemiddelaar zelf in een conflict situatie terecht komt....hoe kan deze dan nog objectief handelen dat is nu eigenlijk het kernpunt

[Soul-Sing]

Het is vervolgens denk ik aan de leden van de community of het team om aan te kloppen bij de community vertegenwoordiger als men dat nodig vind. Een bemiddelaar kan niets met conflicterende partijen als er geen behoefte bestaat om het conflict te laten bemiddelen.

in principe klopt dit wel @tommie74,maar wat als de bemiddelaar zelf in een conflict situatie terecht komt....hoe kan deze dan nog objectief handelen dat is nu eigenlijk het kernpunt

Inderdaad.

[chris.]

is het dan geen optie om DarkEra als vertegenwoordiger van het team te laten bestaan en een vertegenwoordiger vanuit de comunity te kiezen uit de "gewone" leden?

dus dat die beide de grotere groepen vertegenwoordigen en met elkaar in overleg kunnen en de wensen en punten van de groep die ze vertegenwoordigen meenemen.

t is maar een ideetje maar dan zou je van beide manieren het beste hebben lijkt me.

en in iedere situatie tenminste 1 onpartijdig persoon,, zeker als in het gewraakte onderwerp van gister.

[mcgyver]

Ik weet niet wat er gisteren gebeurt is (gelukkig).

Ik denk dat het belangrijk is om de juiste persoon te kiezen, los van het feit dat die persoon onpartijdig moet zijn en dus het liefst buiten alles moet staan. Steeds een andere pet op heeft inderdaad weinig zin Leo. Het zijn er maar héééél weinig die er goed mee om kunnen gaan.

Maar er zijn nog meer factoren. Er moet "wetgeving" zijn en die moet vooral goed en consequent toegepast worden. Die "wetgeving" moet op iedereen toegepast kunnen worden. Ook moet het niet kunnen dat er "van hogerhand" wordt ingegrepen om onwelgevallige beslissingen te blokkeren/terug te draaien.

Om moderator (en meer) te zijn heb je bepaalde eigenschappen voor nodig: o.a. zeer goed kunnen lezen en een bepaalde mate van intelligentie om wat je leest goed te kunnen interpreteren.

Zolang het niet goed gaat zal het slechts aan twee dingen kunnen liggen:
1 slechte structuur/"wetgeving"
2 niet de juiste persoon

Niet iedereen is voor alles geschikt. Door de juiste mensen op de juiste plaatsen te zetten en ze de gelegenheid te geven hun werk goed te doen zal het goed lopen.

We kunnen heel makkelijk terug kijken in de geschiedenis naar wie goed dingen kon sussen en beide partijen met een goed gevoel door kon laten gaan, wie op het juiste moment ook hard kon zijn als het nodig was, maar dat zoveel mogelijk probeerde te voorkomen. Kijk even welke moderatoren dingen oplossen en welke de problemen groter maken.

Ik heb hééél kort in de keuken mogen kijken, ik weet dus waar ik over praat. Zeg dus niet dat ik insinueer. Waarom praat ik dan niet openlijk? Omdat dat de problemen zou verergeren. Waarom help ik niet? Omdat ik niets kan verbeteren.

Ik mis Laacque, en ik bied haar hierbij publiekelijk mijn excuses aan. Ik wenste wel dat ik had kunnen helpen (maar ik kon dat niet).

[Thomas de Graaff]

Het is vervolgens denk ik aan de leden van de community of het team om aan te kloppen bij de community vertegenwoordiger als men dat nodig vind. Een bemiddelaar kan niets met conflicterende partijen als er geen behoefte bestaat om het conflict te laten bemiddelen.

in principe klopt dit wel @tommie74,maar wat als de bemiddelaar zelf in een conflict situatie terecht komt....hoe kan deze dan nog objectief handelen dat is nu eigenlijk het kernpunt

Ik ben persoonlijk van mening dat ieder handelen subjectief is. Subjectief begrepen in de zin dat je altijd vanuit je eigen kennis en emotie handelt. Belangrijk voor een bemiddelaar zijn in deze volgens mij dan ook twee zaken. Ten eerste dient degene die bemiddelaar is iemand te zijn met een hoge mate van emotioneel zelfbewustzijn zodat deze persoon niet in conflict raakt maar handelt en reageert op rationele gronden, waarbij deze gene de kwaliteit bezit rekening te kunnen houden met de emoties van betrokken partijen. Ten tweede dient deze persoon zoveel mogelijk kennis te hebben van wat er binnen de verschillende partijen speelt. Of een bemiddelaar op het eerste punt goed is, dat kan alleen de praktijk uitwijzen. Voor het tweede punt lijkt het me nog steeds belangrijk dat de bemiddelaar deel uitmaakt van het team.

Mij lijkt het dus niet verstandig te zoeken naar een bemiddelaar die "objectief" is, maar niet weet wat er speelt binnen de verschillende partijen omdat deze er buiten staat.

Als zaken echt uit de klauwen lopen, en er ontstaat een conflict tussen community en team, dan kan er volgens mij al contact gezocht worden hogerop, dus boven het ubuntu-nl niveau uit. Ik ben even kwijt hoe dit precies zit, maar daar kan de community vertegenwoordiger vast wel duidelijkheid over geven.  

[joop13]

Het is vervolgens denk ik aan de leden van de community of het team om aan te kloppen bij de community vertegenwoordiger als men dat nodig vind. Een bemiddelaar kan niets met conflicterende partijen als er geen behoefte bestaat om het conflict te laten bemiddelen.

in principe klopt dit wel @tommie74,maar wat als de bemiddelaar zelf in een conflict situatie terecht komt....hoe kan deze dan nog objectief handelen dat is nu eigenlijk het kernpunt

Komt mijn punt weer naar boven: Zorg niet voor één maar voor twee bemiddelaars. Eén: DarkEra en als tweede iemand uit het forum of daarbuiten die geen band heeft met het team. Zij besluiten samen hoe hier mee om te gaan.

[Tom]

Jullie maken het weer zeer ingewikkeld.
Ik vind een job als bemiddelaar ongelofelijk  zwaar en moeilijk. (onderschat zo iets niet)
Ik persoonlijk vind DarkEra  zeer geschikt voor die opgave van uit het Team.
En als tweede  Mevrouw Laacque  zeer geschikt  , maar dan als Vertegenwoordiger van de Leden van het Forum.
Ik ben zeer zeker dat die Twee altijd voor een goede oplossing te vinden zijn.
Alleen de functie van MOD zou hij dan moeten opgeven , beide lijkt mij moeilijk.

Groeten Tom.

Edit: DarkEra dit is geen kritiek op U , vind jou een toffe Mens.

[joop13]

Jullie maken het weer zeer ingewikkeld.
Ik vind een job als bemiddelaar ongelofelijk  zwaar en moeilijk. (onderschat zo iets niet)
Ik persoonlijk vind DarkEra  zeer geschikt voor die opgave van uit het Team.
En als tweede  Mevrouw Laacque  zeer geschikt  , maar dan als Vertegenwoordiger van de Leden van het Forum.
Ik ben zeer zeker dat die Twee altijd voor een goede oplossing te vinden zijn.
Alleen de functie van MOD zou hij dan moeten opgeven , beide lijkt mij moeilijk.

Groeten Tom.

Edit: DarkEra dit is geen kritiek op U , vind jou een toffe Mens.

+1

[Thomas de Graaff]

Ik ben zeer zeker dat die Twee altijd voor een goede oplossing te vinden zijn.

Een oplossing vinden is denk ik niet het probleem bij een conflict, het gaat er volgens mij om een oplossing door beide partijen geaccepteerd te krijgen. Daarom is het volgens mij vooral belangrijk partijen bij elkaar te brengen. Partijen bij elkaar brengen kan denk ik beter door één persoon gebeuren dan door twee. Bij twee personen loop je het risico dat de achterban aan ze gaat trekken en ze zo ook tegenover elkaar komen te staan in plaats van dat de partijen tot elkaar gebracht worden. Dit opdelen gaat uit van een conflict model en wantrouwen en niet van Ubuntu als je het mij vraagt.

[Soul-Sing]

Dit opdelen gaat uit van een conflict model en wantrouwen en niet van Ubuntu als je het mij vraagt.

Sorry, conflictmodel en wantrouwen.....Ubuntu.....Tjonge, en daarmee veeg je alles van tafel? Zie je de goede intenties (ineens) niet meer? Dit soort opmerkingen zijn allerminst overtuigend in deze discussie. Zag je niet dat we gister een beetje een rare situatie meemaakten op het forum? Ik vind dit soort opmerkingen ook weinig inhoudelijk eerlijk gezegd.
Ik hoop dat iemand mijn opmerkingen serieus neemt en vooral op waarde schat. Als kantekeningen plaatsen en opbouwend meedenken niet meer mag in dit draadje dan hoor ik het wel. Bijsturen (van plannen) is geen zwaktebod hoor.

[heir4c]

Jullie maken het weer zeer ingewikkeld.
Ik vind een job als bemiddelaar ongelofelijk  zwaar en moeilijk. (onderschat zo iets niet)
Ik persoonlijk vind DarkEra  zeer geschikt voor die opgave van uit het Team.
En als tweede  Mevrouw Laacque  zeer geschikt  , maar dan als Vertegenwoordiger van de Leden van het Forum.
Ik ben zeer zeker dat die Twee altijd voor een goede oplossing te vinden zijn.

Groeten Tom.

Edit: DarkEra dit is geen kritiek op U , vind jou een toffe Mens.

+1
Ik ken deze mensen niet persoonlijk, maar wat ik op het forum tegenkom aan antwoorden en zo van deze twee kan ik mij ten zeerste vinden in deze stelling.
Eventueel Johan Van Dijk. (ken ik ook niet persoonlijk) Deze heb ik altijd als integer en als een soort van autoriteit op dit forum ervaren. Als hij iets te schrijven heeft lees ik dit toch met aandacht en een zeker respect.
Dus zoiets als gisteren i.v.m. DarkEra kan dan even aan hen gemeld worden en zij kunnen dit dan bekijken, zonder dat andere forumleden direkt partij trekken voor wie dan ook.

Maak het voor jullie zelf niet te moeilijk, op afstand communiceren is al niet makkelijk, dus keep it simple!

Met vriendelijke groeten.

[wutnubu]

Of mijn mening er toe doet weet ik natuurlijk niet  , maar toch even...

Ik lees in veel posts de woorden "community" en "team" als twee werelden, twee tegenpolen, volgens mijn bescheiden mening zijn dat simpelweg dezelfde dingen, het team is er alleen om een beetje centraal de community te vertegenwoordigen of beter, te faciliteren.
Theoretisch kunnen die dan niet "tegenover" elkaar staan. Dat is toch ook wat "ubuntu" betekent.

En als tweede punt, er is (zoals reeds vele malen aangegeven) voldoende ruimte en noodzaak voor een soort counselor, een mega-moderator en het lijkt mij logisch dat die niet onderdeel van een conflict kan zijn of deel van een partij als die persoon of personen dat conflict objectief moeten beschouwen.

"Je moet aan de kant van de rivier staan om twee boten goed te kunnen vergelijken, niet in één van de twee".

Ubuntu or not Ubuntu, that's the question.

(waarbij Ubuntu staat voor "ik ben wat ik ben, omdat wij zijn wat wij zijn").

Groet

[Thomas de Graaff]

Dit opdelen gaat uit van een conflict model en wantrouwen en niet van Ubuntu als je het mij vraagt.

Sorry, conflictmodel en wantrouwen.....Ubuntu.....Tjonge, en daarmee veeg je alles van tafel? Zie je de goede intenties (ineens) niet meer? Dit soort opmerkingen zijn allerminst overtuigend in deze discussie. Zag je niet dat we gister een beetje een rare situatie meemaakten op het forum? Ik vind dit soort opmerkingen ook weinig inhoudelijk eerlijk gezegd.
Ik hoop dat iemand mijn opmerkingen serieus neemt en vooral op waarde schat. Als kantekeningen plaatsen en opbouwend meedenken niet meer mag in dit draadje dan hoor ik het wel. Bijsturen (van plannen) is geen zwaktebod hoor.

Hallo Leoquant,
zeker zie ik wel goede intenties, ik ga er eigenlijk nooit vanuit dat iemand die zich voor Ubuntu inzet slechte intenties zou hebben. Ook is het niet mijn bedoeling iets van tafel te vegen, ik heb dan ook steeds vermeld dat het mijn gezichtspunt is. ("denk ik", "als je het mij vraagt").

Als mijn opmerking inhoudelijk onduidelijk is zal ik mijn standpunt wat proberen te verhelderen. Als ik een conflictmodel tegenover Ubuntu plaats is dit omdat deze modellen in mijn oogpunt illustratief zijn voor twee manieren waarop je naar deze kwestie kan kijken. Bij een conflictmodel gaat het gehanteerde mensbeeld er van uit dat de belangen van mensen tegenover elkaar staan, en dat er als gevolg daarvan strijd nodig zal zijn om tot overeenstemming te komen waarbij beide partijen inleveren. Deze overeenstemming is dan de gulden middenweg. Bij Ubuntu is volgens mij het mensbeeld op grond waarvan gehandeld wordt dat de mens afhankelijk en verbonden is met zijn medemens, en dat daarmee belangen van andere mensen per definitie ook eigen belangen zijn. Staan er mensen tegenover elkaar, dan is dit omdat de gezichtspunten van waaruit de partijen kijken nog beperkt zijn. In plaats van dat er een gulden middenweg tussen standpunten wordt gezocht is het het voor het consensus model van belang dat er een nieuw gezichtspunt wordt gevormd. Een gezichtspunt dat boven de beperkte gezichtspunten staat die tegenover elkaar staan, een nieuw gezichtspunt dus waarin de partijen het gedeelde belang inzien en niet hoeven in te leveren.

In deze kwestie denk ik dat het kiezen voor twee personen die beide een partij vertegenwoordigen een keuze is die uitgaat van het conlictmodel zoals ik dat hierboven beschreef. Ik denk dit omdat de keuze van twee personen wordt gemotiveerd met het idee dat één persoon niet onafhankelijk zou kunnen zijn, en niet boven de belangen van de partijen zou kunnen uitstijgen. Dit uitgangspunt is volgens mij niet Ubuntu. Maar nogmaals, dit is mijn mening hierover.

[mcgyver]

Wat een gefilosofeer en getheoretiseer. Op grond van -wat ik vaker noem- redelijk, logisch en billijk, kan je duidelijk aangeven of één partij goed is of fout, of dat beide partijen dat zijn. Ook het waarom is dan niet moeilijk aan te geven als je dat wil. vervolgens kan het ook niet meer moeilijk zijn om partijen te laten inzien dat ze moeten en kunnen leven met je beslissing. Ik ben er van overtuigd dat -mits je je standpunt kan uitleggen- de andere partij er vrede mee heeft, zelfs als ie het er niet mee eens is. Als je het niet kan uitleggen dan is het omdat je het zelf niet snapt of omdat of omdat er geen barst van je uitleg klopt. De kool en de geit sparen heeft geen zin en ook geen nut.

Ik kan zo drie personen op dit forum vinden die elk conflict hier naar tevredenheid oplossen. Als je niet een beetje Salomo kan spelen, moet je geen rechter willen worden.

1 Wanneer je macht hebt maar niet de capaciteiten om goed met die macht om te gaan, zal je steeds weer aangevallen worden, en terecht.

2 Wanneer je macht hebt, maar niet de moed om die macht te executeren hoef je de macht ook niet te krijgen, want dan is die waardeloos

3 Wanneer je iemand wel formele macht geeft, maar geen feitelijke macht, zal die persoon niet (goed) kunnen functioneren.

4 Wanneer je iemand formele macht geeft, maar geen feitelijke macht, ben je niet eerlijk.

Dit zijn de oorzaken van alle problemen op dit forum.

Hak de knopen door op een eerlijke en rechtvaardige manier (en dat is niet twee keer hetzelfde) en iedereen zal het accepteren.

He who fights and runs away, will live ............... to fight another day.

[laacque]

[ Ik denk dit omdat de keuze van twee personen wordt gemotiveerd met het idee dat één persoon niet onafhankelijk zou kunnen zijn, en niet boven de belangen van de partijen zou kunnen uitstijgen. Dit uitgangspunt is volgens mij niet Ubuntu.

Ik vind de positie van DarkEra als een soort bemiddelaar een behoorlijk eenzame.
Ik bedoel: hij is niet almachtig of alwetend maar op z'n beroerdst komen de conflicten wel bij hem op z'n bordje en moet hij het in z'n eentje zien te redden. Zonder steun, zonder mede-denkers.
Ik zou zelf niet graag zo werken.
En, zonder e twijfelen aan de capaciteiten van DarkEra, vermoed ik dat twee of drie meer weten dan een.
Dus ja, als we toch op zoek zijn naar een ombudsachtige functie zou ik voor in ieder geval twee personen gaan. Eentje vanuit het team, eentje vanuit het forum.
Die keuze gaat dan niet uit van een conflictmodel of wat dan ook.
Het is het beste. En het meest praktische.
De mensen die dit soort dingen doen, moeten zo onafhankelijk mogelijk zijn, maar het belangrijkste is hun vermogen tot luisteren en hun inzet om conflicten niet te laten escaleren.
Het gaat om de  wil om problemen op te lossen. Ook moeilijke. Met name moeilijke.

[laacque]

1 Wanneer je macht hebt maar niet de capaciteiten om goed met die macht om te gaan, zal je steeds weer aangevallen worden, en terecht.

2 Wanneer je macht hebt, maar niet de moed om die macht te executeren hoef je de macht ook niet te krijgen, want dan is die waardeloos

3 Wanneer je iemand wel formele macht geeft, maar geen feitelijke macht, zal die persoon niet (goed) kunnen functioneren.

4 Wanneer je iemand formele macht geeft, maar geen feitelijke macht, ben je niet eerlijk.

Dit zijn de oorzaken van alle problemen op dit forum.

Hak de knopen door op een eerlijke en rechtvaardige manier (en dat is niet twee keer hetzelfde) en iedereen zal het accepteren.

He who fights and runs away, will live ............... to fight another day.

Zo, die houden we erin!

[Soul-Sing]

@tommie

In deze kwestie denk ik dat het kiezen voor twee personen die beide een partij vertegenwoordigen een keuze is die uitgaat van het conlictmodel zoals ik dat hierboven beschreef. Ik denk dit omdat de keuze van twee personen wordt gemotiveerd met het idee dat één persoon niet onafhankelijk zou kunnen zijn, en niet boven de belangen van de partijen zou kunnen uitstijgen. Dit uitgangspunt is volgens mij niet Ubuntu. Maar nogmaals, dit is mijn mening hierover.

Ubuntu is mooi, prachtig en heeft een bepaalde visie die mij ook zeer aanspreekt. Echter zelfs in Ubuntuland wonen niet enkel Ubuntero´s, immers Ubuntu is voor en van iedereen. Zelfs in Ubuntuland zijn er conflicten, onnodige, rare, heftige, soms inhoudelijke conflicten. Het zijn net echte mensen die Ubuntero´s. Waar ik, en nu voor de laatste keer, op doel is conflicthantering, conflicten oplossen, of zelfs conflicten pro-actief toegemoet treden, om ze zo eventueel te voorkomen. Zelfs dat is mogelijk. Bij conflicthantering/managment zijn er behoorlijk wat mogelijkheden. Je vindt ze in allerlei takken van de samenleving. Zowel in het bedrijfsleven,bij de overheid en ook bij Ideële instellingen treffen we iets van een onafhankelijke ombudsachtige figuur aan, of een raad, een council om te bemiddelen bij menselijke conflicten. Dat vind ik erg Ubuntu, zo´n onafhankelijke raad of council, zo´n bemiddelingsorgaan. En broodnodig ook.
Dus ik ga niet uit van (conflict)modellen, maar van menselijkheid en de praktijk, en uit het laatste blijkt dat conflicthantering/bemiddeling zeer nodig is in een heftig groeiende organisatie als Ubuntu-nl.

[Tom]

[ Ik denk dit omdat de keuze van twee personen wordt gemotiveerd met het idee dat één persoon niet onafhankelijk zou kunnen zijn, en niet boven de belangen van de partijen zou kunnen uitstijgen. Dit uitgangspunt is volgens mij niet Ubuntu.

Ik vind de positie van DarkEra als een soort bemiddelaar een behoorlijk eenzame.
Ik bedoel: hij is niet almachtig of alwetend maar op z'n beroerdst komen de conflicten wel bij hem op z'n bordje en moet hij het in z'n eentje zien te redden. Zonder steun, zonder mede-denkers.
Ik zou zelf niet graag zo werken.
En, zonder e twijfelen aan de capaciteiten van DarkEra, vermoed ik dat twee of drie meer weten dan een.
Dus ja, als we toch op zoek zijn naar een ombudsachtige functie zou ik voor in ieder geval twee personen gaan. Eentje vanuit het team, eentje vanuit het forum.
Die keuze gaat dan niet uit van een conflictmodel of wat dan ook.
Het is het beste. En het meest praktische.
De mensen die dit soort dingen doen, moeten zo onafhankelijk mogelijk zijn, maar het belangrijkste is hun vermogen tot luisteren en hun inzet om conflicten niet te laten escaleren.
Het gaat om de  wil om problemen op te lossen. Ook moeilijke. Met name moeilijke.

Daarom was dit mijn voorstel , natuurlijk met Uw toestemming.

Ik vind een job als bemiddelaar ongelofelijk  zwaar en moeilijk. (onderschat zo iets niet)
Ik persoonlijk vind DarkEra  zeer geschikt voor die opgave van uit het Team.
En als tweede  Mevrouw Laacque  zeer geschikt  , maar dan als Vertegenwoordiger van de Leden van het Forum.
Ik ben zeer zeker dat die Twee altijd voor een goede oplossing te vinden zijn.
Alleen de functie van MOD zou hij dan moeten opgeven , beide lijkt mij moeilijk.

[Gijsbert]

DarkEra zal er niet helemaal alleen voorstaan, hij krijgt nog 4 collega's(welles waar met een ander andersoortige functie) en de rest van het team waar hij op terug kan vallen. Daar zeg ik niet mee dat het geen zware en verantwoordelijke functie is.

Met vriendelijke groet,

Gijs

[mcgyver]

Als je handen vol zijn, kan je pas iets nieuws oppakken als je iets dat je reeds in handen hebt loslaat. Loslaten is moeilijk hè? Vooral als het macht is. Waar ben je bang voor? Waarom zouden anderen minder verantwoordelijk omgaan met dingen dan jullie. Wat ben je aan het verdedigen? Je wordt toch niet aangevallen? Ik heb vetrrouwen in je, waarom heb je dat niet in anderen?

[laacque]

Als je handen vol zijn, kan je pas iets nieuws oppakken als je iets dat je reeds in handen hebt loslaat. Loslaten is moeilijk hè? Vooral als het macht is. Waar ben je bang voor? Waarom zouden anderen minder verantwoordelijk omgaan met dingen dan jullie. Wat ben je aan het verdedigen? Je wordt toch niet aangevallen? Ik heb vetrrouwen in je, waarom heb je dat niet in anderen?

Misschien kun je even aangeven waar of op wie je reageert? Ik volg het nl. even niet.