@Pjotr: Dat van Paul was ook niet wat ik meenam in mijn conclusie; slechts een opvatting van het begrip van de SWAP.
Hoe dan ook kleven er net zo goed risico's aan swappiness = 1, dat kun je moeilijk ontkennen.
Bijv. het commentaar van iemand op dit artikel: http://rudd-o.com/en/linux-and-free-software/tales-from-responsivenessland-why-linux-feels-slow-and-how-to-fix-that
"It's a VERY bad idea to set vm.swappiness so low. It's because you'll hardly get response from your system if it runs out of RAM and starts swapping.Make an experiment: set vm.swappiness to 1, like this article says. Then start launching number of heavy apps, consuming a memory (launch netbeans, open heavy photo in gimp, etc.). Keep an eye on your free memory. Or don't. Anyway, you notice almost immidiately, when you'll run out of RAM."
Ik bevestig dit. Dat heb ik al getest. Echter, met een hogere swapneiging is de situatie beter, maar nog altijd bijzonder slecht en praktisch onwerkbaar. Vandaar dat ik uiteindelijk toch voor een lage swapneiging heb gekozen.
En ook zonder SWAP heeft evenveel risico's als met =1, zie bijv: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?pid=739051#p739051
Ik citeer:
"I've just added the following to /etc/sysctl.conf:
vm.swappiness=0
Result: Impact is positive. System is fast and responsive, nothing gets written out to swap, and everything is done with current physical RAM."
Zoals ik al zei: hier wordt de swap niet afgezet. Je zet alleen de swapneiging laagst. Bij dagelijks gebruik en voldoende RAM wordt de swap praktisch nooit aangesproken. Bij een hogere swapneiging zal bij datzelfde dagelijks gebruik swap al wat meer gebruikt worden.
En hier: http://mandrivausers.org/index.php?/topic/43721-how-to-speed-up-linux/page__view__findpost__p__330858
"What is the problem with turning swap off? I used FC4 with no swap for a long time and nothing wrong happened. I even sure it felt a little bit quicker."
En hier kom ik dan tot mijn experiment. Zonder swap stel ik vast dat het systeem zich evengoed vastrijdt in diskactiviteit. Wel crasht er een plugin van gimp. Ik vermoed dat ik hier te maken heb met databuffers die zeer klein worden, maar nog niet met een tekort aan essentiële systeembronnen voor programma's.
Wellicht moet er nog meer geladen worden om er echt voor te zorgen dat processen geen enkele essentiële systeembronnen meer kunnen krijgen en zonder pardon afgesloten worden. Mét swap geheugen zal dit punt echter veel later komen. Maar hoe dan ook, zowel met of zonder swap is het systeem al onwerkbaar geworden. Dus swap aan of niet aan: we zijn hier mogelijk al bezig over een situatie van geheugentekort, die al niet meer van praktisch belang is. Vandaar dat gebruikers rapporteren dat ze probleemloos zonder swap werken.
Hoe dan ook, je wil toch wel swap
* als je wil hiberneren
Je wil toch wel swap, maar met een goede swappiness
* als je processen loopt die grote hoeveelheden data moeten verwerken.
In andere gevallen kan je blijkbaar, vanuit praktisch oogpunt, zonder swap. Maar het enige voordeel lijkt mij schijfruimte. Er is namelijk geen performantievoordeel ten opzichte van swap met lage swappiness. Je kan ook niet hiberneren. Als swappen al eens nuttig zou zijn in specifieke omstandigheiden, dan laat je de mogelijkheid niet.
Hier ook nog een stukje over waarom het zelfs in een hoop gevallen geen effect heeft om =1 te gebruiken: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?pid=854039#p854039
Ik citeer:
"sysctl vm.swappiness=1 improves responsiveness is a myth.
Well actually if an app is cached to disk it will be brought back slower, but the kernel can use the free RAM do do things more efficiently, like transfering data, caching inodes/files and if you run out of RAM the heavy swapping will most certainly bring the system to its knees. This of course is mitigated if the system as plenty memory (8GB+)."
Tevens een noot voor zowel =1 als helemaal zonder SWAP: Suspend to disk KAN niet (goed) meer werken in sommige situaties.
Dat is één mening, maar er zijn ook andere meningen. "Well actually if an app is cached to disk it will be brought back slower, but the kernel can use the free RAM do do things more efficiently, like transfering data, caching inodes/files": dit is juist het punt van de swappiness parameter. Je zet die hoog, en geeft prioriteit ruimte aan processen. Je zet die laag, en het systeem wacht zeer lang vooraleer het Firefox wegswapt. Resultaat: je schakelt over naar Firefox, en het verschijnt onmiddellijk.
Je laatste zin begrijp ik niet goed. Suspend to disk heeft swapruimte nodig. Als je hiberneert, zal het systeem de volledige RAM uitschrijven naar swap, en waarom zou dat afhankelijk zijn van de swappiness instelling?
