Mooie aanvullende uitleg nahio. :thumbup:
Maar ik mis toch nog enkele aspecten.
Iemand moet de deur open zetten en meestal gaat dat via de mail. Je moet denken aan een mailtje met een bijlage.
(...)
Maar deze worm is wel door een gebruiker geïnstalleerd op het netwerk en is niet zomaar komen aanwaaien.
Inderdaad, de gebruiker. Maar zelfs als een gebruiker op zo iets klikt kan dit toch nog niet zomaar gaan runnen in linux, zoals het meteen wel doet in win?
De meeste virussen installeren een backdoor voor latere benadering. Installeren gaat zomaar niet onder linux (zoals inmiddels al tig keer gezegd). En dan ga ik niet weer herhalen hoe het met de verschillen in rechten van gebruikers, admin en root zit.
Het mooie is dat tot nu toe al die MSO macro's niet onder linux draaien maar dat kan een kwestie van tijd zijn.
Dat is waar ik inderdaad op doel. Daar heeft linux toch diverse beveiligingsstappen welke win ontbeert?
Dat wordt alleen al bevestigd dat een win pc volledig besmet kan raken als er niet al een virusscanner (en spywareblocker) op draait welke zo'n beetje de enige beveiliging voor win is.
De bonus aan WannaCry is de worm die via het netwerk opzoek gaat naar meer computers en data.
En ook daar ontstaat het probleem dat op het netwerk de worm niet zomaar in een andere linux pc op het netwerk binnen kan. Waar dit met linux vaak wel het geval is.
En zoals ook al eerder gezegd, al wordt dat bestandje gedeeld dan is het 1/ nog niet zomaar geactiveerd en 2/ loopt het ook op die andere linux pc weer tegen de diverse beveiligingsstappen aan.
Toch?
En dat is waar deze hele discussie over begon.
De beveiliging van linux zit geheel anders in elkaar dan die van win, waardoor linux vele malen moeilijker tot zomaar niet te besmetten is. Met als standpunt, virussituaties op win en linux zijn
geheel niet met elkaar te vergelijken. Waardoor linux vele malen veiliger is, en het risico nagenoeg afwezig is.
Dat is toch wel een conclusie die we nu onderhand kunnen trekken?