Het zal niet gebeuren maar als ik bij een incidentmelding over internetbankieren aangeef op mijn computer/laptop/smartphone&tablet Linux te gebruiken en overtuigd ben dat ik daar (
zonder virusscanner en
zonder ingestelde firewall) veilig mee kan internetbankieren verwacht ik
niet per ommegaande een 100% schadevergoeding.
Als ik via Windows ga internetbankieren wordt ik mogelijk eerder 'slachtoffer' maar kan het eenvoudig(er) zijn om aan te tonen dat de computer een “goede beveiliging” heeft (volgens deze 'duidelijke' regels van de banken).
De virusscanner ClamAV (ClamTK) heb ik maar zie in dit topic de toegevoegde waarde niet omdat:
- het geen real-time scanner is en ik de scanner eigenlijk nooit handmatig start.
- er geen gevaarlijke virussen zijn voor Linux.
- mijn versie uit het Ubuntu softwarecentrum (13.04) (ook na een update) aangeeft een verouderde GUI te gebruiken (dus niet aan de update-regel van de bank voldoet):
Uploaded with
ImageShack.usVoor een eventuele discussie met een bank, ben ik niet bang.
De andere regels begrijp ik goed, houd je beveiligingscodes geheim, zorg voor je bankpas, check je rekening en meld ongeregeldheden. Maar een discussie met een bank over 'de beveiliging van internetbankieren' ga ik persoonlijk liever
niet aan. Ik kan verwijzen naar uitspraken op dit forum of websites dat
“Linux veilig is” en een
“virusscanner niet nodig is” (dat weet toch iedereen?) en hoop dan maar dat dit voldoende is voor een echte discussie (om mijn geld terug te krijgen).
Het update-punt was duidelijker geweest zonder de zin met de virusscanner als voorbeeld.