Dual boot handleiding nu zonder defragmentatie?

[Johan van Dijk]

In de nieuwe dual boot handleiding is het stukje over defragmentatie helemaal verdwenen.
Ik snap best dat de extra schijfcontrole verwijderd is, dat lijkt me ook overbodig, maar de defragmentatie wordt nog altijd aangeraden voor zover ik weet.
Zeker als je de partitie verkleint (een erg ingrijpende handeling) moet die partitie wel in tip top conditie zijn, om problemen te voorkomen.

De originele handleiding voor Gutsy.

En een toevoeging voor Vista:
Voor Vista geldt dat je de partitie vanuit Windows zelf moet verkleinen, anders start hij de volgende keer niet meer op.
Ik heb zelf geen Vista, dus kan het verder niet testen of screenshots van maken.

[Rulus]

Er moet niet meer vooraf gedefragmenteerd worden sinds ntfsresize 1.11.2.  Ik wist het zelf ook niet, JanC wees erop op IRC. Uit de manpage:

The  ntfsresize program safely resizes Windows XP, Windows Server 2003, Windows 2000, Windows NT4 and Longhorn NTFS  filesystems  without  data loss.  All  NTFS versions are supported, used by 32-bit and 64-bit Windows. Defragmentation is NOT required prior to  resizing  because  the program   can  relocate  any  data  if  needed,  without  risking  data integrity.

Wat Vista betreft, ik heb lang geleden eens een dualboot geïnstalleerd op Vista en de partitie tijdens de installatie verkleind, volgens mij zonder problemen. Ik heb ook geen Vista hier, dus ik kan het ook niet verder testen.

[testcees]

In de nieuwe dual boot handleiding is het stukje over defragmentatie helemaal verdwenen.
Ik snap best dat de extra schijfcontrole verwijderd is, dat lijkt me ook overbodig, maar de defragmentatie wordt nog altijd aangeraden voor zover ik weet.

Johan, op diverse blogs enz. wordt inderdaad aangeraden defragmentatie te doen. Maar hiervoor heb ik geen enkele harde noodzaak kunnen vinden! Het is mogelijk dat door eerst te defragmenteren het verkleinen sneller verloopt maar de totale tijd is korter ZONDER defragmentatie.
Zeker als het een moderne pc is, met ruim schijfruimte, kan verkleinen met enkele tientallen gigabyte in een paar minuten weet ik uit ervaring, defragmentatie alleen duurt vaak langer!
Het enige voordeel van defragmentatie is dat na het verkleinen ook het overgebleven deel van de windows-partitie kleiner is. Maar dat valt buiten de documentatie (lees: buiten Ubuntu )

Graag vermeen ik technische redenen waarom er eerst gedefragmenteerd moet worden: ik kan ze niet vinden of bedenken.

Zeker als je de partitie verkleint (een erg ingrijpende handeling) moet die partitie wel in tip top conditie zijn, om problemen te voorkomen.

Dit is ZEKER waar: er mogen GEEN fouten op de partitie zijn. Het verkleinen via de intallatieprocedure (maar ook via parted) zal NIET starten als er een fout in het NTFS bestandssysteem zit. Er MOET een schijfcontrole gedaan worden via de gui of met de dos-opdracht: chkdsk /f.
De noodzaak voor een schijfcontrole staat ook in de nieuwe handleiding.

En een toevoeging voor Vista:
Voor Vista geldt dat je de partitie vanuit Windows zelf moet verkleinen, anders start hij de volgende keer niet meer op.

Inderdaad kan je de schijfpartitie ook in Vista verkleinen. Maar uit ervaring kan ik je melden dat het 100% mogelijk is dit door de Ubuntu installatieprocedure te laten doen (getest met 8.04).

[Dave]

Het enige voordeel van defragmentatie is dat na het verkleinen ook het overgebleven deel van de windows-partitie kleiner is.

Waar het voorheen altijd mis ging met schrijven naar ntfs was door teveel fragmentatie.
Dat het inmiddels zover is dat het standaard in Ubuntu zit om naar ntfs te schrijven lijkt me niet de vrijbrief om defragmenteren maar helemaal af te schaffen voor er met Linux tools gewerkt wordt.
Wat ook meespeelt bij mij, áls er wat mis gaat Linux direkt de schuld krijgt.

[testcees]

Dat het inmiddels zover is dat het standaard in Ubuntu zit om naar ntfs te schrijven lijkt me niet de vrijbrief om defragmenteren maar helemaal af te schaffen voor er met Linux tools gewerkt wordt.

Nee, maar de manpage (man ntfsresize) is wel leidende documentatie. Zoals rulus hierboven al aangaf.

Wat ook meespeelt bij mij, áls er wat mis gaat Linux direkt de schuld krijgt.

Blijft ongewijzigd, de "schuld" hebben we toch (wie anders?). Een langdurige defragmentatie zonder resultaat zal dit alleen maar erger maken.

[Vistaus]

Het hoeft helemaal niet vanuit Vista zelf, ik heb bij de eerste keer Ubuntu ook gewoon een dual-boot gemaakt dmv de Ubuntu-installatiewizard.

[Pjotr]

Interessante nieuwe technische ontwikkeling van ntfsresize. Maar ik blijf beslist aanraden om toch Windows zichzelf eerst te laten defragmenteren.

Kwestie van "boerenklompengevoel": je voelt op je boerenklompen aan, dat dit veiliger is. Onder andere omdat je dan niet afhankelijk bent van de goede werking van deze nieuwe functie van ntfsresize. Noem het 't voorzichtigheidsprincipe.  :-)

Nadeel is inderdaad, dat het allemaal langer duurt. Dat heb ik graag over voor een feilloze installatie, en ik denk dat dit voor veel mensen geldt. Ik vind het dus niet verstandig, om beginners met Linux, het defragmenteren van Windows te laten overslaan.

[Mikkel]

Defragmenteren hóéft zo lang niet te duren. Met Auslogics Disk Defrag is defragmenteren een kwestie van een paar minuten per partitie van tientallen GB's.
Ook al zou een schijfcontrole (daarvoor gebruik ik DiskDoctor van TuneUp Utilities, die óók al sneller werkt dan Windows zelf) en defragmenteren vooraf niet beslist meer noodzakelijk zijn, als je daarmee mogelijke problemen voorkomt, dan is het toch nog steeds aan te raden die (schijfcontrole en) defragmentatie wél uit te voeren voordat je Ubuntu gaat installeren?

[testcees]

Interessante nieuwe technische ontwikkeling van ntfsresize.

Goed he? Open source is volop in ontwikkeling!

Kwestie van "boerenklompengevoel": je voelt op je boerenklompen aan, dat dit veiliger is.

Maar ik ga liever van de formele documentatie uit zoals opgesteld door het ontwikkelteam van ntfsresize (man ntfsresize). Ik ben geen boer maar mijn technische geschoold gevoel zegt mij helemaal niet dat het veiliger is. Hoezo dan?

Onder andere omdat je dan niet afhankelijk bent van de goede werking van deze nieuwe functie van ntfsresize. Noem het 't voorzichtigheidsprincipe.  :-)

Helaas ben je nog steeds afhankelijk van de goede werking van ntfsresize. Geen flauw idee hoezo dat na een defragmentatie anders zou zijn.

Ik vind het dus niet verstandig.

Iedereen mag houden wat hij vind. Mij lijkt het verstandig in 1e instantie uit te gaan van het ntfs resize ontwikkelteam. Dat geeft je ook nog eens de kans deze ontwikkeling te testen en zo mee te helpen aan verdere ontwikkeling van linux.

--> Een controle van het NTFS bestandssysteem is wel nodig.

Grapje: Eigenlijk zou ik nieuwe gebruikers willen adviseren "de gehele schijf" te gebruiken! Ubuntu is een volwaardig alternatief en je bent voor altijd van defragmentatie af maar ik snap dat dit te ver gaat

[testcees]

Ook al zou een schijfcontrole (daarvoor gebruik ik DiskDoctor van TuneUp Utilities, die óók al sneller werkt dan Windows zelf)

Dat mag ook wel, TuneUp kost 39,95 euro! Dan moeten er toch wel meer argumenten zijn dan "boerenklompengevoel" om dit aan te schaffen ter ondersteuning van ntfsresize.

En ja, als je deze tools toch hebt aangeschaft wil je ze gebruiken, dat snap ik in jouw geval.

defragmenteren vooraf niet beslist meer noodzakelijk zijn

Dat woordje "niet" en "beslist" kan je in deze zin ook omdraaien: beslist niet.

Voor wie Engels kent uit man ntfsresize:

The  ntfsresize program safely resizes Windows XP, Windows Server 2003, Windows 2000, Windows NT4 and Longhorn NTFS  filesystems  without  data loss.  All  NTFS versions are supported, used by 32-bit and 64-bit Windows.  Defragmentation is NOT required prior to  resizing  because  the program   can  relocate  any  data  if  needed,  without  risking  data integrity.

Wat hier vet (Bold) is gemaakt is ook in de man-pages ook vet.





 

[Vistaus]

Maar Auslogics Disk Defrag is gratis, snel, simpel en ik vind het een superprogramma

[Johan van Dijk]

Bedankt voor de opheldering

[peter10]

Maar Auslogics Disk Defrag is gratis, snel, simpel en ik vind het een superprogramma

Helemaal mee eens. Over hun registerdefragmentatie programma* ben ik ook erg te spreken.
----------------------------
*ik ga hier op de Engelse toer vanwege de leesbaarheid

[testcees]

Bedankt voor de opheldering

En jij bedankt voor het openen van dit topic en iedereen voor de reacties. Dit is juist nodig voor goede en "up-to-date" Nederlandstalige documentatie: 2 weten meer dan 1 

[Mikkel]

Dat mag ook wel, TuneUp kost 39,95 euro!
En ja, als je deze tools toch hebt aangeschaft wil je ze gebruiken, dat snap ik in jouw geval.

Ehmmm.... ja, als ik ze aangeschaft had, dan uhhh..... ja, dan...... Maar zet aangeschaft maar tussen aanhalingstekens. 8)

[Mikkel]

Maar Auslogics Disk Defrag is gratis, snel, simpel en ik vind het een superprogramma

Helemaal mee eens. Over hun registerdefragmentatie programma* ben ik ook erg te spreken.

+10
Ik gebruik ze allebei en ze zijn het bewijs dat gratis software beslist niet (of niet beslist ) minder hoeft te zijn dan software waarvoor je een smak geld moet betalen.

[testcees]

Het zal best een super programma zijn voor defragmentatie. Maar uit de beschrijving op de website lees ik dat door defragmentatie losse delen van bestanden weer aaneengesloten worden gelegd. Nergens lees ik dat dat bestanden ook verplaatst worden naar het voorste deel van de schijf (zodat het achterste deel eenvoudig van de partitie af gehaald kan worden).

Het is dus maar de vraag of defragmenteren helpt of juist tegenwerkt, de gedefragmenteerde bestanden kunnen net zo goed op het deel geplaatst worden wat vrijgemaakt moet worden voor de "resize". Het is niet ondenkbaar dat hetzelfde bestand dan voor een 2e keer verplaatst moet worden (en dan niet 1 fragment maar het gehele bestand).

Kijk ook op de Microsoft site: The Truth about Defragmentation. Hier staat halverwege:
Note that Windows focuses not on the fragmentation of the files across the disk, but instead focuses on the individual file fragmentation itself
Ook op de plaatjes boven deze tekst is duidelijk te zien dat NA defragmentatie er MEER data aan het einde van de schijfpartitie staat!

[Thomas Berends]

Heeft iemand verder nog aanmerkingen aan het artikel, of kan hij verplaatst worden??

[Cumulus007]

Ik zou, om te beginnen, al het "je" vervangen door "u".

[testcees]

ik zou bij de inleiding wel een korte opmerking willen WAAROM het handig is om, in tegenstelling tot de "standaard" installatieprocedure, een aparte /home schijfpartitie te maken! Daar kan je in noemen dat het met name een groot voordeel dat je de persoonlijke documenten en instellingen behoud bij een her-installatie.

Ook zou ik, ergens bij 12_home_partitie_gemaakt.png, opmerken dat je bij een her-installatie het vinkje bij Formatteren wel weg moet halen! Je zal ze erbij hebben die...

Als je het vinkje weghaalt wordt deze schijfpartitie wel netjes en direct gebruikt als /home schijfpartitie. De procedure voor het "handmatig" indelen ("altijd lastig") van de schijfpartities is dan (deels) bruikbaar geworden voor een her-installatie. En als je dan de /home schijfpartitie formatteert.....

[Thomas Berends]

op zit moment ben ik ziek, dus maar heel even online, dus, als je zelfde dingen wilt verbeteren, doe het gerust.. anders doe ik het na het weekend wel..

[jusgje]

Heeft iemand verder nog aanmerkingen aan het artikel, of kan hij verplaatst worden??

Ja, ik heb nog een opmerking. Boven de inhoudsopgave staat bij "geschikt voor:" alleen het Ubuntu-logo.
Ik denk dat ook Kubuntu, Xubuntu en Edubuntu prima volgens deze handleiding geinstalleerd kunnen worden, omdat het installatieprogramma precies hetzelfde is.

Er kan in het artikel natuurlijk wel worden opgemerkt dat de schermen in Kubuntu, Xubuntu en Edubuntu er iets anders uit kunnen zien.

Kan dit aangepast worden?

[Thomas Berends]

ik zal dit allemaal zo snel mogelijk doen..