Zien jullie geen tegenstelling hier? Ik wel, en zal mijn mening hierover niet onder stoelen of tafels schuiven..
Aan de ene kant wordt er geklaagd dat het team niet open is, niks vertelt, en de community niet genoeg betrekt bij ontwikkelingen. Is het team dan open, en betrekt het team de community bij ontwikkelingen, geeft het een update van de status van zaken in in zoverre die duidelijk zijn, dan wordt er geklaagd dat het team beter geen informatie kan geven als dingen nog niet helemaal duidelijk, klaar en weldoordacht zijn.
Nu, ik kan één ding vertellen, ontwikkelingen gaan van onduidelijk en rommelig, naar duidelijk en goed. Als je van openheid houdt, dan moet je accepteren dat je rommel te zien krijgt. Je kan dan constructief bijdragen die rommel te verbeteren. Dát is de kracht van openheid. Wil je een kant en klaar mooi product zonder dat de rommel en bugs die bij de ontwikkeling horen naar buiten worden gebracht, dan ga je voor gesloten. Maar openheid willen en vervolgens klagen dat niet alles mooi en netjes is, dat getuigt naar mijn mening niet van realisme.
Het is wat mij betreft dus een kwestie van keuze, beiden gaat gewoon niet lukken. Wil je openheid, dan kan je opbouwende kritiek leveren, en bijdragen om dingen beter te maken in plaats van klagen dat er rommel en bugs zijn. Wil je alleen maar mooi weer, dan moet je accepteren dat er geen openheid is.
Maar op deze manier dwingen een aantal leden uit de community het ubuntu-nl team steeds weer in een spagaat. Als we open zijn wordt er geklaagd dat we onduidelijk zijn of rotzooi naar buiten brengen, zijn we niet open en brengen we een kant en klaar product naar buiten wordt er geklaagd dat we gesloten zijn.
Daarnaast zijn er ook leden die steeds weer kritiek leveren die bestaat uit het herhalen dat men het niet eens is met het voorstel, maar dat dit niet leidt tot aanpassing van het voorstel, en dat het blijkbaar allemaal al vast ligt, en dat het team dus niet open is. Openheid wil niet zeggen dat wat je ook zegt zal leiden tot een aanpassing van een voorstel. Er zijn namelijk meer mensen met meer meningen. Het is een utopie om te denken dat openheid per definitie betekend dat iedereen het altijd helemaal met elkaar eens moet zijn. Er zijn niet voor niets zo veel linux distributies. Maar er zijn leden die dit wel denken, en die komen iedere keer als er iets niet naar hun zin gebeurt klagen bij het team dat het team niet open is.
Nu kunnen we als team twee dingen doen. Of we trekken ons al dat geklaag persoonlijk aan, en zijn bang om informatie vroegtijdig naar buiten te brengen of de community te betrekken bij ontwikkelingen omdat daar geheid gedonder van komt, of erger nog, we doen dan zelfs maar liever helemaal niets om gedonder te vermijden. Of, aan de andere kant, we tonen als team gewoon ballen en gaan door met het streven om meer open te worden en accepteren het geklaag en zinloze kritiek als onvermijdelijk. Het eerste is het team niet onbekend, we zijn ook maar mensen en worden ook niet vrolijk van dat gedonder iedere keer. Maar laten we toch vooral voor openheid te blijven gaan, hoeveel gedonder dat ook oplevert!
Om duidelijk te maken dat dit niet alleen maar een loos verhaal is een voorbeeld. Het betrekken van de community bij de ontwikkeling van een nieuwe interne werkwijze voor het moderatorteam is een voorbeeld van het streven van het team naar meer openheid. We proberen als team de community te betrekken bij hoe we ons moderator werk organiseren. Dit levert van veel mensen ook opbouwende kritiek op, wat leidt tot verbeteringen van het voorstel. Maar ook wordt het open bediscussiëren van dit voorstel (hierboven nog) aangegrepen om kritiek op het team te leveren, dat we onduidelijk zijn en zoiets eerst beter moeten uitwerken voor het naar buiten te brengen, dat niet alles goed doordacht is, of degene die het voorstel uitgewerkt heeft zelf wel moderator is, wie wat dan wel niet besluit enz. enz. Daarnaast wordt er kritiek geleverd die bestaat uit het steeds herhalen dat men het niet eens is met het voorstel, maar dat dit niet leidt tot aanpassing van het voorstel, en dat het blijkbaar allemaal al vast ligt, en dat het team dus niet open is. Nogmaals, openheid wil niet zeggen dat wat je ook zegt zal leiden tot een aanpassing van een voorstel. Er zijn namelijk meer mensen met meer meningen, en er zijn ook nog mensen die naast een mening ook nog een stuk verantwoordelijkheid hebben. Het is een utopie om te denken dat openheid per definitie betekend dat iedereen het altijd helemaal met elkaar eens moet zijn. Maar mensen die dit wel denken komen iedere keer als er iets niet naar hun zin gebeurt klagen bij het team dat het niet open is.
Dergelijke zinloze kritiek krijgt het team heel vaak over zich heen, en mensen die dergelijke zinloze kritiek steeds weer uiten dragen er zeker niet toe dat openheid er makkelijker op wordt..
Ik zal nu wel weer een hele berg kritiek over me heen krijgen.
Dat hoort bij openheid. Ik had mijn mening ook voor me kunnen houden, maar ik accepteer de consequenties. Het kan namelijk goed zijn dat kritiek bijdraagt aan mijn inzicht en groei, en dat ik er achter kom dat ik dit toch helemaal verkeerd zie. Als dat gebeurt betekend het dat ik wat wijzer ben geworden, en daar is nog nooit iemand slechter van geworden volgens mij. Dat er een berg zinloze kritiek tussen zal zitten heb ik maar voor lief te nemen.
