(2) hackers en malware-auteurs zullen dit verwelkomen want in de broncode kunnen ze nog meer ideeën opdoen voor slechtheden;
Maar het tweede punt geldt dan toch ook voor Linux en Open Source ? Maar hackers en malware-architecten laten misschien doelbewust Linux gerust, wegens geen monopolie dat moet doorbroken worden.
Dat is niet zo. Microsoft haalt zelf geregeld en graag aan dat Windows alleen maar zo vaak aangevallen wordt, omdat het nu eenmaal het populairste besturingssysteem is. Op de desktop wel, ja. Maar bij servers is Windows ook het meest aangevallen systeem terwijl het daar helemaal niet het populairste is. 99% van alle websites op deze planeet draaien immers op LAMP (Linux, Apache, Mysql, Php).
De reden van alle aanvallen heeft te maken met de architectuur. Men valt Windows aan omdat het daar KAN, de architectuur staat malware en allerlei andere aanvallen toe. Die van Linux niet.
Dus of iets open source is of niet, maakt daarbij niks uit.
Persoonlijk zou ik het logisch vinden dat Microsoft haar architectuur verandert en gewoon overgaat op een Linux-architectuur (waar ze trouwens aan de kernel mee programmeren). Moest ik CEO zijn daar in Redmond had dat al sinds W8 al een feit geweest zijn.
De huidige "nieuwe" Windows zit nog vol met spul van nota bene W95 (!!!) in het register.
Dit kan je moeilijk nog ernstig nemen zo'n luiheid.
En dat mag dan logisch zijn, maar het grote probleem voor Microsoft is dat zo'n nieuwe architectuur de nieuwe Windows meteen en compleet incompatibel zou maken. Alle bestaande software en drivers zou dan opnieuw gecompileerd moeten worden en vaak ook aangepast voor dat nieuwe systeem. Microsoft vertrouwt er kennelijk niet op dat dat ook zou gebeuren en daarom moet elke nieuwe Windows altijd alle software van de vorige kunnen draaien. Met de snelheid en de hoeveelheid geheugen en harde-schijfruimte in moderne computers vind ik zelf dat Microsoft de stap echt wel zou kunnen wagen. Ze zouden een virtuele machine met een "legacy Windows" kunnen meeleveren om "legacy software" te kunnen draaien todat de producent daarvan een nieuwe versie gemaakt heeft.
Maar ook dit durft Microsoft kennelijk niet. Nochtans hebben ze een goed voorbeeld: Apple! Apple heeft voor de Mac al
drie keer het onderliggende hardwareplatform grondig verandert en bij de laatste keer zelfs het hele besturingssysteem. Apple heeft de softwareproducenten en hardwarefabrikanten gewoon ruim op voorhand alle benodige informatie gegeven en zelf in het nieuwe systeem oplossingen zoals emulatie en later virtualisatie voorzien om de software voor het vorige platform nog te kunnen draaien in het nieuwe.
En dat heeft zijn vruchten afgeworpen, want Apple is bij mijn weten geen enkele klant kwijtgeraakt bij de platformwijzigingen. Wie met Apple werkte, bleef dat doen.
Microsoft heeft wellicht niet de luxe om lang te talmen. Naarmate er meer en meer grote applicaties naar de cloud verhuizen, heeft dat tot gevolg dat de afhankelijkheid van één specifiek desktop-OS afneemt. Dat schept wel degelijk kansen voor Linux met emulatie of virtualisatie voor "legacy Windows apps". Er moeten alleen hardwarefabrikanten zijn die die stap durven zetten, want zolang Windows voorgeïnstalleerd en meegeleverd wordt zal dat dominant blijven en maken andere desktopbesturingssystemen minder dan 2% van de markt uit.
Pas als de computerfabrikanten eindelijk eens het juk van Microsoft van zich af gooien en effectief computers op de markt brengen met Linux voorgeïnstalleerd en ook voorgeïnstalleerd emulatie en/of virtualisatie voor bepaalde Windows software die nodig zou zijn, kan dat tij eens keren.