Dat mensen niet meer innovatief zouden zijn zonder patenten geloof ik niet. Het zit gewoon in de aard van het beestje om kennis te verwerven en nieuwe dingen te verzinnen.
Wel onderken ik het argument dat voor sommige innovatie, ontwikkeling van nieuwe technieken e.d. grote investeringen nodig zijn, en dat patenten bijdragen aan dergelijke kostbare innovatie omdat daarmee investeringen kunnen worden terugverdient. Nu, zorg er dan voor dat het patentsysteem zo wordt ingericht dat deze investeringen kunnen worden terugverdient, en zodra dat is gebeurd het patent vervalt. Zo voorkom je dat de meest onzinnige dingen worden gepatenteerd (investering is moeilijk aantoonbaar), en zorg je ervoor dat patenten slechts worden gebruikt om investeringen terug te verdienen, en niet als onuitputbare melkkoe voor aandeelhouders die geen hersenspinsel bijdragen aan innovatie (je kan slechts melken zolang de kosten nog niet gedekt zijn).
Je zou bijvoorbeeld een systeem kunnen opzetten waarbij bij een patentaanvraag van de aanvrager gevraagd wordt om de investering die gedaan is om tot de innovatie te komen te onderbouwen. Vervolgens zal moeten worden bijgehouden wat andere partijen allemaal betalen om dit patent te mogen gebruiken. Zodra de andere partijen meer hebben betaald dan de ontwikkeling van de gepatenteerde techniek heeft gekost, vervalt het patent. Het voordeel dat de innovator op deze manier heeft t.o.v. de andere partijen is dat de concurrenten de ontwikkelingskosten betalen voor de kennis die de innovator zelf gebruikt. Dat levert natuurlijk bij kostbare innovatie een flink concurrentievoordeel op voor de innovator, wat natuurlijk terecht is.
Op deze manier wordt een patentaanvraag op dubbelklikken vermoed ik erg lastig, terwijl een patentaanvraag op kostbare medicijnontwikkeling vrij eenvoudig te onderbouwen is aangezien bedrijven toch al netjes een boekhouding hebben waarin alle kosten worden netjes worden bijgehouden.
