Ik moet weer eens op mijn strijdros kruipen.
Op de site van Phoronix staat een prestatietest van filesystems.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=9way_linux317_fs&num=1Ze bitchen hier over de cachingmethode van JFS waardoor die het snelst van allemaal is, beschouwen dat als "oneerlijk" en "gevaarlijk". Omdat delayed writes catastrofaal zijn als er een powerloss zou optreden, maar ze vergeten dat XFS krek hetzelfde cachingsysteem gebruikt en net als JFS journaling voorziet - en mij valt toch op dat XFS die kritiek niet krijgt maar ook de spectaculaire snelheid van JFS niet laat zien.
Wat doet de auteur? Hij besluit de supersnelle resultaten van JFS te negeren voor de rest van het artikel en raadt dus in zijn conclusie ext4 en XFS aan als de "snelste" en "betrouwbaarste".
Sorry hoor, maar ik werk ondertussen al bijna 20 jaar met JFS (eerst onder OS/2 en nu al jaren onder Linux) MET plotse stroomuitval en ik ben nooit één byte aan data kwijtgeraakt!
En mijn eigen testen laten inderdaad zien dat JFS het minste geheugen verbruikt van alle file systems en het snelst van allemaal is. XFS was sneller met grotere bestanden (ettelijke gigabytes), maar dat presteert dan weer zeer slecht met ssd's.
Ik blijf dus met JFS werken en daar heb ik nog altijd geen spijt van, wel integendeel!
Bij mij wordt JFS gebruikt op alle desktopsystemen (pc's, notebooks, streamers...) maar ook op het RAID-5 systeem van mijn hoofdserver (ondertussen 24 TB groot).
