Ubuntu Server, Desktop, 32 of 64 Bits

[coya]

Nadat ik ubuntu op mijn laptop heb geinstalleerd ben ik van plan om dit ook op mijn vaste pc te doen (Intel Core 2 Quad 6GB)
Wat is het verstandigste om te installeren.
Ubuntu Server 64
Ubuntu Desktop 64
Ubuntu Server 32
Ubuntu Desktop 32

Peter

[HarzG]

Als je de pc niet als server wilt gebruiken, dan past er m.i. Ubuntu Desktop 64 het beste bij je 6GB werkgeheugen.

[nomko]

Als je de pc niet als server wilt gebruiken, dan past er m.i. Ubuntu Desktop 64 het beste bij je 6GB werkgeheugen.

Het verschil tussen 64-bit en 32-bit is amper merkbaar. Daarnaast zijn er een aantal applicaties die niet voor 64-bit te verkrijgen zijn (software producenten richten zich alleen op 32-bit). Ikzelf heb een 64-bit CPU maar draai zonder problemen 32-bit Ubuntu. En als je de 32-boit versie installeerd, dan wordt er iets mee geinstalleerd genaamd PAE: http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension. Dit zorgt ervoor dat alle fysieke geheugen boven de 4 gig aangesproken wordt.

Mijn advies: Als je geen server wilt of wilt draaien, installeer dan gewoon de 32-bit Ubuntu versie. Deze versie draait goed, ook op een 64-bit CPU en heb je geen problemen met het installeren van alle applicaties en software en tools (o.a. Adobe Flash). En neem de 10.04 LTS versie, op deze versie heb je 3 jaar ondersteuning.

[elendil]

Als je de pc niet als server wilt gebruiken, dan past er m.i. Ubuntu Desktop 64 het beste bij je 6GB werkgeheugen.

Mijn advies: Als je geen server wilt of wilt draaien, installeer dan gewoon de 32-bit Ubuntu versie. Deze versie draait goed, ook op een 64-bit CPU en heb je geen problemen met het installeren van alle applicaties en software en tools (o.a. Adobe Flash).

Volkomen mee eens, volledig gebruik van geheugen, geen Flash problemen!

[HarzG]

Het verschil tussen 64-bit en 32-bit is amper merkbaar.

Bij mij is het verschil wel merkbaar in de snelheid waarmee ik zware bestanden kan openen en kan bewaren. Dat heb ik elders al een keer geschreven ...

In aanvulling op de reacties die hier al staan: als je 1 keer gezien hebt hoe met digiKam foto's worden geladen met een 64bits-installatie, dan wil je nooit meer terug naar een 32bits-systeem.

De bovenstaande vergelijking heb ik niet helemaal zuiver gedaan - ik heb vergeleken tussen een 32bits KDE-systeem en een 64bits Xfce-systeem. Maar ik zag alle icoontjes/thumbnails van de foto's op de SD-kaart in ongeveer de helft van de tijd geladen.
Ook als je video-bewerkingen wilt uitvoeren, kan ik mij voorstellen dat de 64bits-versie aanzienlijk sneller is. Dat doe ik bijna nooit, dus kan ik hiervoor geen cijfers leveren.

[jelvank]

Los van de 32/64 bit discussie. Een Ubuntu server heeft geen grafische omgeving. Alleen een console, dus geen firefox, geen openoffice helemaal niets. Als je je pc dus wilt gebruiken voor ook maar iets meer dan als server, dan moet je sowieso de desktop versie hebben. Er is echt bijna geen webpage meer die je met lynx kunt bekijken.

[nomko]

Het verschil tussen 64-bit en 32-bit is amper merkbaar.

Bij mij is het verschil wel merkbaar in de snelheid waarmee ik zware bestanden kan openen en kan bewaren. Dat heb ik elders al een keer geschreven ...

In aanvulling op de reacties die hier al staan: als je 1 keer gezien hebt hoe met digiKam foto's worden geladen met een 64bits-installatie, dan wil je nooit meer terug naar een 32bits-systeem.

De bovenstaande vergelijking heb ik niet helemaal zuiver gedaan - ik heb vergeleken tussen een 32bits KDE-systeem en een 64bits Xfce-systeem. Maar ik zag alle icoontjes/thumbnails van de foto's op de SD-kaart in ongeveer de helft van de tijd geladen.
Ook als je video-bewerkingen wilt uitvoeren, kan ik mij voorstellen dat de 64bits-versie aanzienlijk sneller is. Dat doe ik bijna nooit, dus kan ik hiervoor geen cijfers leveren.

Ja, dat is ook geen vergelijk...Xfce en KDE.
Xfce is gebouwd voor oudere pc's of beter gezegd, pc's met mindere spec's qua cpu, grafische kaart en werkgeheugen. En tuurlijk laadt Xfce vele maler sneller dan KDE of Gnome. Als ik Xfce op mijn 64-bit pc zet, dan werkt ie ook iets sneller dan Gnome. Dat is geen vergelijk natuurlijk, hier ben je gewoon appels met peren aan het vergelijken.

En wat ik bedoel met merkbaar verschil is voor gewoon gebruik. E-mailen, internetten, briefje tikken. Voor videobewerking en fotobewerking kan het idd. iets uitmaken, maar dan nog zal het niet veel zijn. Je moet dan echt een purist zijn wil je er strak op letten. En ik denk dat de gemiddelde gebruiker iets heeft van: het werkt en daar ben ik blij mee.

En dan is het nog de kwestie dat voor bepaalde zaken er geen 64-bit software voor handen is, of dat het ooit es ontwikkeld is en nu niet meer bijgehouden wordt omdat de ontwikkelaar meer brood ziet in 32-bit. Op dit moment is 32-bit nog steeds de beste keuze. En draai zelf ook 32-bit op mijn 64-bit systeem.

En in het algemeen: doe nooit ergens uitspraken over waar je niet mee bezig bent.

[HarzG]

Ja, dat is ook geen vergelijk...Xfce en KDE.
... Dat is geen vergelijk natuurlijk, hier ben je gewoon appels met peren aan het vergelijken.

Zoals je in mijn bericht kan lezen, werd beide keren digiKam gebruikt. Dat betekent dat beide keren de KDE-delen worden geladen die voor het gebruik van dat programma nodig zijn. Bij beide desktops waren de grafische extra tierelantijnen uit.
Ik heb dus mijns inziens Elstar appels met Cox appels vergeleken (en dat ook gedocumenteerd), want o.a. het desktop-thema, de menuknoppen etc. worden misschien iets anders getoond. Maar de start en het hart van de applicatie is hetzelfde omdat ik ook in Xfce de KDE-diensten laat starten (dat is een optie in de sessie-manager).

Voor videobewerking en fotobewerking kan het idd. iets uitmaken, maar dan nog zal het niet veel zijn.

Als ik een redelijk volle SD-kaart heb en die wordt geladen, zag ik het ca. 2 keer zo snel verschijnen. Iemand die dat dagelijks doet, zou de snelheid wel kunnen waarderen. Iemand die 1 keer per maand de foto's naar de pc haalt, ligt er niet wakker van of het 20 of 40 seconden duurt.
En je hebt gelijk met de gebruikerservaring bij bijv. Internet/Mail - daar zie ik ook geen verschil.

En dan is het nog de kwestie dat voor bepaalde zaken er geen 64-bit software voor handen is, of dat het ooit es ontwikkeld is en nu niet meer bijgehouden wordt omdat de ontwikkelaar meer brood ziet in 32-bit.

In Linux is het anders dan in Windows, omdat voor Linux voor vrijwel alles ook 64bit-ondersteuning voorhanden is. Maar ik kan mij vergissen en zou graag willen weten welke andere voorbeelden je nog hebt. Ik ben op mijn pc alleen een probleem met flash tegengekomen wat inmiddels opgelost is.
Dus ga ik ervan uit dat de doorsnee gebruiker ook geen problemen met een 64bits systeem heeft.

En in het algemeen: doe nooit ergens uitspraken over waar je niet mee bezig bent.

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Laat ik het maar zo samenvatten: je ziet het voordeel niet van een 64bit-systeem en ik zie het nadeel niet van een 64-bits-Ubuntu.
Met mijn niet perfecte en beperkte test kwam ik tot de conclusie dat 64bit voor mij beter is.

Tenslotte weten wij beiden niet wat op de pc voor software-pakketten worden gebruikt. Voor iemand zonder zware video/foto-bewerkingen is geen van beiden beter of slechter.

[donpedroII]

Om even weer OT te gaan.

Om vooral frustraties te voorkomen als beginnend Ubuntu gebruiker stel ik voor om gewoon de 32 bits Desktop versie te installeren.
De frustraties die je tegen kan komen bij een 64 bits versie zijn al genoemd, dus kies voor 'zeker'.
Wil niet zeggen dat je nooit ergens tegenaan zou lopen, want anders zou dit forum wel heel erg leeg zijn  

[MKe]

Ik ben net overgestapt van 32 bits 10.04 naar 64 bits 10.10. i.d.d. geen grote verschillen in normaal gebruik. Ik doe echter een aantal zware rekenjobs en daarin is de 64bits installatie een stuk sneller (in mijn geval). Een groot deel van de 32 bits software zou moeten werken door de ia32-libs te installeren (standaard geïnstalleerd in 10.10). Ik heb tot nu toe nog geen problemen met Flash gehad op 64 bit.